V SA/Wa 2540/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant - ref. staż. Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu udzielonej dotacji. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza na rzecz A. Sp. z o.o. w K. od Ministra Rozwoju Regionalnego kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego. Przedmiotem skargi z 10 listopada 2011 r. wniesionej przez A. Sp. z o. o. w K., zwaną dalej stroną skarżącą lub beneficjentem, jest decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego, znak [...], z dnia [...] października 2011 r. uchylająca decyzję Zarządu Województwa Ś., nr [...], z dnia [...] sierpnia 2011 r. i umarzająca postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] sierpnia 2008 r. oraz utrzymująca przedmiotową decyzję w mocy w części dotyczącej zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] sierpnia 2008 r. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Beneficjent realizował projekt P. na podstawie umowy o dofinansowanie projektu nr [...] zawartej w dniu [...] lipca 2008 r. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w K. (zwanym dalej WUP), pełniącym w Programie funkcję Instytucji Wdrażającej. Wartość projektu wynosiła [...] zł. Celem projektu, którego realizacja została zaplanowana na okres [...], było m.in. [...]. W celu realizacji zakładanych rezultatów, beneficjent zaplanował zatrudnienie personelu projektu, w którego skład wchodzili: Lider projektu, Zastępca Lidera oraz pracownik administracyjny. W 2008 r. beneficjent realizował w ramach P. łącznie trzy projekty, tj. [...] - w okresie [...] r., [...] nr [...] - w okresie [...] r. oraz [...] nr [...] - w okresie [...] r. A zatem realizacja projektu P. pokrywała się z realizacją pozostałych projektów P. w trzymiesięcznym okresie od [...] r. Przedmiotowy projekt realizowany był w oparciu o zawartą z WUP umowę o dofinansowanie projektu nr [...] a kwota dofinansowania wynosiła [...] zł i została zaliczkowo (w całości) przekazana beneficjentowi w dniu [...] sierpnia 2008 r. Realizacja projektu została zakończona zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie a w dniu [...] grudnia 2008 r. beneficjent zwrócił na rachunek Instytucji Wdrażającej środki niewydatkowane w ramach projektu w wysokości [...] zł. W dniu [...] września 2008 r. w ramach czynności kontrolnych Instytucja Wdrażająca przeprowadziła kontrolę ad hoc (wizyta monitoringowa), w wyniku której nie stwierdzono uchybień i/lub nieprawidłowości w realizacji projektu przez beneficjenta. Następnie, w dniach od [...] grudnia 2008 r., a więc po zakończeniu realizacji projektu, Instytucja Wdrażająca przeprowadziła kontrolę planową projektu, w wyniku której również nie stwierdzono wydatków niekwalifikowalnych. Niemniej jednak, ze względu na stwierdzone uchybienia formalne (niemające wpływu na kwalifikowalność wydatków), Instytucja Wdrażająca podjęła decyzję o wstrzymaniu weryfikacji końcowego wniosku o płatność w ramach kontrolowanego projektu. Końcowy wniosek o płatność w ramach przedmiotowego projektu został ostatecznie zatwierdzony w dniu [...] czerwca 2010 r., a więc półtora roku po zakończeniu jego realizacji. W okresie poprzedzającym końcowe rozliczenie projektu, w rok po zakończeniu jego faktycznej realizacji, beneficjent został poddany kontroli Europejskiego Trybunału Obrachunkowego (ETO), w wyniku której stwierdzono niekwalifikowalność wynagrodzeń personelu projektu. Stwierdzone przez ETO uchybienia dotyczyły naruszenia przez Beneficjenta zapisów: 1. art. 109 ust. 2 oraz art. 113 ust. 1 lit. f rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) Nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L248 z dnia 16 września 2001 r.), zgodnie z którym "celem ani skutkiem dotacji nie może być osiągnięcie korzyści przez beneficjenta", 2. art. 172a ust. 1 pkt f rozporządzenia Komisji (WE, EURATOM) Nr 2342/2002 z dnia 23 grudnia 2002 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) Nr 1605/2002, zgodnie z którym "koszty kwalifikowalne stanowią faktycznie poniesione przez beneficjenta dotacji koszty spełniające poniższe kryteria (...) są racjonalne, uzasadnione i zgodne z wymogami należytego zarządzania finansami, zwłaszcza pod względem oszczędności i efektywności". W dniu [...] marca 2011 r. Zarząd Województwa [...] wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nieprawidłowego wykorzystania dotacji rozwojowej. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], Zarząd Województwa [...] zobowiązał beneficjenta do zwrotu środków dofinansowania w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków (tj. dnia [...] sierpnia 2008 r.) do dnia zwrotu. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wskazał, iż w trakcie realizacji projektu P. koszty działalności operacyjnej beneficjenta (po odliczeniu kwot otrzymanych dotacji) znacząco zmniejszyły się, podczas gdy jednocześnie spółka odnotowała znaczny wzrost przychodów ze sprzedaży w ramach działalności komercyjnej. W związku z powyższymi ustaleniami, organ I instancji stwierdził, iż w przedmiotowym przypadku nie było możliwe wykluczenie przypadku finansowania komercyjnej działalności ze środków dotacji oraz wielokrotnej deklaracji wydatków. Kontrolujący stwierdził także, iż A. Sp. z o.o. dopuściła się naruszenia przepisów zarówno wspólnotowych, jak i krajowych dotyczących kwalifikowalności wydatków, zgodnie z którymi w ramach P. niedozwolone jest podwójne finansowanie wydatku, tzn. zrefundowanie całkowite lub częściowe danego wydatku dwa razy ze środków publicznych - wspólnotowych lub krajowych. W świetle powyższych ustaleń, organ I instancji za niekwalifikowalne w ramach projektu uznał poniesione i rozliczone przez Beneficjenta w zatwierdzonych wnioskach o płatność wydatki związane z wypłatą wynagrodzeń dla personelu projektu, tj.: 1. Kierownik projektu - P.S. – [...] zł. W ocenie organu I instancji P.S. w trakcie trwania projektu P.wykonywała jednocześnie obowiązki związane z działalnością komercyjną spółki. 2. Asystent kierownika projektu – K. B. – [...] zł. W ocenie organu I instancji K. B. wykonywał jednocześnie takie same obowiązki w dwóch projektach P. realizowanych przez Beneficjenta. 3. Pracownik administracyjny projektu - E. B. – [...] zł. W ocenie organu I instancji E. B. w trakcie trwania projektu P. była zatrudniona jednocześnie w spółce Beneficjenta. A. Sp. z o.o odwołała się od przedmiotowej decyzji, zarzucając organowi I instancji: 1. Błędy w ustaleniach faktycznych mających wpływ na wynik sprawy, tj.: a) ustalenie, że K. B. wykonywał w dwóch projektach P. takie same obowiązki, b) ustalenie, że E. B. była zatrudniona zarówno jako pracownik administracyjny projektu, jak i pracownik biurowy beneficjenta, c) ustalenie, że dotacja w całości finansowała koszty działania oraz finansowała całość wydatków na działalność beneficjenta, d) ustalenie, że umowa zlecenia oznacza zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin, e) ustalenie, że P. S. była zatrudniona w pełnym wymiarze godzin przez tę samą firmę na stanowiskach, których charakter nie był związany ze skontrolowanym projektem, f) ustalenie, że obowiązków P. S., K. B. oraz E. B. nie przejęli inni pracownicy beneficjenta. 2. Naruszenie prawa procesowego, tj.: a) art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 7 k.p.a. poprzez pominięcie jako materiału dowodowego szeregu dokumentów przedłożonych bądź wskazanych przez stronę postępowania, b) art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia z urzędu dowodów mogących mieć istotne znaczenie dla sprawy, w szczególności dowodu z przesłuchania świadków, jak też zwrócenia się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o wskazanie ile składek na ubezpieczenie społeczne, z ilu tytułów i przez jaki podmiot zostało odprowadzone w stosunku do E. B., K. B. oraz P. S. w przedmiotowym okresie, c) art. 11 k.p.a. w związku z art. 7 k.p.a. oraz 8 k.p.a. poprzez nieodniesienie się w jakikolwiek sposób do twierdzeń strony zawartych w pismach z dnia [...] listopada 2010 r., [...] marca 2011 r., [...] maja 2011 r. oraz [...] lipca 2011 r., d) art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 11 k.p.a. i art. 7 k.p.a. wobec niewskazania w uzasadnieniu faktycznym decyzji przez organ w sposób jednoznaczny i czytelny dla strony postępowania faktów, które uznał za udowodnione oraz dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których odmówił wiarygodności i mocy dowodowej innym dowodom, jak też poprzez niewystarczające wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji; e) art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niepoczynienie ustaleń dotyczących korzyści, jakie miałby rzekomo uzyskać beneficjent; f) art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niepoczynienie ustaleń co do okresu za jaki wydatki poniesione na wynagrodzenie wskazanych w zaskarżonej decyzji osób uznaje się za rzekomo niekwalifikowalne. W związku z powyższym beneficjent wniósł o uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie przedmiotowej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Minister Rozwoju Regionalnego decyzją, znak [...], z dnia [...] października 2011 r. uchylił decyzję Zarządu Województwa [...], nr [...], z dnia [...] sierpnia 2011 r. i umorzył postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] sierpnia 2008 r. oraz utrzymał przedmiotową decyzję w części dotyczącej zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] sierpnia 2008 r. W uzasadnieniu swej decyzji Minister uznał racje strony co do osoby asystenta kierownika projektu – K. B. i kwoty [...] zł jego wynagrodzenia. Co do pozostałych osób podkreślił, że P. S. została zatrudniona u beneficjenta w oparciu o umowę o pracę na stanowisku Kierownik Oddziału w dniu [...] kwietnia 2005 r. Następnie, w dniu [...] stycznia 2008 r. przedmiotowa umowa została zmieniona wypowiedzeniem warunków umowy o pracę, na podstawie którego P. S. w okresie od [...] r. objęła stanowisko Kierownika projektu P. Zgodnie z zatwierdzonym wnioskiem o dofinansowanie projektu, do zadań Lidera (Kierownika) projektu należała koordynacja działań personelu projektu, reprezentacja projektu w kontaktach z WUP oraz bezpośrednia odpowiedzialność za osiągnięcie zakładanych rezultatów projektu. Zgodnie z pismem Prezesa Zarządu beneficjenta z dnia [...] czerwca 2010 r., znajdującego się w aktach sprawy, obowiązki P. S. jako zastępcy Dyrektora w okresie tymczasowej zmiany warunków pracy przejął Prezes spółki. Potwierdzeniem powyższego stwierdzenia jest oświadczenie Prezesa A. z dnia [...] marca 2011 r., zgodnie z którym wcześniejsze obowiązki P. S. zostały rozłożone na innych pracowników, a w przypadku ważniejszych spraw i zadań zostały one przejęte osobiście przez Prezesa spółki. Organ podkreślił, że w dniu [...] września 2008 r. P. S. zawarła z beneficjentem umowę cywilnoprawną, której przedmiotem było zarządzanie, promocja oraz nabór uczestników projektu P. w okresie [...] r. Zgodnie z zakresem obowiązków, P. S. jako Zastępca Lidera była odpowiedzialna za rekrutację, promocję, opracowanie harmonogramu, nadzór nad spotkaniami informacyjnymi oraz przebiegiem egzaminów. W świetle powyższych ustaleń dotyczących zakresów obowiązków P. S. w projektach P. organ stwierdził, iż były one rozbieżne i nie wymagały zaangażowania w tych samych godzinach w ciągu dnia a więc nie musiały się pokrywać. Instytucja Zarządzająca P.uznała za zasadny zarzut organu I instancji, iż beneficjent nie przedstawił dokumentów potwierdzających, że obowiązki wykonywane przez P. S. w ramach stosunku pracy zostały przekazane innym pracownikom na okres oddelegowania jej do pracy w projekcie P. Dalej organ podkreślił, że Kontrola ETO w realizowanym przez beneficjenta projekcie P. została przeprowadzona w dniu [...] listopada 2009 r. W dniu [...] maja 2010 r. WUP przekazał beneficjentowi kopię wstępnego raportu pt. "Kontrola legalności i prawidłowości płatności w polityce spójności oraz ocena systemu zarządzania i kontroli" ([...]), w którym opisane zostały stwierdzone uchybienia, w tym m.in. fakt oddelegowania P. S. do pracy w projekcie przy braku jednoczesnego wskazania osoby zastępującej ją na stanowisku Dyrektora Biura spółki. Jednocześnie w dniu [...] maja 2010 r. WUP zwrócił się do beneficjenta z prośbą o przekazanie umowy o pracę lub umowy zlecenia osoby wykonującej zadania Dyrektora Biura w czasie pełnienia przez P. S. funkcji Koordynatora w projekcie P. Odwołujący został również poinformowany, iż istnieje realne zagrożenie uznania przez ETO za niekwalifikowalne części wydatków z tytułu wynagrodzeń personelu dlatego wszelkie dodatkowe dokumenty przedstawione przez spółkę mogą pozytywnie wpłynąć na wynik prowadzonego postępowania kontrolnego. W dniu [...] maja 2010 r. beneficjent poinformował, iż "dokumenty wymienione w piśmie są związane wyłącznie z działalnością pozaprojektową firmy A. Sp. z o.o. i stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji". W dniu [...] czerwca 2010 r. - o czym beneficjent był wielokrotnie informowany w toku kontaktów roboczych - miało miejsce spotkanie trójstronne zwieńczające procedurę kontradyktoryjną, w którym udział wzięli przedstawiciele Instytucji Zarządzającej P., Komisji Europejskiej oraz ETO, a którego celem było wypracowanie wspólnego stanowiska odnośnie nieprawidłowości stwierdzonych w toku realizacji projektu P. i zakończenie tym samym prac nad ostateczną wersją raportu z kontroli. Organ zaznaczył, że wbrew przysługującemu prawu, beneficjent nie skorzystał z możliwości wyjaśnienia okoliczności dotyczących ewentualnego przejęcia obowiązków P. S. przez innych pracowników spółki w okresie trwania projektu P. W dniu [...] czerwca 2010 r., a więc po spotkaniu trójstronnym, o którym mowa powyżej, beneficjent przekazał drogą mailową oświadczenie Prezesa A. sp. z o.o., w którym stwierdził on, że "w okresie zmiany warunków zatrudnienia P. S. polegających na zmianie stanowiska i zatrudnienie jej w projektach realizowanych przez A. sp. z o.o. zakres obowiązków zastępcy dyrektora przejął Prezes firmy A. sp. z o.o.". Powyższe oświadczenie zostało ponownie złożone m.in. w dniu [...] listopada 2010 r. w proteście złożonym przez beneficjenta przeciwko wezwaniu do zapłaty otrzymanemu przez niego w dniu [...] listopada 2010 r. Organ zauważył, iż w toku kontroli przeprowadzonej w listopadzie 2009 r. beneficjent był wielokrotnie proszony o przedłożenie dokumentów lub złożenie wyjaśnień mogących potwierdzić fakt przejęcia obowiązków P. S. przez innych pracowników Beneficjenta. Niemniej jednak, dowody na powyższą okoliczność w toku kontroli nie zostały złożone. Zdaniem organu wymagało szczególnego podkreślenia, że w związku z przyjętą przez ETO procedurą kontroli oraz związaną z nią procedurą kontradyktoryjną wszelkie dokumenty ze strony podmiotu kontrolowanego mające ewentualny wpływ na zmianę stanowiska audytorów mogły zostać przekazane do momentu zakończenia prac nad finalną wersją raportu. Beneficjent był o tym wielokrotnie informowany. Tym samym dodatkowe dokumenty w sprawie przedstawione przez firmę A. Sp. z o. o. w trakcie procedury administracyjnej nie mogą mieć wpływu na zmianę ustaleń w sprawie. ETO na podstawie zgromadzonego w ramach procedury kontradyktoryjnej materiału i wyjaśnień ustalił, iż wydatki są niekwalifikowalne w tym zakresie. Beneficjent nie dostarczył niezbędnych dokumentów w ramach procedury kontradyktoryjnej z ETO i z tego względu nie może żądać zmiany ustalenia w zakresie niekwalifikowaności przedmiotowych wydatków. Organ II instancji przyjął zatem, że wydatki związane z wypłatą wynagrodzeń P. S. zostały uznane za niekwalifikowalne jako wypłacone w sposób niezgodny z przeznaczeniem, ponieważ w ramach stosunku pracy zawartego z beneficjentem w okresie trwania projektu (tj. [...] r.) wykonywała ona zarówno obowiązki w ramach przedmiotowego projektu, jak i w ramach podstawowej działalności spółki, przy czym przysługujące jej wynagrodzenie pochodziło jedynie ze środków dofinansowania, stanowiących środki publiczne. Także wydatki na wynagrodzenie E. B. zostały uznane za niekwalifikowalne jako wypłacone w sposób niezgodny z przeznaczeniem. Podstawą do powyższego stwierdzenia także były ustalenia dokonane przez ETO w toku prowadzonej kontroli. Organ II instancji podzielił natomiast stanowisko spółki i wbrew ustaleniom organu I instancji stwierdził, iż K. B. nie wykonywał tych samych obowiązków w tym samym czasie w ramach dwóch projektów P. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. Sp. z o. o. wniosła o uchylenie decyzji Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] października 2011 r. w części dotyczącej zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] sierpnia 2008 r. i poprzedzającej ją decyzji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w sprawie zwrotu dotacji i określenia terminu, od którego nalicza się odsetki w części dotyczącej zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] sierpnia 2008 r. Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie prawa procesowego tj.: a) art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., poprzez: ← pominięcie, jako materiału dowodowego, szeregu dokumentów przedłożonych bądź wskazanych przez stronę postępowania; ← zaniechanie przeprowadzenia z urzędu i zawnioskowanych dowodów, mogących mieć istotne znaczenie dla sprawy, w szczególności dowodu z przesłuchania świadków; b) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, w szczególności podstawy przyjęcia stanowiska, iż materiał dowodowy mogą stanowić jedynie dokumenty przekazane przez stronę skarżącą do momentu zakończenia prac nad finalną wersją raportu; c) art. 107 § 1 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sprzeczność pomiędzy ustaleniami organu wyższego stopnia wskazanymi w uzasadnieniu decyzji a jej treścią, a to przez nieuwzględnienie odwołania w części dotyczącej kwoty [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] sierpnia 2008 r. tj. w części dot. E. B., pomimo poczynienia ustaleń, że w zakresie tym zarzuty stawiane stronie skarżącej nie są zasadne; d) art. 107 § 1 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sprzeczność pomiędzy ustaleniami dotyczącymi faktycznego zaangażowania E. B. i P. S. w ramach projektu i jego stosunku do zaangażowania w obowiązki pozaprojektowe, a treścią decyzji nakazującą zwrot całości wydatków na wynagrodzenie E. B. i P. S.; e) art 15 k.p.a. poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów odwołania, a to zarzutów zawartych w pkt 1c i 2e odwołania. W uzasadnieniu skargi spółka przede wszystkim akcentowała, iż nie ma żadnej podstawy prawnej po przyjęcia, że uwzględnione w postępowaniu administracyjnym mogły być tylko dokumenty przekazane przez kontrolowanego do momentu zakończenia prac nad finalną wersją raportu ETO. Minister Rozwoju Regionalnego w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, podtrzymał stanowisko i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżone orzeczenie w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga A. Sp. z o. o. zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Sąd zwraca uwagę, iż postępowanie w sprawie zwrotu nieprawidłowo wykorzystanej dotacji rozwojowej jest postępowaniem administracyjnym podlegającym przepisom kodeksu postępowania administracyjnego. W konsekwencji zasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia w toku postępowania administracyjnego art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. Organ zobowiązany był do przyjęcia i rozważenia jako materiału dowodowego dokumentów przedłożonych lub wskazanych przez stronę postępowania a także do przeprowadzenia wnioskowanych, mogących mieć istotne znaczenie dla sprawy, dowodów z przesłuchania świadków. Istotne znaczenie dla sprawy miały bezsprzecznie okoliczności związane z zakresem i czasem prac rzeczywiście wykonywanych na rzecz projektu przez E. B. i P.S. Podnoszona przez organ opieszałość A. Sp. z o. o. w składaniu wyjaśnień i przedstawianiu dowodów w toku postępowania kontrolnego prowadzonego przez ETO skutkowała negatywnymi dla niej ustaleniami raportu finalnego. Oczywista wydaje się kilkakrotnie podkreślana przez organ w zaskarżonej decyzji zasada, iż "wszelkie dokumenty ze strony podmiotu kontrolowanego mające ewentualny wpływ na zmianę stanowiska audytorów mogły zostać przekazane do momentu zakończenia prac nad finalną wersją raporty". Zasada ta została wyrażona w "Podręczniku kontroli wykonania zadania" opracowanego przez Europejski Trybunał Obrachunkowy, który (jak wynika z rozdziału Cel i treść "Podręcznika kontroli wykonania zadania") miał za zadanie pomóc w osiągnięciu wysokiej jakości kontroli wykonania zadania oraz sprzyjać rozwijaniu kompetencji zawodowych w tej dziedzinie wśród kontrolerów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazuje, iż powoływanie się przez organy obu instancji na ten podręcznik i zawarte w nim procedury kontrolne jako na "akt" wyłączający stosowanie w rozpoznawanej sprawie zasad postępowania administracyjnego było niedopuszczalne i musi skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. W toku ponownego rozpoznania sprawy organ winien przeprowadzić postępowanie dowodowe, zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a., dopuszczając wskazywane przez stronę wnioski dowodowe, które mogą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy a nie są sprzeczne z prawem. Przede wszystkim w oparciu o przedstawiane dokumenty i zeznania przesłuchanych świadków organ musi ustalić rzeczywisty zakres i czas pracy E. B. i P. S. na rzecz projektu, uwzględniając ich ewentualne zaangażowanie w tym samym czasie w obowiązki pozaprojektowe wykonywane dla spółki. W ocenie dowodów organ winien kierować się zasadą wyrażoną w art. 80 k.p.a. a podjętą decyzję uzasadnić zgodnie z wymogami zawartymi w art. 107 § 3 k.p.a., zwracając uwagę na to, by uniknąć sprzeczności zasadnie wykazanych przez stronę w skardze. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję i z mocy art. 200 p.p.s.a. zasądził na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania sądowego.