V SA/Wa 2564/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Asesor WSA - Bożena Dąbkowska-Mastalerek (spr.), , , Protokolant referent - Patrycja Młynarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2024 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 19 sierpnia 2024 r. nr DOPiPT.84010.OR1300006.2023 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacjo Rolnictwa wydała w dniu 19 sierpnia 2024 r. rozstrzygnięcie nr DOPiPT.84010.OR1300006.2023, którym poinformowała [...] sp. z o.o. w [...], że w wyniku weryfikacji wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, odmawia objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Agencja podtrzymała stanowisko wskazane w piśmie z dnia 1 lipca 2024 r. nr DOPI-84010-OR1300006/23. Rozstrzygnięcie dotyczyło wniosku o objęcie wsparciem w zakresie części 2 Wsparcie na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych inwestycji Al.4.1, koordynowanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności. Agencja ponownie odmówiła objęcia wsparciem przedsięwzięcia, którego dotyczy złożony wniosek z uwagi na niespełnienie warunku określnego w § 11 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2022 r. (Dz. u. 2022 Poz. 2758 ze zm.) w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności w związku z § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności dla części inwestycji Al.4.1 - wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Organ wskazał, że zgodnie z § 11 ust. 3 ww. rozporządzenia: do wniosku o objęcie wsparciem, dołącza się dokumenty i oświadczenia niezbędne do udzielenia wsparcia wymienione w regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1) Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy (...) "Wsparcia udziela się: 1) jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 3" oraz § 4 ust. 1 pkt 3) "wsparcia udziela się, jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu". Ponadto § 4 ust. 11 wskazuje, że "jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, nie przedstawi wyjaśnień lub nie dokona uzupełnień lub dokonane uzupełnienia bądź wyjaśnienia będą niepełne lub zostaną złożone bez zachowania formy korespondencji wskazanej w § 3 ust. 2, jego przedsięwzięcie zostanie ocenione w oparciu o złożony wniosek oraz uzupełnienia, wyjaśnienia, którymi dysponuje Agencja". Ponadto § 2 ust. 4 Regulaminu stanowi, że jeżeli w trakcie oceny wniosku zaistnieje konieczność potwierdzenia spełnienia warunków niezbędnych do udzielenia wsparcia dodatkowym dokumentem, innym niż dołączone do wniosku, Agencja występuje do Wnioskodawcy o przekazanie takiego dokumentu, wskazując sposób i termin jego przekazania. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 5 Regulaminu, do wniosku dołącza się kopie 2 ofert lub innych dokumentów potwierdzających rozeznanie rynku w odniesieniu do każdego planowanego kosztu, którego wysokość przekracza 20 000 złotych netto (...). Agencja wskazała, że wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku i brakujących dokumentów pismem P-1/654 z dnia 22 maja 2024 r. w którym został wezwany m.in. do dokonania zmian w kosztorysie inwestorskim na budowę budynku mroźni oraz dostarczenie dodatkowych ofert, potwierdzających przeprowadzone rozeznanie ceny. W przesłanym uzupełnieniu z dnia 4 czerwca 2024 r., pomimo zawarcia informacji w piśmie przewodnim o załączeniu podpisanego kosztorysu, dostarczono wyłącznie stronę tytułową i tabelę elementów scalonych kosztorysu, z wartością identyczną jak w kosztorysie pierwotnym. Zatem wnioskodawca pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentacji o brakujące oferty, nie dokonał jej uzupełnienia. Wskazuje to na brak odpowiedniego rozeznania rynku przed złożeniem wniosku i dokumentacji projektowej, co uniemożliwia Agencji ocenę racjonalności kosztów. Naraża to Agencję jako dysponenta środków publicznych pochodzących z budżetu krajowego i Unii Europejskiej w myśl ustawy o finansach publicznych, (Dz. U z 2009 r. Nr 157 poz. 1240 z późn. zm.), na niezasadnie wysokie koszty i niewłaściwe rozdysponowanie środków z Programu. Warunki udzielania wsparcia, które muszą być spełnione przez wnioskodawcę zostały określone w Rozporządzeniu wykonawczym, którego rozszerzeniem jest Regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z KPO i Zwiększania Odporności, dostępne na stronach internetowych Agencji. Jednocześnie Wnioskodawca przystępujący do Programu jest zobligowany przede wszystkim do stosowania się do zapisów rozporządzenia wykonawczego oraz ww. regulaminu dla inwestycji Al.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu". Wnioskodawca we Wniosku o ponowną ocenę argumentował, że termin otrzymania pisma P-1/654 zbiegł się z "terminem długiego weekendu w Polsce" i w związku z powyższym zabrakło czasu na dokonanie wyczerpujących uzupełnień. Organ wskazał, że regulamin w sposób przejrzysty stanowi, że: "W przypadku stwierdzenia przez Agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę, do uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania." - nie pozostawiając tym samym wątpliwości w zakresie jego stosowania. Organ wskazał, że argumenty podniesione przez wnioskodawcę nie stanowią podstawy do zmiany stanowiska w przedmiotowym zakresie. [...]sp. z o.o. w [...]wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 19 sierpnia 2024 r. nr DOPiPT.84010.OR1300006.2023. Rozstrzygnięciu skarżący zarzucił naruszenie: a) art. 4 ust. 1 pkt. 1 w zw. z ust. 2 pkt. 5 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poprzez niewłaściwe wykonywanie zadań, do których jest zobowiązana. Z programu wsparcia chce skorzystać skarżąca spółka. Uzyskane środki miały być przeznaczone na wybudowanie mroźni do przechowywana owoców i warzyw. Dzięki inwestycjom skarżącemu udałoby się odbudować i pokryć straty wynikające z przestojów transportowo-gospodarczych w okresie lockdownów spowodowanych pandemią Covid-19. Wybuch pandemii wyhamował rozwój przedsiębiorstwa. Pierwotny wniosek o udzielenie wsparcia został złożony 28 czerwca 2023 r. i nie był sprzeczny z Regulaminem, rozporządzeniem wykonawczym czy ustawą. Wezwaniem z 22 maja 2024 r., (prawie rok po pierwotnym wniosku) ARiMR wskazała na kilka braków. Korespondencja ta dotarła do skarżącego w okresie długiego weekendu przypadającego na dzień 30 maja 2024 r., w okresie którego większość instytucji oraz pracowników i kontrahentów skarżącego nie pracowała. Bardzo utrudniało to należyte przygotowanie się do uzupełnienia wniosku zgodnie ze wskazaniami Agencji. Skarżący miał zaledwie 2 dni robocze na analizę wezwania i przygotowanie uzupełnienia. Mimo bardzo krótkiego terminu na przedłożenie żądanych dokumentów i wyjaśnień skarżący w dniu 4 czerwca 2024 r przesłał odpowiedz z załącznikami. ARiMR nie wzywał skarżącego do dalszych wyjaśnień i uzupełnień. Mimo to, Agencja w dniu 5 lipca 2024 r., a następnie w dniu 19 sierpnia 2024 r. wydała rozstrzygnięcie o nie objęciu przedsięwzięcia wsparciem. Skarżący zaznaczył, że zarówno w korekcie jak i we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia załączał wymaganą dokumentację: informację o wnioskodawcy, informację o przedsięwzięciu, lokalizację przedsięwzięcia, plan finansowy składający się z 4 etapów, wykazu faktur, wnioskowanego wsparcia finansowego i jego procentowego udziału w inwestycji, informację o załącznikach, klauzulę RODO, potrzebne zgody i oświadczenia, biznesplan, ocenę technologiczną, do której dołączono również kopie dwóch ofert potwierdzających rozeznanie rynku, ocenę kosztorysową skorygowaną zgodnie z uwagami w formie kosztorysu scalonego. Z uwagi na wydanie przez ARiMR niekorzystnego rozstrzygnięcia, stosownie do pouczenia zawartego w jej treści w terminie 7 dni Skarżący ponownie złożył wniosek wraz z załącznikami w tym wraz z kosztorysem w formie papierowej i na nośniku elektronicznym. Wniosek o ponowną ocenę wraz z kosztorysem został wysłany 30 lipca 2024 r. Skarżący podkreślił, że wypełnił wszystkie warunki zawarte w rozporządzeniu wykonawczym, regulaminie potrzebne do pozytywnego rozpatrzenia wniosku. Zareagował także na uwagi zawarte w wezwaniu z dnia 22 maja 2024 r. W takich okolicznościach wsparcie powinno zostać przyznane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 1 i ust. 3 uzppr). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4 uzppr). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1 uzppr). W niniejszej sprawie jest to Regulaminu wyboru przedsięwzięć od objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, nabór wniosków nr [...]. Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1 uzppr). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2 uzppr). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7 uzppr). W zakresie wsparcia "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" w ramach inwestycji A1.4.1. – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która udziela wsparcia zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 oraz § 10 rozporządzenie KPO, tj. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności; Dz.U z 2022 r. poz. 2758 i z 2023 r. poz. 740). Rozporządzenie KPO zostało wydane na podstawie art. 14lc ust. 4 uzppr. Kwestią sporną w sprawie jest to czy prawidłowo organ odmówił objęcia przedsięwzięcia wsparciem, w sytuacji gdy skarżący po wezwaniu do uzupełnienia wniosku i dokumentów, nie dostarczył prawidłowo wypełnionego kosztorysu inwestorskiego. Organ odmówił objęcia wsparciem przedsięwzięcia, powołując się na § 11 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2022 r. (Dz. u. 2022 Poz. 2758 ze zm.) w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności w związku z § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności dla części inwestycji Al.4.1 - wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Podkreślić należy, że wezwaniu z dnia 22 maja 2024 r. organ sformułował dokładne określenie braków jakie strona miała uzupełnić. Wezwanie organu zawierało wyraźne wskazanie co do oceny formalnej, oceny technologicznej, oceny ekonomicznej, a także oceny kosztorysowej. Organ na stronie 7 wezwania nadmienił, że uzupełnione i poprawione dokumenty mają zostać przesłane do organu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Co do oceny kosztorysowej organ m.in. nadmienił: - Poz. 38 - Płyty sprężone SP160 na posadzkę stropu mroźni - kpi 1 - 669 395,44 zł. Proszę dokładnie wyliczyć ilość płyt, zgodnie z jednostką miary przyjętej podstawy wyceny (element). Przyjęcie robót w komplecie uniemożliwia przeprowadzenie oceny racjonalności kosztów. - Poz. 44 - wykonanie i montaż konstrukcji stalowej. W kosztorysie przyjęto wskaźnik 100 kg stali na powierzchni. Przyjęte założenie w naszej ocenie jest zawyżone. Z informacji na stronach internetowych wykonawców można znaleźć informacje, że racjonalnie zaprojektowana hala może osiągnąć wskaźnik wykorzystania stali 30-40 kg na m2. Oczywiście są różne czynniki mające wpływ na ilość stali jak wysokość, nośność, rozpiętość między podporami, strefy wiatrowe, itp., jednakże 100 kg na m2 jest przeszacowane. Proszę zweryfikować ilości w przedmiarze i przedstawić wyliczenia konstrukcji stalowej. Jeżeli na obecnym etapie projektowania nie ma jeszcze projektów wykonawczych można ostatecznie podeprzeć wyliczenia opinią specjalistycznych wykonawców mających doświadczenie w podobnych realizacjach. - Poz. 59 - instalacja elektryczna, bez teletechniki oraz poz. 60 - Instalacja wodno - kanalizacyjna, wentylacja. Przyjęcie robót w komplecie uniemożliwia przeprowadzenie oceny racjonalności kosztów. Wskazane pozycje należy rozpisać przyjmując odpowiednie podstawy wyceny wg katalogów nakładów rzeczowych oraz wyliczyć ilości robót w przedmiarach. - Poz. 61 - "Instalacja mroźnicza". Z uwagi na specjalistyczny i jednostkowy charakter robót, wskazaną pozycje należy wyłączyć z kosztorysu i utworzyć nowa pozycję kosztową w ramach zadania 1 w planie finansowym przedsięwzięcia. Do oceny racjonalności kosztów należy przedstawić 2 oferty z przeprowadzonego rozeznania ceny wśród specjalistycznych wykonawców. Do planu finansowego przedsięwzięcia należy przyjąć wartość nie wyższą niż wynikającą z korzystniejszej oferty (po zaokrągleniu do pełnych złotych w dół). - Poz. 74 - dostawa i montaż regałów. Wskazaną pozycję należy usunąć z kosztorysu (zgodnie z uwagami w pkt 1 i oceną technologiczną). Jeżeli zatem skarżący w odpowiedzi na to pismo przesłał w dniu 4 czerwca 2024 r. tylko stronę tytułową kosztorysu i tabelę elementów scalonych kosztorysu, które to dokumenty zawierały takie same wartości jak kosztorys pierwotny, to nie można uznać takiego uzupełnienia za wykonanie wezwania organu. W takich okolicznościach prawidłowe było stwierdzenie organu, że strona nie dokonała uzupełnienia. Na tej podstawie organ prawidłowo stwierdził, że skarżący nie przedstawił dokumentów świadczących o właściwej znajomości rynku. Bez dokonania takich uzupełnień Agencja prawidłowo rozstrzygnęło o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Organ nie miał materiałów źródłowych na podstawie, których mógłby dokonać oceny m.in. racjonalności wskazanych we wniosku kosztów. To Agencja ocenia wiosek i po weryfikacji orzeka o przyznaniu wsparcia. Jednak aby dokonać oceny, konieczne jest przedstawienie szeregu wymaganych, niezbędnych dokumentów. Wnioskodawca musi w określonym w regulaminie terminie przesłać, takie dokumenty, których analiza pozwalałaby na stwierdzenie racjonalności, celowości wydatków objętych wsparciem. W badanej sprawie nie ma wątpliwości, że strona w terminie do tego przewidzianym takich dokumentów nie przesłała. W treści skargi skarżący nie kwestionuje tego, że w terminie do tego przewidzianym (7 dni od otrzymania wezwania z 22 maja 2024 r.) nie uzupełnił braków. Strona wskazała jednak na okres, w którym otrzymała wezwanie. Podniosła, że otrzymała je w okresie długiego weekendu, kiedy to większość jej pracowników, jak i pracowników kontrahentów przebywała na urlopach. Argumentowała, że w takich okolicznościach skarżącej spółce pozostało jedynie 2 dni na zebranie dokumentów, ich analizę i uzupełnienie braków. Powyższy zarzut spółki nie może odnieść zamierzonego skutku. Podkreślić należy, że regulamin wyboru w § 2 ust. 3 pkt 4 wskazuje, że do wniosku o wsparcie dołącza się kosztorys inwestorski w przypadku, gdy przedsięwzięcie dotyczy budowy, przebudowy lub remontu połączonego z modernizacją. W syntetycznym opisie przedsięwzięcia strona wskazała, że głównym zamierzeniem realizacji projektu jest rozbudowa budynku chłodni o mroźnię przechowalniczo – magazynową. Zatem to w momencie składania wniosku strona powinna dołączyć do niego także prawidłowo wypełniony kosztorys inwestorski. Na obowiązek załączenia tego dokumentu, już na etapie składania wniosku, wskazuje wprost regulamin wyrobu. Obowiązek przedstawienia takiego dokumentu nie był zatem (nie powinien być) zaskoczeniem dla strony ubiegającej się o tego rodzaju wsparcie. Skarżący zarzucił brak ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów. Sąd wskazuje, że z § 4 pkt 4 regulaminu wyboru wynika, że w przypadku stwierdzenia braków we wniosku lub w załącznikach do wniosku Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników, w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania. Z tej normy wynika obowiązek jednokrotnego wezwania strony do braków zauważonych z załącznikach wniosku oraz obowiązek strony do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni. Nie jest usprawiedliwieniem braków należytego uzupełnienia, otrzymanie wezwania w czasie długiego weekendu, nieobecność części pracowników spółki, czy przebywanie na urlopach pracowników kontrahentów. Regulamin nie rozróżnia, momentu w którym strona otrzymuje wezwanie. Dlatego ten argument skarżącego nie ma usprawiedliwionych podstaw. Ponadto jak wskazano powyżej, do wniosku o wsparcie skarżący miał obowiązek dołączenia kosztorysu inwestorskiego do samego wniosku, ponieważ przedsięwzięcie dotyczyło przebudowy budynku chłodni. Brak takich dokumentów stanowi niedopatrzenie strony już w momencie złożenia wniosku. Strona licząc na pozytywne załatwienie wniosku powinna dokładnie zapoznać się z wymaganiami procedury przyznawania pomocy, przed złożeniem wniosku o pomoc. Jak wskazano powyżej z regulaminu wyboru wynika, że organ jednokrotnie wzywa do braków wniosku. Nie było zatem w niniejszej sprawie podstawy prawnej do ponownego wezwania strony do uzupełnienia braków. Również uzupełnienie braków, przesłanie kosztorysu inwestorskiego po otrzymaniu pierwszego rozstrzygnięcia z dnia 5 lipca 2024 r. nie może zostać uznane za prawidłowe wypełnienie wezwania do uzupełnienia braków. Regulamin wyboru w § 4 pkt 4 wskazuje na to, że wezwanie do uzupełnienia ma zostać dokonane, w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania. Przesłanie dokumentów w dniu 30 lipca 2024 r. nie jest wypełnieniem wezwania. Organ nie mógł, nie miał podstaw prawnych do oceny dokumentów przesłanych, po upływie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Przedłożony do oceny wniosek, już po wezwaniu organu i po przesłaniu dokumentów przez stronę, nie był kompletny oraz nie zawierał wszystkich niezbędnych, koniecznych załączników (kosztorysu inwestorskiego). Brak było zatem podstawy do udzielenia wsparcia. Organowi nie przedłożono wszystkich wymaganych w regulaminie wyboru (obowiązkowych dokumentów). Dlatego też organ rozstrzygnął na podstawie posiadanych dokumentów i prawidłowo orzekł o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Organ nie miał dokumentów, które pozwalałyby ocenić czy skarżąca spółka jak i przedsięwzięcie wnioskowane do wsparcia spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Wydane w sprawie rozstrzygnięcia ARiMR o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem należy uznać za zgodne z prawem. Niezasadne są zatem zarzuty przedstawione w treści skargi, organ nie naruszył obowiązujących przepisów prawa. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie, ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.