V SA/Wa 2569/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2012r. sprawy ze skargi A. B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę Przedmiotem skargi A. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] czerwca 2011 r. odmawiające przyznania pomocy w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: W dniu 20 kwietnia 2009 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek A. B. o przyznanie pomocy w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej" PROW na lata 2007-2013. Wniosek został poddany ocenie pod kątem spełnienia warunków formalnych. W jej wyniku pismem z dnia 30 września 2009 r. wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku m.in. poprzez złożenie poprawnie wypełnionych stron wniosku, dokumentów potwierdzających tytuł prawny do nieruchomości, dokumentów związanych z robotami budowlanymi, tj. kopii zgłoszenia oraz decyzji Starostwa dotyczącej planowanych robót związanych z modernizacją budynku mieszkalnego na cele agroturystyki, dokumentacji technicznej, szczegółowego opisu robót budowlanych, kosztorysu inwestorskiego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca pismem z dnia 2 listopada 2009 r. zwrócił się do ARiMR z prośbą o przedłużenie o 4 miesiące terminu na dokonanie uzupełnień wniosku. Do przedmiotowego pisma wnioskodawca dołączył zaświadczenie lekarskie wskazujące na przewlekłą chorobę uniemożliwiającą dokonanie stosownych uzupełnień w wyznaczonym terminie. Organ wyraził zgodę na przedłużenie terminu wskazując, że uzupełnień wniosku należy dokonać do dnia 2 maja 2010 r. W dniu 30 kwietnia 2010 r. wnioskodawca uzupełnił jedynie część braków wskazanych w wezwaniu w związku z czym pismem z dnia 23 marca 2011 r. został ponownie wezwany do nadesłania m.in. dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do gospodarstwa rolnego, poprawnie sporządzonych ofert, kopii zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, szczegółowego opisu robót budowlanych, poprawnego kosztorysu i ekonomicznego planu operacji. Pismem z dnia 13 kwietnia 2011 r. wnioskodawca ponownie wystąpił o przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień. W odpowiedzi [...] OR ARiMR pismem z 29 kwietnia 2011 r. zwrócił się do A. B. o nadesłanie dokumentów potwierdzających wystąpienie do właściwego organu o wydanie decyzji dotyczącej zmiany sposobu użytkowania budynku, w którym planowana jest inwestycja. Od nadesłania tych dokumentów przez wnioskodawcę uzależniono wyrażenie zgody na przedłużenie terminu do uzupełnienia braków wniosku wskazanych w wezwaniu z 23 marca 2011 r. W dniu [...] maja 2011 r. A. B. nadesłał zawiadomienie o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego oraz oświadczenie kierownika budowy. Pismem z dnia 9 czerwca 2011 r. [...] OR ARiMR poinformował wnioskodawcę o braku zgody na przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnień wniosku. Uzasadniając takie stanowisko organ wskazał, że wnioskodawca nie uzupełnił braku dokumentów wymienionych w wezwaniu z 29 kwietnia 2011 r. W związku z powyższym [...] OR ARiMR pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427, z późn. zm.), odmówił przyznania A. B. pomocy finansowej na wnioskowane działanie. W uzasadnieniu wskazano na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej" objętego PROW na lata 2007-2013" (Dz. U. nr 200, poz. 1442, z późn. zm.). W dniu 11 lipca 2011 r. wnioskodawca wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie to zostało rozpatrzone pismem z [...] sierpnia 2011 r., którym Zastępca Dyrektora Departamentu Działań Inwestycyjnych ARiMR, działający na podstawie pełnomocnictwa Prezesa ARiMR uznał, że odmowa przyznania pomocy wnioskodawcy była zgodna z prawem. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. B. zarzucił ARiMR naruszenie art. 6, 7, 8, 9, 77 §1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie sprawy w sposób należyty i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie obywateli wobec organów państwa. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził w szczególności, że nie mógł uzupełnić braków wniosku we wskazanych przez ARiMR terminach, ponieważ urzędy, do których musiał się zwracać działały opieszale, a równocześnie z załatwianiem formalności związanych z wnioskiem skarżący musiał prowadzić swoje gospodarstwo. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez skarżącego w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej" objętego PROW na lata 2007-2013" (Dz. U. nr 200, poz. 1442, z późn. zm.) zwanego dalej "rozporządzeniem". Stosownie do art. 22 ust. 2 ww. ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 3 powyższej ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Zauważyć też należy, że rozporządzenie w § 9 zawiera szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy. Wniosek składany jest na formularzu, którego wzór udostępnia ARiMR, do formularza wniosku dołączony jest zaś wykaz dokumentów, które powinny być dołączone do wniosku, aby stwierdzić jego poprawność pod względem formalnym. W świetle okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy bezsporne jest, że wniosek o przyznanie pomocy złożony przez skarżącego zawierał braki (m.in. brak kopii zgłoszenia oraz decyzji Starostwa dotyczącej planowanych robót związanych z modernizacją budynku, dokumentacji technicznej, szczegółowego opisu robót budowlanych, kosztorysu inwestorskiego) skutkujące koniecznością dokonania uzupełnień w trybie przewidzianym w § 10 ust. 3 rozporządzenia. Wezwanie do usunięcia ww. braków w terminie 21 dni zostało skierowane do skarżącego w piśmie z dnia 30 września 2009 r. Na wniosek skarżącego organ przedłużył o 4 miesiące termin na uzupełnienie wniosku. Pomimo przedłużenia terminu skarżący nie usunął jednak wszystkich braków wymienionych w wezwaniu. W związku z tym wobec skarżącego zastosowano tryb wynikający z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia, pismem z 23 marca 2011 r. wzywając go ponownie w terminie 21 dni do usunięcia braków wniosku o przyznanie pomocy. Tym razem wezwanie obejmowało w szczególności nadesłanie: dokumentów potwierdzających tytuł prawny do gospodarstwa rolnego oraz kategorię budynku w którym prowadzona będzie działalność agroturystyczna, poprawnie wypełnionych ofert oraz kosztorysu i ekonomicznego planu operacji, kopii zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, szczegółowego opisu robót budowlanych). Skarżący nie usunął braków wniosku wskazanych w powyższym piśmie, lecz ponownie zwrócił się o przedłużenie terminu na dokonanie tych czynności uzasadniając to trudnościami uzyskania w zakreślonym terminie decyzji dotyczącej zamiany sposobu użytkowania budynku. ARiMR wezwał skarżącego w trybie §13 rozporządzenia do udokumentowania przyczyn przedłużenia terminu poprzez nadesłania dokumentów potwierdzających wystąpienie do właściwego organu o wydanie decyzji dotyczącej zmiany sposobu użytkowania budynku, w którym planowana jest inwestycja. Skarżący nie nadesłał żądanych dokumentów, a zawiadomienie o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego oraz oświadczenie kierownika budowy. Wobec powyższego termin na usunięcie braków wniosku o przyznanie pomocy wskazanych w wezwaniu z dnia 23 marca 2011 r. nie został przedłużony. Termin na usunięcie braków wymienionych w tym wezwaniu upłynął więc bezskutecznie 18 kwietnia 2011 r. (wezwanie doręczono skarżącemu 28 marca 2011 r.). W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcie ARiMR w przedmiocie odmowy przyznania pomocy było prawidłowe i znajdowało podstawę w § 10 ust. 5 rozporządzenia. Zgodnie bowiem z tym przepisem, jeśli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, ARiMR nie przyznaje pomocy. W takim przypadku odpowiednie zastosowanie znajduje także przepis art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich odnoszący się do odmowy przyznania pomocy przez ARiMR. Z tych przyczyn, Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, w granicach przysługujących mu kompetencji, nie stwierdził naruszeń prawa wskazanych w skardze. Sąd nie dostrzegł również z urzędu innych naruszeń, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego orzeczenia. Dlatego też, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.