V SA/Wa 2569/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę Przedmiotem skargi S. K. (dalej jako: "Skarżący") jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej też jako "organ odwoławczy" lub "Dyrektor Izby") z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W.(dalej jako: "Naczelnik Urzędu Skarbowego" lub "organ I instancji" lub "organ egzekucyjny") z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Naczelnik Urzędu Skarbowego W. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Skarżącego na podstawie wystawionego przez Pocztę Polską S.A. tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] października 2015 r., obejmującego należność z tytułu opłat abonamentowych za okres od 1 stycznia 2010 r. do 30 czerwca 2015 r. w kwocie należności głównej 1 217,40 zł plus odsetki za zwłokę. Przedmiotowy tytuł wykonawczy został doręczony Skarżącemu listem poleconym 9 grudnia 2015 r. Zawiadomieniem z 4 grudnia 2015 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał zajęcia wierzytelności Skarżącego wobec Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. z tytułu świadczeń emerytalnych. Zawiadomienie to zostało doręczone Skarżącemu 9 grudnia 2015 r. [...] grudnia 2015 r. Skarżący złożył pismo, zatytułowane jako skarga na czynności egzekucyjne, w którym wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że [...] maja 2007 r. ukończył 75 lat i zgłosił ten fakt, wobec czego żądanie zapłaty abonamentu jest bezpodstawne. Skarżący podniósł ponadto zarzut przedawnienia opłat abonamentowych. Pismo to zostało potraktowane przez organ egzekucyjny jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Pismem z [...] stycznia 2016 r. organ egzekucyjny zwrócił się do wierzyciela - Poczty Polskiej S.A. z zapytaniem czy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego. W piśmie z [...] kwietnia 2016 r. Wierzyciel przedstawił swoje stanowisko, w którym wskazał, że do 9 października 2015 r. przepisy prawa zawarte w art. 4 ust. 3 ustawy z 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych zobowiązywały osoby, które ukończyły 75 lat do złożenia w urzędzie pocztowym oświadczenia o spełnieniu warunków do korzystania ze zwolnienia oraz przedstawienia dokumentu potwierdzającego uprawnienia do tych zwolnień. Dopiero na mocy zmian wprowadzonych ustawą z 23 lipca 2015 r. o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych osoby, które ukończyły 75 lat zostały zwolnione z tych obowiązków. Ponieważ skarżący nie dopełnił w urzędzie pocztowym warunków skorzystania ze zwolnienia od opłat abonamentu, status osoby zwolnionej z mocy prawa uzyskał dopiero pod listopada 2015 r. Postanowieniem z [...] maja 2016 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że nie zaistniała żadna z przesłanek umorzenia, które zostały enumeratywnie wymienione w art. 59 § 1 u.p.e.a. Odpis postanowienia został doręczony Skarżącemu 3 czerwca 2016 r. [...] czerwca 2016 r. Skarżący złożył zażalenie na postanowienie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, w którym wniósł o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia jego wniosku o umorzenie należności z tytułu abonamentu RTV złożonego do KRRiT. Postanowieniem z [...] lipca 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał za niezasadny zarzut nieistnienia obowiązku zawarty w art. 59 § 1 pkt 2 ustawy egzekucyjnej. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że nie ulega wątpliwości, iż - wobec nieprzedłożenia dowodu wyrejestrowania odbiornika oraz niezłożenia w placówce pocztowej oświadczenia o spełnieniu warunków do korzystania ze zwolnień i braku przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienie do tych zwolnień - obowiązek z tytułu opłaty abonamentowej rtv za okres 01/2010 – 06/2015, który obejmuje tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] października 2015 r., istnieje i może być egzekwowany w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku S.K. Jedynie pozytywne rozpoznanie przez wierzyciela wniosku o umorzenie zaległości będących podstawą tytułu wykonawczego pozwoli na zastosowanie art. 59 ustawy egzekucyjnej, na mocy którego w sytuacji umorzenia obowiązku postępowanie egzekucyjne będzie podlegać umorzeniu. Postanowienie zostało doręczone Skarżącemu 18 lipca 2016 r. [...] sierpnia 2016 r. Skarżący zaskarżył postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] lipca 2016 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono, że przy jego wydawaniu jak również przy wydawaniu postanowienia przez organ pierwszej instancji pominięte zostały istotne fakty mające wpływ na wynik sprawy, co spowodowało błędny osąd sprawy. Mając powyższe na uwadze Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia wraz ze stosownym orzeczeniem odnośnie postanowienia wydanego w pierwszej instancji oraz wydanie orzeczenia w postaci uznania, że wobec Skarżącego nie istniał obowiązek płacenia abonamentu RTV po ukończeniu 75 lat życia i orzeczenia w postaci zasądzenia od wierzyciela na rzecz S.K. zwrotu wyegzekwowanych już świadczeń. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Z kolei, przepis art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Należy nadto wskazać, iż w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, jakkolwiek nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych decyzji. Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. W ocenie Sądu postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z art. 1 ustawy z 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych opłaty abonamentowe pobiera się w celu umożliwienia realizacji misji publicznej, o której mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji, przez jednostki publicznej radiofonii i telewizji. Obowiązek uiszczania opłat abonamentowych wynika wprost z przepisu prawa - z art. 2 ust. 1 i 3 ustawy abonamentowej - powstaje on od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano rejestracji odbiornika radiofonicznego lub telewizyjnego i trwa do czasu ich wyrejestrowania lub dopełnienia w placówce pocztowej Poczty Polskiej S.A. formalności związanych ze zwolnieniem od opłat abonamentowych. Podniesiony przez Skarżącego zarzut nieistnienia zobowiązania jest niezasadny wobec niespełnienia przez niego koniecznej przesłanki skorzystania ze zwolnienia z opłat przewidzianego art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy abonamentowej w przypadku ukończenia 75 lat. Przesłanka ta wynikała z art. 4 ust. 3 ustawy abonamentowej, w brzmieniu obowiązującym przed 9 października 2015 r., a polegała na konieczności złożenia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego oświadczenia o spełnianiu warunków do korzystania z tego zwolnienia i przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienie do tego zwolnienia. Przed 9 października 2015 r. sam fakt nabycia uprawnienia do zwolnienia z opłat, przewidzianego w art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy abonamentowej, nie był wystarczającą podstawą do zaprzestania wnoszenia opłat za używanie odbiorników RTV. Zwolnienie z opłat abonamentowych, nie następowało bowiem z mocy prawa, lecz stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy abonamentowej niezbędne było przedłożenia w placówce Poczty Polskiej S.A. oświadczenia o spełnianiu warunków do korzystania ze zwolnienia i przedłożenia dokumentów potwierdzających stosowne uprawnienie. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy abonamentowej zwolnienie, o którym wyżej mowa przysługiwało od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono w placówce pocztowej operatora wyznaczonego oświadczenie o spełnianiu warunków do korzystania z tych zwolnień i przedstawiono dokumenty potwierdzające uprawnienie do tych zwolnień. Obecnie obowiązująca regulacja przewidująca, że zwolnienie na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 (dla osób, które ukończyły 75 lat), przysługuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osoba ukończyła 75 lat, weszła w życie dopiero od 9 października 2015 r. (art. 4 ust. 3a ustawy abonamentowej został dodany na podstawie art. 1 ust. 1 lit. b ustawy z dnia 23 lipca 2015 r. o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych - Dz. U. z 2015 r. poz. 1324). Skarżący nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swojego twierdzenia, że w 2007 r. dopełnił formalności związanych z nabyciem uprawnień do zwolnienia z opłat abonamentowych. Okoliczności tej nie potwierdza w szczególności dołączone do skargi potwierdzenie zapłaty opłat abonamentowych za miesiące kwiecień – czerwiec 2007 r., albowiem nie wynika z niego by przy dokonywaniu tej płatności skarżący dopełnił czynności określonych art. 4 ust. 3 ustawy abonamentowej. Wobec powyższego egzekwowane tytułem wykonawczym nr [...] należności abonamentowe za okres od 1 stycznia 2010 r. do 30 czerwca 2015 r. nie mogą zostać uznane za nieistniejące, a tym samym brak jest przesłanek do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. Biorąc wszystko to pod uwagę, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.