V SA/Wa 2571/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia ... października 2011 r. nr ... znak ... w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości; oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie przez S. J. jest decyzja Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ....10.2011r. Nr ... utrzymująca w mocy decyzję wydaną przez Kierownika ARiMR w P. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu ...05. 2010r. S. J. (dalej: ,,Skarżący"") złożył wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Zadeklarował - we wniosku – pakiet rolnictwo ekologiczne na powierzchni ... ha, pakiet ekstensywne trwałe użytki zielone – ... ha oraz zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie – ... ha. Podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2010. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał w dniu ... kwietnia 2011r decyzję o przyznaniu Wnioskującemu płatności rolnośrodowiskowej w łącznej wysokości ... zł, w tym z tytułu: 1. 2 -Rolnictwo ekologiczne Kwotę w wysokości ... zł 1. Wariant 2.9. – Uprawy sadownicze i jagodowe kwotę w wysokości ...zł za powierzchnię ... ha 2. Wariant 2.3- Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) za powierzchnię ... ha 3. Wariant 2.1.-Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł, 2. 3 – Ekstensywne trwałe użytki zielone Kwotę w wysokości ... zł 1. Wariant 3.1.-Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach za powierzchnię ... ha w wysokości ... 3. 6- Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie Kwotę ... zł 1. Wariant 6.4-Sady tradycyjne za powierzchnię ... ha w wysokości ...zł.. W uzasadnieniu organ wskazał, że w Wariancie 2.1.- Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności): Działka rolna A – wykluczono ( z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni) ... ha, Działka rolna AI – wykluczono ... ha, Działka rolna BL – wykluczono ... ha, Działka rolna AL. – wykluczono ... ha. Łączna powierzchnia wykluczona z płatności rolnośrodowiskowych Wariant 2.1. wynosi ... ha. Wariant 2.3.- Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) Działka rolna AC – wykluczono ... ha Działka rolna AD – wykluczono ... ha, Działka rolna WA – wykluczono ... ha, Działka rolna Z - wykluczono .... ha. Łączna powierzchnia wykluczona wynosi ... ha. Wariant 3.1-Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach Działka rolna AC – wykluczono ... ha, Działka rolna AD – wykluczono ... ha, Działka rolna WA- wykluczono ... ha, Działka rolna Z – wykluczono ... ha Łączna powierzchnia wykluczona wynosi ... ha. Wskazano, że konsekwencją stwierdzonych zawężeń jest pomniejszenie płatności o jakie rolnik się ubiegał. Kierownik BP Agencji podał, że naliczanie kwoty odbywa się na podstawie iloczynu stawki i powierzchni stwierdzonej podczas kontroli administracyjnej, wskazując jako podstawę prawną tego działania art. 16 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006r ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.Urz. UE L 368, z 23.12. 2006, str. 74 ze zm) .w przypadku stwierdzenia podczas kontroli administracyjnej, że powierzchnia w danej grupie upraw jest mniejsza niż deklarowana we wniosku, jednak nie więcej niż 3% lub 2 ha, naliczanie odbywa się na podstawie iloczynu stawki i powierzchni stwierdzonej podczas kontroli. Organ wskazał, powołując stosowne przepisy, iż miał obowiązek sprawdzenia daty sporządzenia planów działalności rolnośrodowiskowej. Kontrola zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego przez Wnioskującego wykazała, iż producent w roku 2009 i 2010 zwiększył powierzchnię gruntów rolnych deklarowaną do pakietu ,,Rolnictwo ekologiczne’’. Dodał nową działkę nr ... o powierzchni ... ha położoną w obrębie ewidencyjnym L., gmina S., przypisując do niej wariant 2.2 –uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności. Taka zmiana deklaracji, wiązała się z koniecznością aktualizacji planu działalności rolnośrodowiskowej przez doradcę rolnośrodowiskowego. Producent w roku 2009 złożył w BP ARiMR w P. plan z ujętą działką nr ..., ale dokument ten został sporządzony przez doradcę rolnośrodowiskowego później, tj. ...2.2010r.. W wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień (w sprawie na rok 2010), producent złożył m.inn. część kserokopii planu działalności rolnośrodowiskowej z działką nr ... (dodaną od roku 2009), sporządzony w dniu ....03.2010r. Dlatego – zgodnie z przepisem § 40 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009r w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Program rolnośrodowiskowy’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 33, poz. 262 ze zm), dalej: ,, rozporządzenie ‘’, działka ewidencyjna nie jest uprawniona do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej w roku 2010. W roku 2009 także odmówiono płatności na w.w. działkę. Odnośnie działki ... położonej w obrębie L., gmina S. weryfikacja wykazała, że w roku 2005 i 2006 na powierzchni ... ha Wnioskodawca nie deklarował trwałego użytku zielonego, lecz uprawy kwalifikujące się do płatności uzupełniających. S. J. oświadczył, że na tej działce posiada trwały użytek zielony od roku 2008. W zw. z tym odmówiono przyznania płatności od tej działki na rok 2010. Producent rozpoczął 5 letni okres zobowiązania rolnośrodowiskowego w dniu ... marca 2008r. Obejmowało ono m.innymi działki ewidencyjne nr .... We wniosku kontynuacyjnym na rok 2010 – nie zadeklarowano tych działek. Nie dochował więc zobowiązania wieloletniego. W dniu ....11. 2011r producent (w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień) złożył oświadczenie, iż wskazane wyżej działki są dzierżawione i odnośnie ich toczy się postępowanie sądowe. Do czasu wydania decyzji organ nie otrzymał żadnej informacji dotyczącej tych działek.. Kierownik BP wskazał także na zmniejszenie deklarowanej w roku 2008 i 2009 łąki trwałej na działce ewidencyjnej ..., położonej w obrębie ewidencyjnym J., gmina S. o powierzchni ... ha. Powoduje to zmniejszenie o 20% płatności w roku, w którym stwierdzono takie uchybienie – zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia. W złożonym odwołaniu S. J. wskazał, że decyzja była wydana niesprawiedliwie i nieuczciwie w celu poczynienia mu krzywdy i wyrządzenia umyślnej szkody i wniósł o naliczenie płatności rolnośrodowiskowej w pełnej wysokości od powierzchni deklarowanych działek rolnych wskazanych przez niego we wniosku na rok 2010 a także przyznanie płatności do działek ... i ... (obie zadeklarowane we wniosku z dnia ....05. 2010r). Jednocześnie Odwołujący nie wskazał żadnych argumentów na poparcie swojego stanowiska. Decyzją z dnia ....10.2011r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy rozstrzygniecie organu I instancji ,podtrzymując w uzasadnieniu argumenty wskazane w uzasadnieniu decyzji Kierownika BP. S. J. wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę o identycznej treści jak odwołanie. Wniósł o uchylenie decyzji oby instancji i naliczenie płatności rolnosrodowiskowej na rok 2010, zgodnie ze złożonym przez niego wnioskiem. W uzupełnieniu skargi – pismo z ....03. 2012r.- Skarżący zarzucił organom ARiMR naruszenie przepisów art. 7, 8 k.p.a. , zastosowanie nieprawidłowego przelicznika przy naliczaniu płatności Pakiet 3 wariant 3.1.-Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach , zmniejszenie płatności o kwotę 10zł przez przyjęcie nieprawdziwej stawki 433,09 zł/ha. Wskazał, że wysokość stawki podstawowej dla w/w. pakietu wynosi 500 zł/ha. Podniósł, że organ w zaskarżonej decyzji wskazuje powierzchnię upraw ... ha, podczas gdy wynosi ona ... ha. Nadto zarzucił organom obu instancji umyślne zmniejszenie kwalifikowanego obszaru działek rolnych uprawnionego do dopłat (powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza), dotyczącego działek [...], ustalonego w oparciu o system identyfikacji działek rolnych przewidziany w ar. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19.01.2009r. Odnośnie działki ... – Skarżący oświadczył, że do ... marca 2005r była prowadzona uprawa łąki trwałej i załączył jako dowód oświadczenie właściciela działki, wskazując ponadto, iż od ... marca 2005r. przekształcił ją pod inne użytkowanie, a w sierpniu 2006r. po zbiorze plonu, ponownie przekształcił ustanawiając jako trwały użytek zielony, co trwa już 5 lat. Jest to, jego zdaniem , działanie zgodne z przepisem art. 4 ust.2 akapit piąty rozporz. Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. Co do działki nr ... – wskazuje, ze plan działalności rolnośrodowiskowej uwzględniający z tę działkę , złożył w dniu ....11.2010r. i został sporządzony przez doradcę rolnośrodowiskowego w dniu ....05.2008r, a w dniach ...03.2010r. i ...11. 2010rr. Na żądanie organu, złożył nie plan działalności rolnośrodowiskowej, a jego korektę.. Jako dowód załączył swoje oświadczenie z dnia ...11.2010r.z którego wynika , iż działkę ... użytkuje od 2008r. Wskazuje także, że organ zmniejszył płatność rolnośrodowiskową ze wszystkich działek rolnych i ze wszystkich pakietów i wariantów, a powinny dokonać zmniejszenia w części, jak stanowi przepis § 27 rozporządzenia. Podał także, że w roku 2010 nie posiadał działki nr ..., gdyż została mu odebrana przez nieuczciwego właściciela, który podpisał z nim umowę dzierżawy, nie będąc faktycznie właścicielem tejże działki, a prawdziwy właściciel wezwał Skarżącego do wydania przedmiotowej nieruchomości, co ten uczynił. Na koniec podkreślił, że Agencja bezprawnie zmniejszyła o 20% płatność rolnośrodowiskową. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje: Na wstępie sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. inn. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej ,,p.p.s.a."", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Rozważając w tym kontekście zarzuty zawarte w skardze stwierdzić należy, że nie są one zasadne. Sąd wskazuje, że kontrolując zaskarżoną decyzję, ma obowiązek wziąć pod uwagę stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie jej wydania. Nie może sam dokonywać ustaleń, gdyż do tego powołane są organy prowadzące postępowanie administracyjne w I i II instancji. Odwołanie, złożone przez S. J., było bardzo lakoniczne i nie podnoszono w nim zarzutów wskazanych dopiero na etapie postępowania sądowego w piśmie określonym jako ,,uzupełnienie skargi’’. Jednocześnie sąd wskazuje, że postępowanie administracyjne prowadzone przez Kierownika BP, było prawidłowe, a wydana decyzja została szczegółowo przez organ uzasadniona. Rozpoznając sprawę, w wyniku złożonego przez Wnioskodawcę odwołania, Dyrektor odniósł się do zarzutów w nim zawartych i po przeprowadzeniu postępowania – wydał decyzję. Zdaniem sądu, jest ona prawidłowa. Wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2010 został złożony przez S. J. w dniu ...05. 2010r. We wniosku beneficjent zadeklarował pakiet rolnictwo ekologiczne na pow. ... ha, pakiet ekstensywne trwałe użytki zielone – ... ha, zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie – ... ha. Program rolnośrodowiskowy, który powinien być przez Skarżącego realizowany przez 5 lat na wszystkich działkach zadeklarowanych w roku początkowym programu, rozpoczął się z dniem ... marca 2008r. Zostało ustalone podczas kontroli administracyjnej, że wystąpiły błędy wskazujące na przekroczenie powierzchni deklarowanej w stosunku do uprawnionej powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG). W wariancie 2.1. – uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) – [...] – łączna powierzchnia przedeklarowana wyniosła ... ha. Dla działek z zadeklarowanym wariantem 2.3. – uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) i wariantem 3.1.- ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach – [...] – łączna powierzchnia przedeklarowana wyniosła ... ha i w wariancie 3.1. –uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) – powierzchnia przedeklarowana wyniosła ... ha. Kontrola administracyjna sprawy na rok 2010 wykazała, że Producent w roku 2009 i 2010 zwiększył deklarowaną do pakietu ,,Rolnictwo ekologiczne’’ powierzchnię , dodając działkę ewidencyjną nr .... Jednakże plan działalności rolnośrodowiskowej z naniesionymi przez uprawnioną osobę (doradcę) zmianami – został sporządzony w lutym 2010r. Także działka ewidencyjna ... nie była prawidłowo zgłoszona, gdyż w roku 2005 i 2006 na powierzchni ... ha Wnioskodawca nie deklarował trwałego użytku zielonego, ale uprawy kwalifikujące się do płatności uzupełniających (mieszanka zbóż – rok 2005, [...] – 2006r). Ponadto we wniosku kontynuacyjnym na rok 2010 nie zadeklarowano działki nr ..., a była ona umieszczona w pierwotnym zobowiązaniu rolnośrodowiskowym. Mając powyższe na uwadze, a także kierując się przepisem § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009r., który stanowi, że płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi, jeżeli realizuje 5-letnie zobowiązanie o którym mowa w art. 39 rozporz. Rady (WE) nr 1698/ 2005 z dnia 20 września 2005r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.Urz.UE L 277 z 21.10. 2005r, str 1 z późn.zm.), rolnik powinien realizować podjęte zobowiązania rolnośrodowiskowe na wszystkich działkach zadeklarowanych do programu. Na przestrzeni wskazanego okresu. Organ prawidłowo zastosował w sprawie przepis § 14 ust.1, ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia , a kierując się 27 ust. 4 , który mówi, że jeżeli rolnik nie zachował któregokolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych i elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o 20% w roku, w którym stwierdzono takie uchybienie.. W niniejszej sprawie na działce ... nastąpiło zmniejszenie deklarowanej w 2008 i 2009 łąki trwałej. Zasadnie także organ uznał iż nastąpiło niedochowanie podjętego zobowiązania wieloletniego na działkach ... wobec ich nie zadeklarowania we wniosku kontynuacyjnym na rok 2010. Ponieważ Skarżący nie wykazał zasadności swoich zarzutów, postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone prawidłowo, Strona mogła w jego trakcie składać wyjaśnienia i wnioski dowodowe, zebrany materiał dowodowy został przeanalizowany przez organ, a w decyzji prawidłowo wskazano podstawę faktyczną i prawną podjętego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.