V SA/Wa 2575/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w T. (dawniej [...] Sp. z o.o.) na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu ... października 2015 r. ówczesna T. z siedzibą w T. – obecna N. M. Sp. z o.o. złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu w ramach programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, oś priorytetowa 3 Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek. Projekt pt. " Zintegrowany system do wielkoskalowej analizy telemetrycznych danych pomiarowych pochodzących z inteligentnych liczników zużycia energii elektrycznej" dotyczył wdrożenia wyników prac B + R w celu wprowadzenia na rynek systemu informatycznego, który umożliwia zautomatyzowana realizację wielkoskalowych, obliczeniowych zadań analitycznych, których wyniki mają na celu wielopoziomowe wsparcie działania podmiotów rynku energetycznego. Pismem z dnia ... maja 2016 r., nr ..., Wnioskodawca został poinformowany, iż zgodnie z decyzją Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości projekt ten nie został wybrany do dofinansowania. Uzasadniając decyzję wskazano, że Komisja Oceny Projektów uznała, iż projekt spełnił kryteria wyboru projektów, jednak nie uzyskał wymaganej liczby punktów. W wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał bowiem 9 punktów a minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosi 12 punktów. W piśmie przedstawiono szczegółowe uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów projektu podając liczbę punktów i uzasadnienie: Kryterium "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" - przyznana liczba punktów: 0 Uzasadnienie: We wniosku nie opisano wystarczająco precyzyjnie wyników badań (jest tylko cel, zakres i ogólnikowo metodyka). Do wniosku nie dołączono opisów (raportów) otrzymanych wyników przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, wobec tego nie ma możliwości potwierdzenia kluczowego znaczenia przeprowadzonych badań dla opracowania/udoskonalenia produktu. Wyjaśnienia przedstawione w trakcie Panelu nie były w tym kontekście wystarczające. Kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji" - przyznana liczba punktów: 1 Uzasadnienie: Przygotowanie projektu zostało ocenione pozytywnie. Kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" - przyznana liczba punktów: 1 Uzasadnienie: Wydatki są kwalifikowalne, racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu. Wnioskodawca oszacował wysokość wydatków na podstawie rozeznania rynkowego. Dodatkowo załączył opinię dotyczącą nakładu prac programistycznych niezbędnych do wykonania systemu informatycznego. Zaplanowane wydatki są bezpośrednio związane z realizacją działań zaplanowanych w projekcie. Kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" - przyznana liczba punktów: 0 Uzasadnienie: Wskaźniki rezultatu: Unikalna kompletność - realizacja zadań analitycznych z zakresu prognozowania, segmentacji, klasyfikacji, symulacji i Optymalizacji; Unikalna efektywność - wspieranie procesów obliczeniowych układami FPGA; Unikalna użyteczność - symulacja działania sieci elektroenergetycznej wykorzystująca wyniki analizy predykcyjnej; Optymalizacja poziomu agregacji czasowej i przestrzennej danych pomiarowych (z uwzględnieniem heterogeniczności tych poziomów) względem efektywności i jakości realizacji zadań analitycznych; Dedykowana preagregacja danych pomiarowych; Analiza strat za pomocą podejścia "suite of models"; Segmentacja punktów poboru optymalizująca wygładzenie zagregowanego zużycia energii w ramach poszczególnych segmentów nie zostały skonstruowane we właściwy sposób, co powoduje, że nie są miarodajne i mierzalne. Na podstawie przedstawionego opisu wskaźników oraz wartości docelowej nie jest możliwa obiektywna ocena poziomu wyjściowego, poziomu w trakcie realizacji projektu i poziomu docelowego. Z uwagi na błędną konstrukcję powyżej wymienionych wskaźników brak możliwości zweryfikowania we wskaźnikach założonych celów projektu. Ocena w tym kryterium jest negatywna. Kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" - przyznana liczba punktów: 0 Uzasadnienie: Wnioskodawca założył finansowanie projektu z dotacji, pożyczki od spółki matki D. H. Sp. z o.o. w wysokości 7,5 mln zł oraz ze środków własnych w wysokości 600 tys. zł. Wnioskodawca przedstawił promesę udzielenia pożyczki od marki D. H. Sp. z o.o. w wysokości do 10 mln zł z przeznaczeniem na pokrycie kosztów realizacji projektu. Wnioskodawca nie załączył sprawozdań finansowych spółki D. H. Sp. z o.o. Wnioskodawca nie przedstawił dokumentów pozwalających na ocenę wiarygodności i realności pozyskania od podmiotu potwierdzającego zapewnienie finansowania (D. H. Sp. z o.o.). Wnioskodawca przedstawił promesę udzielenia pożyczki od spółki m. Sp. z o.o. w wysokości 9 mln zł. z przeznaczeniem na pokrycie kosztów realizacji projektu. Załączona promesa warunkuje udzielenie pożyczki od obciążenia hipoteki. Wnioskodawca nie przedstawił dowodów na zdolność do udzielenia tego zabezpieczenia. W związku z powyższym projekt należy ocenić w tym kryterium negatywnie. Kryterium "Projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014" - przyznana liczba punktów: 1 Uzasadnienie: Inwestycja w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie. Wnioskodawca nie planuje wykorzystywać w przedmiotowym projekcie dotychczas posiadanych aktywów, w związku, z czym, warunek dotyczący relacji kosztów kwalifikowalnych do ponownie wykorzystywanych aktywów jest spełniony. Wątpliwości w zakresie kwalifikacji projektu jako dywersyfikacji zostały wystarczająco wyjaśnione w trakcie Panelu. Kryterium "Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013" - przyznana liczba punktów: 1 Uzasadnienie: Wnioskodawca zadeklarował pozytywny wpływ na politykę zrównoważonego rozwoju. Deklaracja ta znajduje odzwierciedlenie we wskaźniku "Ilość zaoszczędzonej energii elektrycznej". Kryterium "Innowacyjność produktu" - przyznana liczba punktów: 2 Uzasadnienie: Projekt należy do sektora wysokich lub średnio-wysokich technologii lub do zaawansowanych technologicznie i wiedzochłonnych usług. Wnioskodawca planuje podjęcie kroków zmierzających do uzyskania ochrony prawnej dla wyników prac badawczo-rozwojowych, których wdrożenie jest przedmiotem niniejszego projektu - poprzez formalne zgłoszenie wynalazku do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej - wyłącznie w przypadku uzyskania wnioskowanej dotacji. Nie jest jednak w stanie wskazać, jaki będzie zakres terytorialny wnioskowanej ochrony, gdyż ostateczna decyzja w tym zakresie będzie uzależniona od rozmów z potencjalnymi partnerami (wydaje się prawdopodobne, że będą zainteresowany uzyskaniem wyłączności, co do możliwości korzystania z rozwiązania na terytorium Chińskiej Republiki Ludowej). Wnioskodawca załączył opinię o innowacyjności wystawioną przez Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy wskazująca na wysoce innowacyjnych charakter rozwiązania na poziomie technologicznym, algorytmicznym i produktowym. Zdaniem opiniodawcy zasięg innowacyjności jest na skalę międzynarodową. Wnioskodawca nie przedstawił jednak żadnych wyników badań. Wymienia najważniejsze cechy i funkcjonalności produktu. Wspomina o unikalnej efektywności, ale nie podaje żadnych parametrów. Brak wyników badań znacznie utrudnia pełną ocenę innowacyjności rozwiązania. Zatem innowacyjność produktu została oceniona na poziomie przeciętnym. Kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" - Przyznana liczba punktów: 2 Uzasadnienie: Potencjał eksportowy można uznać jako duży. Projekt ma przeciętną opłacalność. Kryterium "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację" - przyznana liczba punktów: 1 Uzasadnienie: Projekt wpisuje się w obszar KIS 7. Wysokosprawne, niskoemisyjne i zintegrowane układy wytwarzania, magazynowania, przesyłu i dystrybucji energii. Kryterium "Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego" - przyznana liczba punktów: 0 Uzasadnienie: Kryterium nie dotyczy konkursu nr 1 w 2015 r. Strona, zgodnie z zawartym w Informacji z dnia ... maja 2016 r. pouczeniem, złożyła do Instytucji Pośredniczącej w dniu ... czerwca 2016 r. protest, wnosząc o ponowną, zgodną z procedurami ocenę projektu oraz zarzucając jednemu z ekspertów stronnicze zachowanie w trakcie Panelu. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Rozstrzygnięciu z dnia ... sierpnia 2016 r., nr ..., stwierdziła, iż ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo, z zastrzeżeniem wyniku oceny kryterium "Innowacyjność produktu", w której dodano 1 punkt oceniając projekt na 3 punkty – ocena dobra. W konsekwencji Instytucja Pośrednicząca nie uwzględniła protestu i odnosząc się do zakwestionowanych kryteriów wskazała co do każdego z nich: - Kryterium "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" Kryterium nie zostało spełnione, ponieważ zdaniem Komisji we wniosku nie opisano wystarczająco precyzyjnie wyników badań oraz Wnioskodawca nie załączył do wniosku opisów (raportów) otrzymanych wyników przeprowadzonych prac B + R. Wobec tego ocena kluczowego charakteru tych prac dla opracowania proponowanego produktu nie była możliwa a wyjaśnienia przedstawione w trakcie panelu nie były w tym zakresie wystarczające. - Kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" Wskaźniki zostały określone przez Wnioskodawcę zero-jedynkowo, a więc na zasadzie wykonania lub niewykonania. Tak skonstruowane wskaźniki w żaden sposób nie parametryzują wdrażanego w ramach projektu produktu, gdyż nie określają poziomu jego funkcjonalności i cech. Wskaźniki powinny zostać tak określone, aby pokazywać cechy/funkcjonalności nowego produktu oraz wartości tych cech/funkcjonalności. Dodatkowo wymagane jest również wskazanie szczegółowej metodologii mierzenia oraz wyliczania określonych we wskaźnikach wartości. W przedmiotowym przypadku nie zostało to określone. Na przykład poziom unikalnej efektywności powinien zostać określony np. w postaci wskazania jakiego rzędu przyśpieszenia zostaną wygenerowane przy wsparciu procesów obliczeniowych układami FPGA. Prawidłowo skonstruowane wskaźniki powinny odzwierciedlać wyniki prac B+R. W związku z powyższym nie ma możliwości uznania, iż wymienione we wniosku wskaźniki odzwierciedlają założone cele projektu oraz że są obiektywnie weryfikowalne. W związku z powyższym kryterium jest niespełnione a ocena została dokonana prawidłowo. - Kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" Organ stwierdził, iż nie można uznać za pewne i realne finansowanie całego projektu przez spółkę D. H. Sp. z o.o. S.K.A. i m. Sp. z o.o a nadto ocena przeprowadzona przez I. nie dotyczy Wnioskodawcy, zaś umowa pożyczki wystawiona przez m. Sp. z o.o. ma tak niekorzystne zapisy, że dla Wnioskodawcy jest niemożliwa do skorzystania, ponieważ wymaga ustanowienia hipoteki na nieruchomości, a z informacji zawartych we wniosku wynika, że Wnioskodawca nie dysponuje nieruchomością). Zapewnienie Wnioskodawcy we wniosku, a następnie w proteście, iż pożyczkodawca (spółka D. H. Sp. z o.o. S.K.A.) posiada zdolność finansową nie jest wystarczające, ponieważ fakt posiadania dużego kapitału przez spółkę D. H. Sp. z o.o. S.K.A., nadzorującą projekty o łącznej kwocie 150.000.000 zł oraz posiadającą pozytywną opinię I. w zakresie zdolności kredytowej na kwotę 30.000.000 zł nie wystarcza, by uznać że spółka D. H. Sp. z o.o. S.K.A. posiada wolne środki na pokrycie kosztów projektu Wnioskodawcy. Odnosząc się natomiast do sformułowanych przez Wnioskodawcę w proteście zarzutów proceduralnych dotyczących oceny projektu organ co do: - naruszenia § 8 ust. 8 Regulaminu, zgodnie z którym w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może w uzasadnionych okolicznościach wezwać wnioskodawcę do ich złożenia stwierdził, iż te postanowienia Regulaminu dotyczą dodatkowych informacji lub dokumentów innych niż wymienione we wniosku o dofinansowanie; w związku z tym KOP nie mogła zastosować omawianego trybu do dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R, gdyż jest to obowiązkowy załącznik do wniosku o dofinansowanie. - udziału w Panelu Ekspertów osoby zajmującej się doradztwem dla firm w zakresie przygotowania i złożenia do właściwej instytucji wniosku o dofinansowanie a także stronniczego zachowania się przez jednego z ekspertów w trakcie Panelu stwierdził, iż przed przystąpieniem do oceny projektów eksperci są zobowiązani do podpisania deklaracji bezstronności dotyczącej przesłanek przewidzianych w art. 24 § 1 i 2 kpa; oświadczenia o bezstronności są podpisywane w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców, którzy złożyli projekty w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie; w przypadku stwierdzenia okoliczności wymienionych w oświadczeniu o bezstronności w odniesieniu do relacji członka KOP z którymkolwiek z wnioskodawców, członek KOP jest wyłączony z udziału w wyborze projektów. Obowiązujące przepisy prawa nie zakazują ekspertom uczestniczenia w przygotowaniu wniosków o dofinansowanie, jednak mając na uwadze przepisy ustawy wdrożeniowej, eksperci nie mogą uczestniczyć w ocenie projektów złożonych w konkursie, w ramach którego został złożony projekt, w przygotowaniu którego uczestniczył ekspert. Z analizy nagrania Panelu ekspertów nie wynika, aby zachowanie któregokolwiek z ekspertów biorących udział w Panelu mogło wskazywać na stronniczość w ocenie; kolegialny system oceny w formie Panelu Ekspertów niweluje możliwość dokonania stronniczej oceny projektów. Pismem z dnia ... września 2016 r. N. M. Sp. z o.o. z siedzibą w T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na negatywną ponowną ocenę projektu będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie numer: ..., pt.: "Zintegrowany system do wielkoskalowej analizy telemetrycznych danych pomiarowych pochodzących z inteligentnych liczników zużycia energii elektrycznej", zawartą w rozstrzygnięciu Instytucji Pośredniczącej - Prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... sierpnia 2016 r. w zakresie dotyczącym oceny przedmiotowego projektu w ramach kryteriów oceny merytorycznej: "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych", "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", - "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu". Ocenie projektu w ramach wskazanych kryteriów Strona zarzuciła, iż została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na jej wynik, a mianowicie została przeprowadzona: 1. z uchybieniem obowiązującej zasadzie przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz istniejącego nakazu zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, które wynikają z dyspozycji art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, a to wskutek dokonania ponownej oceny projektu w szczególności: a) z naruszeniem postanowień pkt 15 Rozdział 5 "Kryteria Wyboru Projektów" Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 31 marca 2015 r. w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 - poprzez całkowite pominięcie przy ponownej ocenie spełniania przez projekt Skarżącej kryterium pn. "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" dostarczonego przez stronę Skarżącą wraz z protestem "Wyciągu z dokumentacji dotyczącej przeprowadzonych prac B+R", gdy tymczasem zgodnie z przywołanym przepisem pkt 15 Rozdziału V Wytycznych prawidłowa ocena spełniania kryteriów przez dany projekt nie może zostać ograniczona do samego wniosku o dofinansowanie lecz winna również wykorzystywać inne informacje udzielone przez wnioskodawcę lub pozyskane na jego temat, a wskutek powyższego również z naruszeniem przepisu art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, statuującego zasadę, iż skutkiem wniesienia protestu i celem tego działania powinno być ponowne sprawdzenie przez właściwą instytucję danego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, gdyż ponowne sprawdzenie wniosku w rozumieniu art. 53 ust 1 cyt. ustawy musi uwzględniać wszystkie informacje na temat projektu, jakie znajdują się w posiadaniu i dyspozycji danej instytucji w toku procedury odwoławczej i nie może ograniczać się jedynie do dokonania weryfikacji prawidłowości oceny projektu przeprowadzonej przez Komisję Oceny, czy też do odniesienia się wyłącznie do zarzutów wnioskodawcy wobec pierwotnej oceny wniosku; działań takich nie można utożsamiać z ponownym sprawdzeniem wniosku w zgodzie z prawidłowo rozumianym art. 53 ust. 1 w/w ustawy i w zgodzie z zasadą rzetelności oceny; b) z naruszeniem 8 ust. 8 Regulaminu Konkursu obowiązującego w ramach Programu - poprzez jego niezastosowanie i w rezultacie tego zaniechanie wystąpienia do Skarżącej spółki o przekazanie raportu z wynikami przeprowadzonych prac badawczych, pomimo istnienia ku temu uzasadnionych okoliczności, t.j. powzięcia przez Komisję Oceny Projektów wątpliwości co do faktu kluczowego znaczenia wyników tych prac dla realizacji projektu, a tym samym pomimo istnienia po stronie Komisji Oceny Projektów takiego obowiązku podyktowanego koniecznością dochowania nadrzędnej zasady rzetelnej oceny danego projektu; c) z naruszeniem postanowień pkt 19 Rozdział 5 "Kryteria Wyboru Projektów" Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 31 marca 2015 r. w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 - poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż raport zawierający wyniki przeprowadzonych przez skarżącą prac badawczo — rozwojowych stanowił obligatoryjny załącznik do wniosku o dofinansowanie, gdy tymczasem nie został on wymieniony wprost jako dokument mający taki charakter ani w opisie kryterium oceny merytorycznej pn. "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo - rozwojowych", ani w treści Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu pn. "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu" ani wreszcie w samym formularzu "Wniosku o dofinansowanie", zaś przywołany pkt 19 Rozdziału 5 Wytycznych wyraźnie stanowi, iż właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy określonych dokumentów jedynie wówczas, gdy zdefiniowane kryterium przesądza o tym w sposób wyczerpujący; nie można zatem uznawać za obligatoryjny dokumentu, który w opisie danego kryterium nie został wprost nazwany i wymieniony, gdyż mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady przejrzystości konkursu oraz równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania; d) z uchybieniem zasadzie rzetelnej oceny projektów poprzez: - dokonanie oceny projektu w zakresie kryterium pn. "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" w sposób wadliwy, a to w wyniku błędnej wykładni wymogów przewidzianych w zakresie sposobu konstrukcji wskaźników rezultatu, które Skarżąca była zobligowana zamieścić we wniosku oprócz tych obligatoryjnie wskazanych przez PARP, określonych w Kryteriach Wyboru Projektów Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach. Działanie 3.2 "Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R", dla poddziałania 3.2.1 Badania na rynek oraz w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu", przez co niesłusznie uznano, iż określone we wniosku wskaźniki nie odzwierciedlają założonych celów projektu oraz, że nie są obiektywnie weryfikowalne; - dokonanie oceny projektu w zakresie kryterium pn. "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" w sposób nie wszechstronny i pozbawiony odniesienia do całości zgromadzonego materiału, a to w wyniku pominięcia części istotnych informacji i danych zawartych we wniosku o dofinansowanie, a dotyczących źródeł finansowania projektu oraz ryzyka finansowego jego realizacji, przez co niesłusznie uznano, iż na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz w proteście nie można potwierdzić realności pozyskania przez skarżącą zakładanego finansowania; - użycie w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, w części odnoszącej się do zawartych w proteście Skarżącej zarzutów o charakterze proceduralnym, fragmentów identycznych ze sformułowaniami użytymi w rozstrzygnięciu dotyczącym zupełnie innego wniosku (autorstwa spółki D. I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w T., wchodzącej w skład grupy kapitałowej, do której należy również N. M. Sp. z o.o.) co świadczy co najmniej o dokonaniu oceny tych zarzutów Skarżącej w sposób niesamodzielny, kopiujący automatycznie stanowisko dotyczące zupełnie odrębnej sprawy; e) z naruszeniem art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, gdyż zaskarżona ocena nie została należycie uzasadniona, w szczególności w zakresie dotyczącym Kryterium nr 4 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", ponieważ nie zawiera odniesienia do argumentów podniesionych przez Skarżącą w proteście, co w rezultacie uniemożliwia rzetelną kontrolę dokonanej oceny. W konsekwencji Skarżąca wnosiła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego. W konsekwencji Skarżąca wnosiła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego. W skardze N. M. Sp. z o.o. zawarła także wnioski o: 1. zobowiązanie Instytucji Pośredniczącej do udostępnienia Sądowi: a) wyników oceny merytorycznej autorstwa każdego z ekspertów oceniających projekt na etapie pierwszej oceny merytorycznej oraz następnie w ramach procedury odwoławczej, b) danych osobowych członków Komisji Oceny Projektów oceniających wniosek skarżącej, w tym w szczególności danych ekspertów, wraz z ich zawodowym CV, celem sprawdzenia, czy mieli oni wiedzę z zakresu pozwalającego na zrozumienie oraz rzetelną i prawidłową ocenę wniosku w aspekcie spełnienia właściwych kryteriów wyboru, a zatem wiedzę dotyczącą big data, teorii złożoności obliczeniowej, analizy numerycznej, teorii uczenia statystycznego, symulacji stochastycznych, metod analitycznych stosowanych w energetyce, c) nagrania dokumentującego przebieg Panelu Ekspertów, oraz o przeprowadzenie dowodu z tych materiałów. Skarżąca wniosła nadto o przeprowadzenie dowodu z załączonych do skargi dokumentów w postaci: a) Listy kandydatów na ekspertów w ramach Programu Inteligentny Rozwój dla poddziałania 3.2.1. oraz konkursu o nadanie statusu Krajowego Klastra Kluczowego, b) Listy Członków Komisji Oceny Projektów poddziałanie 3.2.1., c) aktu notarialnego Rep. ... dokumentującego stronę internetową zawierającą profil eksperta K. B. na portalu społecznościowym Linkedln, na okoliczność, że jednym z ekspertów oceniających wniosek był p. K. B., którego specjalizacją jest analiza finansowa, a zakres jego kompetencji nie obejmuje możliwości dokonania oceny technicznych aspektów wniosku, w tym kwestii kluczowego znaczenia wyników przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych dla realizacji projektu, d) rozstrzygnięcia protestu złożonego od negatywnej oceny wniosku nr ... - pismo PARP z dnia ... sierpnia 2016 r. na okoliczność, iż w zaskarżonym rozstrzygnięciu w miejsce dokonania samodzielnej i rzetelnej oceny zarzutów zawartych w proteście Skarżącej spółki posłużono się fragmentem pochodzącym z uzasadnienia rozstrzygnięcia dotyczącego zupełnie innego wniosku. W uzasadnieniu skargi Skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty i wnioski. W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie. Zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie PARP zaprzeczyła jednocześnie, by na etapie pierwotnej oceny i rozstrzygania protestu stała na stanowisku, iż raport z badań stanowił obligatoryjny załącznik do wniosku. Obowiązek taki został wprowadzony dopiero w kolejnym konkursie i nie miał zastosowania do Wnioskodawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Podstawę prawną rozpoznawania skargi przez Sąd stanowi art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, zgodnie z którym: "W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.)". W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga jest zasadna. W wyniku oceny merytorycznej pierwotnej projekt uzyskał 9 punktów, podczas gdy dla wybrania projektu do dofinansowania minimalna liczba punktów musi wynosić 12 a nadto projekt musi spełnić wszystkie kryteria wyboru (§ 11ust. 1 pkt 1 Regulaminu). Po rozpatrzeniu protestu projekt uzyskał o jeden punkt więcej w kryterium "Innowacyjność produktu" osiągając łącznie 10 punktów, jednakże nadal nie spełniał wskazanych w informacji z dnia ... maja 2016 r. kryteriów. Uzyskanie po jednym punkcie w zaskarżonych kryteriach: "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych", "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", - "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" - otworzyłoby Wnioskodawcy możliwość wybrania projektu do dofinansowania, co nakładało na organ obowiązek bardzo rzetelnego rozpatrzenia protestu. Jednakże, zdaniem Sądu, ocena zaskarżonych kryteriów została przeprowadzona przez organ z naruszeniem obowiązujących przepisów a przede wszystkim ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2016.217 j.t.) oraz z naruszeniem regulacji zawartych w Regulaminie Konkursu i w Instrukcji wypełniania wniosku - we wskazanym w skardze zakresie. Co do kryterium: "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" Sąd stwierdza, iż wbrew twierdzeniu z odpowiedzi na skargę, organ dokonał jego oceny w oparciu o nieobowiązującą w dacie składania wniosku (... października 2015 r.) wersję Instrukcji wypełniania wniosku. Instrukcja wypełnienia wniosku dla przedmiotowego konkursu ... jednoznacznie stanowi, iż załącznikami stanowiącymi integralną część wniosku o dofinansowanie w odniesieniu do prac B + R są: "Dokumenty potwierdzające przeprowadzenie prac B + R (np. umowy z wykonawcami, dokumenty księgowe)". Zapis "Dokumenty potwierdzające przeprowadzenie prac B + R (obowiązkowo sprawozdanie z przeprowadzonych badań oraz dodatkowe dokumenty np. umowy z wykonawcami, dokumenty księgowe)" pojawił się dopiero w kolejnych wersjach Instrukcji. W zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu z dnia ... sierpnia 2016 r. (str. 7) organ odnosząc się do stanowiska Strony, że w sytuacji gdy KOP nie mogła ocenić pozytywnie kryterium "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" wobec braku załączenia do wniosku sprawozdania(raportu) z przeprowadzonych badań – powinna, czego nie uczyniła, skorzystać z uprawnienia przewidzianego w § 8 ust. 8 Regulaminu konkursu i wezwać Stronę do jego złożenia, PARP jednoznacznie stwierdziła, iż zarzuty Wnioskodawcy nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym. Zdaniem organu: "Omawiane postanowienia Regulaminu dotyczą dodatkowych informacji lub dokumentów innych niż wymienione we wniosku o dofinansowanie. W związku z tym, KOP nie mogła zastosować ww. trybu do dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B + R, gdyż jest to obowiązkowy załącznik do wniosku o dofinansowanie". W sytuacji, gdy na datę składania przez Stronę wniosku raport zawierający wyniki przeprowadzonych przez nią prac badawczo — rozwojowych nie stanowił obligatoryjnego załącznika do wniosku o dofinansowanie, gdyż nie został on wymieniony wprost jako dokument mający taki charakter ani w opisie kryterium oceny merytorycznej "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo - rozwojowych", ani w treści Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu pt. "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu" ani w samym formularzu "Wniosku o dofinansowanie" – oparcie całej oceny omawianego kryterium na założeniu, iż raport posiadał charakter obligatoryjny, jednoznacznie przesądza o tym, iż ocena została przeprowadzona nierzetelnie, bez wymaganej przejrzystości i bezstronności. Organ naruszył w sposób mający wpływ na wynik sprawy art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 oraz postanowienia Regulaminu konkursu nie podejmując przewidzianej w § 8 ust. 8 próby wyjaśnienia wątpliwości poprzez wezwanie do złożenia dokumentu (sprawozdania) niezbędnego do prawidłowej oceny wniosku. Na tle przytoczonego wyżej fragmentu uzasadnienia zaskarżonego przez Spółkę rozstrzygnięcia ocenę Sądu co do braku rzetelności organu w ocenie przedmiotowego wniosku potwierdza także jego obecna postawa. PARP nie przyznała oczywistości błędu co do zastosowania niewłaściwej wersji Instrukcji a w odpowiedzi na skargę (str.3) zajęła następujące stanowisko: "Nie jest prawdziwe twierdzenie wnioskodawcy, że zdaniem PARP raport z badań był obowiązkowym załącznikiem do wniosku. Ani z pierwotnej oceny ani z rozstrzygnięcia nie wynika, że PARP uznał, że raport z badań stanowił obligatoryjny załącznik do wniosku". Co do kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" Sąd stwierdził, iż zgodnie z opisem kryteriów oceniający powinni zwrócić uwagę na specyfikę projektu i ocenić, czy przedstawione w projekcie wskaźniki tę specyfikę odzwierciedlają oraz czy są realne i adekwatne do założeń projektu. Bezsporne jest, iż projekt Skarżącej został uznany przez organ za innowacyjny i finalnie w tym kryterium otrzymał 3 pkt. Zdaniem Sądu, przy ocenie kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" organ nie uwzględnił należycie innowacyjności i specyfiki projektu oraz w wyczerpujący i przekonywujący sposób nie wyjaśnił dlaczego określenie przez Wnioskodawcę wskaźników "zerojedynkowo" nie pokazuje funkcjonalności nowego produktu. - Co do kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" Sąd podnosi, iż zgodnie z opisem kryteriów: " Ocenie podlega, czy Wnioskodawca posiada odpowiednie środki finansowe do sfinansowania całości wydatków w ramach projektu", a na tę ocenę powinna składać się analiza: - sprawozdania finansowego za ostatnie dwa lata obrotowe, - prognozy finansowej, - wiarygodność pozyskania środków z zewnętrznych źródeł finansowania, - wiarygodność osób/podmiotów potwierdzających zapewnienie finansowania. Prawidłowa ocena tego kryterium powinna stanowić przejrzyste omówienie wskazanych elementów a poprzedzona powinna być uzyskaniem od Wnioskodawcy ewentualnych dodatkowych informacji lub dokumentów zgodnie z uprawnieniem KOP wynikającym z § 8 ust. 8 Regulaminu oraz wyjaśnieniem ewentualnych wątpliwości podczas Panelu zgodnie z § 10 pkt 6 Regulaminu. Zdaniem Sądu, ocena omawianego kryterium zawarta w zaskarżonym rozstrzygnięciu jest chaotyczna, bezpodstawnie pomija zasadność wykazywania przez Wnioskodawcę wiarygodnej sytuacji finansowej spółki D. H. – podmiotu zewnętrznego zapewniającego finansowanie, nie była poprzedzona żądaniem od Strony jakichkolwiek wyjaśnień. Dowolność dokumentowania przez Stronę możliwości pozyskania środków z zewnętrznych źródeł finansowania oraz wiarygodności podmiotów finansowanie to zapewniających wymaga od organu elastyczności, nie zaś uzależniania oceny spełnienia tego kryterium od przedstawienia przez Stronę oczekiwanego przez oceniających dokumentu, np. promesy. Uznając, iż cena projektu w zakresie omówionych kryteriów została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na jej wynik Sąd równocześnie nie podzielił zarzutów skargi odnoszących się do działalności, stronniczości i braku wiedzy eksperta biorącego udział w Panelu. Kwestie dotyczące ekspertów oraz związane z ich udziałem w Komisji oceny projektów w postępowaniu konkursowym reguluje art. 49 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów. Przepis art. 49 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 wymienia bezwzględne przesłanki podmiotowe niezbędne do objęcia funkcji eksperta a ust. 3 pkt 4 i 5 dotyczą wiedzy i kwalifikacji zawodowych koniecznych do pełnienia roli eksperta w danym postępowaniu w przedmiocie wyboru projektów. Ocena kwalifikacji należy do właściwej instytucji. Kandydat na eksperta ma obowiązek złożyć pod rygorem odpowiedzialności karnej, o czym właściwa instytucja powinna go uprzedzić, oświadczenie, że nie zachodzi żadna z negatywnych przesłanek określonych w przepisie art. 49 ust. 3 pkt 1-3 ustawy. Do eksperta znajdują zastosowanie przepisy art. 24 § 1 i 2 k.p.a. dotyczące wyłączenia pracownika organu. Ekspert ma obowiązek złożyć oświadczenie, że nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących jego wyłączeniem, określonych w przepisie art. 49 ust. 7. Oświadczenie to składane jest pod rygorem odpowiedzialności karnej, o czym właściwa instytucja powinna uprzedzić eksperta. Skarżąca zgłaszając zastrzeżenia do osoby jednego z ekspertów nie zgłosiła zarzutów mieszczących się w katalogu przesłanek stanowiących podstawę do wyłączenia, a który zawarty jest w mającym zastosowanie art. 24 § 1 i 2 k.p.a.: § 1. Pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie: 1) w której jest stroną albo pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki; 2) swego małżonka oraz krewnych i powinowatych do drugiego stopnia; 3) osoby związanej z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w której był świadkiem lub biegłym albo był lub jest przedstawicielem jednej ze stron, albo w której przedstawicielem strony jest jedna z osób wymienionych w pkt 2 i 3; 5) w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji; 6) z powodu której wszczęto przeciw niemu dochodzenie służbowe, postępowanie dyscyplinarne lub karne; 7) w której jedną ze stron jest osoba pozostająca wobec niego w stosunku nadrzędności służbowej. § 2. Powody wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu trwają także po ustaniu małżeństwa (§ 1 pkt 2), przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 1 pkt 3). Sąd, na gruncie art. 106 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie znalazł także podstaw do dopuszczenia dowodów wnioskowanych przez Skarżącą w skardze. Ekspertów wyznacza, w trybie uregulowanym w art. 49 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów właściwa instytucja a ich wyłączenie od udziału w sprawie reguluje przytoczony wyżej art. 24 § 1 i 2 k.p.a., z którego przesłanki nie wystąpiły. Nadto, zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły istotne wątpliwości, dla wyjaśnienia których niezbędne byłoby przeprowadzenie wskazywanych przez Skarżącą dowodów. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 61 ust.8 pkt 1 lit a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, uwzględnił skargę oraz stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny. Równocześnie Sąd przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwzględnieniem stanowiska Sądu zawartego w uzasadnieniu wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.