V SA/Wa 2577/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Beata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi W. w K. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: odrzucić skargę W dniu 26 października 2010 r. W. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego zawartą w piśmie z dnia [...] października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Jak wynika z akt sprawy przedmiotem skargi wniesionej przez W. w K. jest fakt nie przyznania dofinansowania dla realizacji projektu Skarżącej "Mechatronika ułatwienie dostępu" w ramach Poddziałania 4.1.2 "Zwiększenie liczny absolwentów kierunków o kluczowym znaczeniu dla gospodarki opartej na wiedzy", Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Na wstępie należy wskazać, że sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu administracyjnego (pkt 1), wniesienie skargi po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych skargi (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6). Skarżąca wskazała, iż wnosi skargę na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] października 2010 r. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712), zwanej dalej: ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, prowadzona jest polityka rozwoju. Jest ona realizowana przy pomocy programów służących osiąganiu celu (art. 15 ustawy). Jednym z tych programów jest Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007-2013. Z zasad Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego KL 2007–2013 wynika, iż w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu wnoszonego do instytucji odpowiedzialnej za ocenę projektu - w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach oceny wniosku o dofinansowanie. Powyższy środek zaskarżenia przewidziany jest w wykonaniu dyspozycji art. 30b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiącego, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie. O tym, że taki środek zaskarżenia przysługuje właściwa instytucja ma obowiązek pouczyć uprawnionego w myśl art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Instytucja ta powinna też poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej w myśl art. 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodatkowym środkiem odwoławczym przewidzianym Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego KL 2007–2013 przysługującym wnioskodawcy od informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu jest odwołanie składane w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji w tym zakresie. Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W niniejszej sprawie postępowanie przebiegało zgodnie z procedurą opisaną powyżej. Pismem nr [...] Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformował Skarżącą, że środki na realizację zgłoszonego przez nią projektu nie zostały przyznane – pomimo pozytywnego rozpatrzenia wniosku projekt nie otrzyma dofinansowania z powodu wyczerpania środków finansowych. Skarżąca złożyła protest, który Minister pismem z dnia [...] lipca 2010 r. rozpatrzył w sposób negatywny. Następnie Skarżąca złożyła odwołanie od negatywnego rozpatrzenia protestu. Rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2010 r. Minister Rozwoju Regionalnego skierował wniosek skarżącej do ponownej oceny merytorycznej z uwagi błędy proceduralne popełnione na etapie procedury odwoławczej. Pismem z dnia z dnia [...] października 2010 r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformował Skarżącą, iż złożony przez nią projekt uzyskał wymagana do dofinansowania liczbę punktów, jednakże z powodu wyczerpania środków finansowych projekt nie otrzyma dofinansowania. Sąd badając powyższą sprawę stwierdza, iż Skarżąca nie złożyła środka odwoławczego w postaci protestu, nie wyczerpując tym samym środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji Programu. Pismo Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z [...] października 2010 r. niewątpliwie wskazuje, że projekt skarżącej uzyskał wymagana do dofinansowania liczbę punktów, jednakże z powodu wyczerpania alokacji środków na konkurs, nie zostało mu przyznane dofinansowanie, to jednak treść informacji stanowi w efekcie o negatywnej ocenie. Świadczy o tym, zdaniem Sądu, fakt, że projekt nie został przyjęty do dofinansowania w ramach tegoż konkursu. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie definiuje wprost pozytywnej oceny ani negatywnej oceny, nie mniej jednak z treści art. 30 a ust. 1 ww. ustawy wynika, że umowa o dofinansowanie jest zawierana w odniesieniu do projektu: 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania; 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Z treści powyższego przepisu wynika, iż aby zawrzeć umowę o dofinansowanie, która zdaniem Sądu stanowi pozytywny wynik konkursu, projekt musi spełniać łącznie trzy przesłanki: 1) przeszedł wszystkie etapy jego oceny, 2) został zakwalifikowany do dofinansowania, 3) środki finansowe są wystarczające do jego sfinansowania. Dopiero po spełnieniu powyższych wymogów możemy mówić o pozytywnej ocenie projektu jako takiego w ramach prowadzonego konkursu mającego na celu doprowadzenie do wyboru projektu i zawarcia stosownej umowy o dofinansowaniu. Wykładni tej nie mogą zmienić, zdaniem Sądu, wytyczne zawarte w Procedurze odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 – 2013, w zakresie interpretacji terminu "negatywna ocena" i możliwości odwołania się od niej. Bowiem powyżej dokonana wykładnia art. 30 a ust. 1 ww. ustawy, ma zastosowanie do zdefiniowana oceny "pozytywnej" projektu. Natomiast przyjęcie, iż wnioskodawcy, którego projekt w ramach konkursu nie został przyjęty do dofinansowania w ramach dostępnej alokacji nie przysługiwałby środek odwoławczy stanowiłby naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu z art. 30 "b" ust. 2 ww. ustawy stanowiącego, iż system realizacji programu musi uwzględnić, co najmniej jeden środek odwoławczy. Zatem Skarżącej, pomimo pouczenia zawartego w informacji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] października 2010 r., przysługuje środek zaskarżenia w postaci protestu, którego Skarżąca nie złożyła, czym nie wyczerpała środków odwoławczych przewidzianych w programie. Zgodnie natomiast z art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść dopiero po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w Programie. Zauważyć również należy, iż w przypadku negatywnego rozpatrzenia protestu przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego przysługuje odwołanie do Ministra Rozwoju Regionalnego, którego rozstrzygnięcie może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego. Wobec powyższego przedmiotową skargę jako niedopuszczalną w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odrzucić