V SA/Wa 2589/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia ... kwietnia 2015 r. Nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania p o s t a n a w i a: - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W. G. zawarła w swojej skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazała, że wyegzekwowanie określonej w decyzji kwoty stanowiłoby znaczny uszczerbek (szkodę) dla utrzymania, gdyż dochody z gospodarstwa rolnego stanowią jedyne źródło utrzymania skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 tego przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie, tj. w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. W rozpatrywanej sprawie wniosek dotyczy decyzji, w której organ ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności na ... zł. Wynikający z zaskarżonej decyzji obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia co do zasady są odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości. W ocenie Sądu egzekucja kwoty wynikającej z zaskarżonej decyzji może więc spowodować trudne do odwrócenia skutki, zwłaszcza że dochody z gospodarstwa rolnego stanowią jedyne źródło utrzymania skarżącej. W tej sytuacji zachodzi konieczność udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej i z tego względu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.