V SA/Wa 2596/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Sędzia WSA Jolanta Bożek, Asesor WSA Andrzej Kania (spr.), , Protokolant Krzysztof Muszakowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi O. M. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia ... lipca 2007 r. nr ... w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz O.M. kwotę ... zł. ( ... złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; Zaskarżoną decyzją z ... lipca 2007 r., nr ... Prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców utrzymał w mocy decyzję Wojewody M. z ... maja 2007 r., nr ... o odmowie udzielenia O. M. zezwolenia na zamieszkanie na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich. Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym: W dniu ... października 2006 r. O. M. obywatelka U. złożyła do Wojewody M. wniosek o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich. W motywach wniosku podała, że przebywa w Polsce kilkanaście lat, zawarła związek małżeński z obywatelem Polskim oraz, że podjęła pracę w biurze .... Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Wojewoda M., decyzją z ... maja 2007 r. nr ..., wydaną w oparciu o art. 67 pkt 1 w związku z art. 65 ust. 1 oraz art. 71b ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach [t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 234, poz. 1694], powoływanej dalej jako: ,,ustawa o cudzoziemcach’’, oraz na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego [Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.], powoływanej dalej jako: ,,k.p.a.’’ odmówił stronie udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że strona nie spełnia wszystkich warunków uzyskania zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE, określonych w art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, gdyż nie udokumentowała posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu w Polsce. Organ wskazał, że strona w okresie do 1 lutego 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. pracowała w firmie . J..jako szwaczka z wynagrodzeniem ... zł. brutto. W 2006 r. pracowała w firmie I, jako asystent ..., z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości ... zł. We wcześniejszych latach strona nie pracowała i pozostawała wraz z córką na utrzymaniu męża. Dalej organ zauważył, że obecne zarobki O. M. są wyższe od wysokości dochodu od, którego przyznaje się świadczenia pieniężne z pomocy społecznej, na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Jednakże przy ocenie stabilności źródła dochodu strony należy wziąć pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, a więc dochody uzyskiwane przez stronę w przeszłości, aktualne źródło dochodu, jak również prognozy, co do przyszłych źródeł dochodu. W tej sytuacji źródło dochodu strony nie może zostać uznane za stabilne, co skutkuje odmową udzielenie wnioskowanego zezwolenia. W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o zmianę tej decyzji i udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Decyzji wojewody zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów w zakresie zgromadzonego materiału dowodowego. W uzasadnieniu odwołania podkreśliła, że od 2006 r. ma stabilne i regularne wynagrodzenie, wynosi ono 1600 zł. i pozwala na utrzymanie siebie oraz córki. Stwierdziła również, że przepis art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach nie wymaga badania dochodów otrzymywanych w przeszłości oraz oceny prognoz co do przyszłych dochodów, a odwoływanie się przez organ do tych kwestii jest stwarzaniem dodatkowych pozaprawnych wymogów. Prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców po rozpatrzeniu odwołania cudzoziemca, decyzją z ... lipca 2007 r., nr ... utrzymał w mocy decyzję wojewody. W podstawie prawnej decyzji wskazał art. 67 pkt 1 w związku z art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach oraz art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył treść przepisu art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, określającego przesłanki do udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Stwierdził, że strona spełnia przesłankę nieprzerwanego i legalnego pobytu w Polsce przez co najmniej 5 lat. Posiada zezwolenie na pracę jako pomoc biurowa w firmie ,,I. . z terminem ważności od dnia ... kwietnia 2007 r. do dnia ... kwietnia 2008 r. Jest zatrudniona w tej firmie na podstawie umowy o pracę na czas określony do ... kwietnia 2008 r. na stanowisku asystenta agenta nieruchomości, z wynagrodzeniem w wysokości ... zł. miesięcznie. W ocenie organu strona pozostając w stosunku pracy spełnia częściowo przesłankę o której mowa w art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, tzn. jej źródło dochodu w postaci umowy o pracę należy uznać za regularne. Posiadanie zezwolenia na pracę dopiero od 27 kwietnia 2007 r. wskazuje jednak, że źródło dochodu strony nie może być uznane za stabilne. Organ wskazał, że przed podjęciem pracy u obecnego pracodawcy, tj. od 1 lutego 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. strona pracowała w ,,J. ...’’ . pobierając wynagrodzenie w wysokości ...zł. Następną umowę o pracę z firmą I. Irena strona zawarła po ponad półrocznej przerwie. Z uwagi na wysokość wynagrodzenia uzyskiwanego w J. oraz długi okres przez który strona nie pracowała, zdaniem organu, nie można uznać, że została spełniona przesłanka z art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach. Obecna umowa o pracę z firmą I. nie gwarantuje, że strona będzie zatrudniona w dłuższej perspektywie czasowej, szczególnie w sytuacji, gdy zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE udziela się na czas nieoznaczony. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego cudzoziemka wniosła o uchylenie powyższej decyzji Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców zarzucając jej: błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nie posiada stabilnego źródła dochodu; naruszenie przepisów art. 6 k.p.a. polegające na uzależnieniu udzielenia wnioskowanej zgody od spełnienia przesłanek nie przewidzianych w art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach a także naruszenie tego przepisu ustawy o cudzoziemcach poprzez jego błędną wykładnię. W uzasadnieniu podniosła, że od 1 sierpnia 2006 r. posiada umowę o pracę, zawartą na czas określony do 3 kwietnia 2008 r. Otrzymywany z tego tytułu dochód pozwala na utrzymanie skarżącej oraz pozostającej na jej utrzymaniu córki. Z faktu ważnego zawarcia umowy o pracę, skarżąca wywiodła, że jej źródło dochodu ma charakter regularny oraz stabilny. Następnie podniosła, że organ orzekający oparł się na kryteriach wykraczających poza zakres przesłanek określonych w art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach gdyż uznał, że w zakresie badania stabilności dochodu należy wziąć pod uwagę dochody otrzymywane w przeszłości jak również prognozy co do przyszłych źródeł dochodu. Taka wykładnia powołanego przepisu, w ocenie skarżącej, jest niedopuszczalna i pozostaje w sprzeczności z zasadą praworządności wyrażoną w art. 6 k.p.a. Dodała także, że organ nie wskazał kryteriów w zakresie prognozowania dochodów. Odnosząc się do swoich dochodów w przeszłości wyjaśniła, że przez pierwsze lata pobytu w Polsce pozostawała na utrzymaniu męża w związku z wychowywaniem córki i nie zachodziła konieczność podejmowania pracy zarobkowej w tym okresie. Końcowo podkreśliła, że pracodawca może zatrudnić cudzoziemca tylko na czas udzielonego zezwolenia na pracę, które zgodnie z art. 88 ust. 8 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy może być wydane wyłącznie na czas oznaczony. W tej sytuacji za brakiem stabilności dochodu skarżącej nie może przemawiać okoliczność zawarcia umowy o pracę na czas określony do dnia ... kwietnia 2008 r. zgodnie z ważnością zezwolenia na pracę. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne, w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Skarga jest uzasadniona. Wnioskiem z 24 października 2006 r. Skarżąca wystąpiła do Wojewody M. o udzielenie zgody na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich. Podstawę materialnoprawną rozpatrywania wniosku stanowią przepisy ustawy o cudzoziemcach, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania decyzji. Zgodnie z art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach – zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE udziela się cudzoziemcowi przebywającemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bezpośrednio przed złożeniem wniosku, legalnie i nieprzerwanie, co najmniej przez 5 lat, który posiada: 1) stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu; 2) ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym lub potwierdzenie pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie organu wydającego zaskarżoną decyzję, nie można przyjąć, by Skarżąca spełniła w całości przesłankę z art. 65 ust. 1 pkt 1 powyższego przepisu tzn. by posiadała stabilne źródło dochodów. Z tego powodu wniosek skarżącej nie został uwzględniony. W szczególności organ powołał się, w omawianym zakresie, na okres pracy skarżącej w Polsce oraz brak pewności co do kontynuacji zatrudnienia skarżącej w Polsce w przyszłości. W ocenie Sądu przedstawiona przez organ orzekający interpretacja powyższego przepisu jest nieuzasadniona. Przede wszystkim należy podkreślić, że ustawa o cudzoziemcach nie definiuje pojęcia ,,stabilnego’’ źródła dochodu, o którym mowa w art. 65 ust. 1 pkt 1, nie reguluje także czasookresu uzyskiwania dochodu, którego upływ upoważniał by organ administracji publicznej do uznania dochodu cudzoziemca za ,,stabilny’’. Przy ocenie tego zagadnienia niezbędne jest uwzględnienie rodzaju źródła dochodu cudzoziemca na gruncie ustalonego stanu faktycznego a także stanu prawnego regulującego status cudzoziemców w Polsce. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżąca jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę na stanowisku asystenta agenta nieruchomości, w pełnym wymiarze czasu i z wynagrodzeniem określonym w wysokości ... zł. brutto. Umowa zawarta została w dniu ... maja 2007 r. na czas określony do ... kwietnia 2008 r. Okres obowiązywania umowy uwzględnia termin ważności zezwolenia na pracę (do 3 kwietnia 2008 r.) uzyskanego przez skarżącą, zgodnie z decyzją Wojewody M. z ... kwietnia 2007 r. nr ... Istotnej jest to, że zezwolenie na pracę cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z art. 88 ust. 8 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy [Dz. U. z 2004 r., Nr 99 poz. 1001 ze zm.] wydawane jest na czas oznaczony, z możliwością przedłużenia ważności zezwolenia. Oznacza to brak prawnej możliwości zatrudnienia cudzoziemca w okresie nie objętym wydanym zezwoleniem na pracę, zaś dalsze zatrudnianie cudzoziemca możliwe jest po przedłużeniu ważności zezwolenia. Zatem w sytuacji Skarżącej jej pracodawca nie mógł w dacie zawierania umowy o pracę określić dłuższego okresu jej obowiązywania. Okoliczność ta o charakterze obiektywnym nie powinna jednak przemawiać na niekorzyść skarżącej. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy skarżąca może wykonywać pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej tylko wówczas jeżeli posiada zezwolenie na pracę, braku jest podstaw do wyłączenia jej z tego obowiązku. W tej sytuacji uzależnienie przez organ orzekający uznania źródła dochodu za stabilne od okresu zatrudnienia (w tym obowiązywania umowy o pracę) prowadzi do sytuacji w której skarżąca nie mając prawnej możliwości bycia zatrudnioną na czas nieoznaczony i spełniając inne przesłanki z art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach nie mogłaby się skutecznie ubiegać o zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Takie powiązanie czasookresu zatrudnienia cudzoziemca z pojęciem ,,stabilnego’’ źródła dochodu nie znajduje uzasadnienia prawnego i wyłączałoby możliwość korzystania przez cudzoziemców zatrudnianych w Polsce na podstawie zezwoleń na pracę z instytucji przewidzianej w art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach. W tej sytuacji działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) p.p.s.a. oraz art. 200 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.