V SA/Wa 2598/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw. oddala skargę W dniu [...] czerwca 2011r. został złożony przez T. K. w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w L. wniosek o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Wnioskodawca ubiegał się o przyznanie wsparcia z tytułu zielonych zbiorów ogórków przeprowadzonych od dnia [...] maja 2011 r. do dnia [...] czerwca 2011 r. na obszarze [...] ha. Wskutek złożonego wniosku, SKT ARR w L. przeprowadził kontrolę u T. K., podczas której stwierdzono, że powierzchnia uprawy produktów, w momencie dokonywania kontroli, do których odnosi się wniosek o wsparcie wynosi [...] ha, a uprawa prowadzona była w szklarniach oraz, że produkty zebrane w ramach operacji zielonych zbiorów składowane były w kompostowniku. Powyższe ustalenia zawarte zostały w raporcie z kontroli Nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. i potwierdzone także podpisem T.K. Dyrektor OT ARR w L. mając na względzie, że: 1. wniosek o udzielenie wsparcia, złożony przez T. K. spełnia warunki, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz. U. Nr 130, poz. 750, ze zm.) stanowiącego, że wsparcie jest udzielane, jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 160 z 18.06.2011, str. 71), 2. działania przeprowadzone przez T. K. spełniają kryterium określone dla zielonych zbiorów określone w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia, wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] września 2011 r. w sprawie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC przyznającą T. K. wsparcie do powierzchni upraw stwierdzonej podczas kontroli. W złożonym w dniu [...] września 2011 r. za pośrednictwem Dyrektora OT ARR w L. odwołaniu T. K. podniósł, że prowadzone przez niego działania określił jako zielone zbiory, gdy tymczasem winny zostać one zakwalifikowane jako niezbieranie. Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji przytoczono dotychczasowy przebieg postępowania oraz treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa. Stwierdzono, iż w przypadku działań przeprowadzonych przez Skarżącego nie miało miejsca wprowadzenie produktów do gleby, a tym samym nie dokonano działania "niezbierania". Organ podkreślił, że T.K. wnioskował o udzielenie wsparcia z tytułu zielonych zbiorów. Działania przeprowadzone przez Wnioskodawcę, polegające na przeznaczeniu zebranych produktów na kompost spełniły kryterium określone dla zielonych zbiorów. Zdaniem organu, mając na uwadze zapisy raportu z kontroli nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r., potwierdzonego podpisem T. K. w sposób nie budzący wątpliwości można stwierdzić, że wszystkie produkty objęte kontrolą podlegały operacjom zielonych zbiorów. Fakt dokonania zielonych zbiorów został także potwierdzony przez Skarżącego w odwołaniu. Ponadto do dnia otrzymania decyzji T. K. nie wnosił zastrzeżeń odnośnie ustaleń dokonanych w trakcie kontroli. W związku z powyższym organ odwoławczy nie dał wiary zastrzeżeniom Skarżącego podanym w odwołaniu i jednocześnie stwierdził, iż rozstrzygnięcie sprawy dokonane przez Dyrektora OT ARR w L. jest prawidłowe i tym samym brak podstaw do zmiany rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie T. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił: a. naruszenie art. 4 ust. 5 akapit 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji z dnia 17 czerwca 2011 r. (UE) Nr 585/2011 ustawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw polegające na przyjęciu jednostkowej stawki na poziomie 23.982,40 euro za 1 ha zamiast stawki 36.896 euro za 1 ha. b. zastosowanie § 5 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw w brzmieniu nadanym przez rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2011 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw, w sytuacji gdy treść tego przepisu stoi w sprzeczności z treścią art. 4 ust. 5 akapit 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. c. naruszenie § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw poprzez nie udzielenie Skarżącemu wsparcia w pełnej wysokości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Organ podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Funkcją sądownictwa administracyjnego jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Rozważając w tym kontekście zarzuty zawarte w skardze sąd stwierdził, iż nie są one zasadne. Przede wszystkim Sąd podnosi brak konsekwencji po stronie Skarżącego w formułowaniu zarzutów i żądań skargi. Skarżący stojąc na stanowisku, iż treść uzasadnienia rozporządzenia nie jest źródłem prawa i nie może stanowić podstawy wydawanych przez organy państwowe decyzji neguje w skardze uznanie przez organ za podstawę ustalenia należnej mu kwoty wsparcia, w wysokości odpowiadającej [...] euro (23.982,40 euro za 1 ha), danych z uzasadnienia Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2011 r. Równocześnie Skarżący upatruje naruszenia art. 4 ust. 5 akapit 4 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) z dnia 17 czerwca 2011 r. Nr 585/2011 poprzez przyjęcie w jego przypadku stawki 23.982,40 euro za 1 ha zamiast 36.896 euro za 1 ha. Stawka, której zastosowania domaga się Skarżący wskazana także została w kwestionowanym przez niego uzasadnieniu Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2011 r. Odnosząc się do powyższych zarzutów Sąd wskazuje, iż zarówno Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) z dnia 17 czerwca 2011 r., Nr 585/2011, ustanawiające tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw jak i wydane w celu jego realizacji Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw, w wersji z dnia 10 sierpnia 2011 r., zawierają jedynie zasady ustalania współczynnika przydziału zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 585/11 oraz ogólne zasady dotyczące określenia warunków otrzymania i wysokości wsparcia w zależności od realizowanego działania. Dane zawarte w uzasadnieniu Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2011 r. nie są oczywiście "źródłem prawa" lecz jedynie technicznym wyliczeniem, z uwzględnieniem przyznanej Polsce kwoty 46,4 mln euro, stawek wsparcia wynikających z prowadzonej produkcji rolnej (produkt, produkcja polowa, produkcja pod osłonami) rodzaju przeprowadzonych działań (zielone zbiory, niezbieranie) oraz powierzchni upraw. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż organ prawidłowo ustalił stan faktyczny. Skarżący na powierzchni [...] ha uprawiał pod osłonami ogórki. We wniosku o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC złożył oświadczenie, iż dokonał zielonych zbiorów ogórków z powierzchni [...] ha. Dane te zostały potwierdzone w Raporcie kontroli z [...] lipca 2011 r. przeprowadzonej u Skarżącego w dniu [...] lipca 2011 r. T. K. podpisał Raport bez zgłaszania jakichkolwiek uwag. Nadto z oświadczeń Skarżącego zawartych zarówno w odwołaniu od decyzji I instancji z dnia [...] września 2011 r. jak też w skardze wynika, iż dokonał on zielonych zbiorów, bowiem bezspornie złożył ogórki na kompoście. Organ przyznał Skarżącemu wsparcie stosowne do zniszczonego produktu, sposobu jego uprawy i rodzaju podjętego działania. Zastosowanie stawki wynikającej ze wspomnianych wyżej wyliczeń rachunkowych i mającej zastosowanie do wszystkich rolników , którzy zniszczyli przez zielone zbiory ogórki uprawiane pod osłonami nie może być uznane za naruszenia przez organ prawa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nie dopatrując się naruszenia przez organ przepisów prawa unijnego i krajowego wskazanych w skardze, skargę tę oddalił w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.