V SA/Wa 2617/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz- Wóltańska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant - ref. Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Z. N., A. B., M. N.- wspólników spółki cywilnej "B." G.R.-R. B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. postanawia: 1. Umorzyć postępowanie sądowe w sprawie. 2. Zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Z. N., A. B., M. N.- wspólników spółki cywilnej "B." G. R.-R. B. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. W dniu [...].01.2011 r. wspólnicy spółki cywilnej – Z. N. oraz A. B. złożyli wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstwa rolnych". 2. Pismem z dnia [...].08.2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pozostawiła wniosek o przyznanie pomocy bez rozpatrzenia z uwagi na niespełnienie warunków określonych w §20.1. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.10.2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 193, poz.1397 ze zm.). Podstawę negatywnego rozstrzygnięcia stanowiła zmiana liczby wspólników spółki cywilnej, mająca miejsce w ramach uzupełnienia wniosku. 3. W efekcie złożonego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, pismem z dnia [...].11.2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała, iż wezwanie zostało rozpatrzone pozytywnie, a także, że wniosek o przyznanie pomocy został przywrócony do rozpatrywania w BWI Ł. Oddziału Regionalnego. 4. W międzyczasie – bo [...].10.2012 r. – Z. N., A. B., M. N. wspólnicy s.c. "B." G. R. – R. B. wnieśli skargę do Sądu, zaskarżając w całości rozstrzygnięcie zawarte w pkcie 2 uzasadnienia. 5. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, lecz w piśmie procesowym z dnia 3.01.2013 r. wskazała na konieczność umorzenia postępowania sądowego z uwagi na okoliczność wskazaną w pkcie 3 uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art.161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Nr 270) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Podstawę wydania takiego rozstrzygnięcia stanowił fakt pozytywnego rozpatrzenia przez Agencję, złożonego przez stronę skarżącą, wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Rozstrzygnięcie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego uzasadnia treść art.201 §1 tej ustawy.