V SA/Wa 262/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska – Jóźków, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. sprawy ze skargi T. N. P. w P. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia (...) października 2016 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych oddala skargę. W dniu ... grudnia 2015 r. T. N. P. w P. (dalej: "Skarżący" lub "Strona") złożyło w ramach naboru wniosków o finansowanie zadań z zakresu działalności upowszechniającej naukę na 2016 r. wniosek - typ "biblioteki" obejmujący pięć zadań. Wniosek został zaopiniowany przez Zespół interdyscyplinarny ds. działalności upowszechniającej naukę, powołany zarządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... lutego 2016 r. w sprawie powołania Zespołu interdyscyplinarnego do spraw działalności upowszechniającej naukę (Dz. Urz. MNiSW z 2016 r., poz. 7). Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej: Minister" lub "organ administracji") decyzją z ... czerwca 2016 r. nr ... przyznał Stronie część wnioskowanych środków finansowych na realizację zadania z zakresu działalności upowszechniającej naukę pn.: "Utrzymanie unikatowego zasobu zbiorów specjalnych [...] ." oraz odmówił przyznania środków finansowych na zadania z zakresu działalności upowszechniającej naukę: 1. "Udostępnienie zasobów [...] w postaci elektronicznej". 2. "Opracowanie pozyskanego naukowego zasobu do zbiorów Biblioteki im. Z. T. N. P.". 3. "Utrzymanie archiwalnej prasy, zbiorów XIX-wiecznych i nowszych Biblioteki im. Z. T. N. P.". 4. "Opracowanie archiwaliów Biblioteki im. Z. T. N. P.". Dokonana ocena wykazała zasadność merytoryczną przyjęcia zadania "Utrzymanie unikatowego zasobu zbiorów specjalnych Biblioteki im. Z. T. N. P." do finansowania ze środków na działalność upowszechniającą naukę. Zespół interdyscyplinarny ds. działalności upowszechniającej naukę zarekomendował finansowanie ww. zadania w kwocie niższej niż wnioskowana. Zespół stwierdził, że opis zadania jest zbyt ogólny za wyjątkiem planowanych prac dotyczących konserwacji. Opis merytoryczny zadania zawierał informacje świadczące o unikatowym charakterze zbiorów specjalnych Biblioteki im. Z.. Skarżący przedstawił wykaz starych druków pochodzących z XVI wieku oraz czterech map pochodzących z XIX wieku, które planowano poddać konserwacji z uwagi na zły stan zachowania. W kosztorysie zadania Strona prawidłowo uzasadniła wielkość kwoty przewidzianej na te prace w wysokości 59.900 zł, dlatego Zespół zaproponował przyznanie środków na ww. działania. W ocenie Zespołu Skarżący w sposób zbyt ogólny przedstawił pozostałe prace planowane do wykonania w ramach zadania. Przyjęty sposób opisania planowanych do wykonania prac bez żadnych danych liczbowych obrazujących ich wielkość, jak również bez przewidywanego nakładu pracy i środków materialnych Zespół uznał za niewystarczający. Zespół interdyscyplinarny ds. działalności upowszechniającej naukę nie rekomendował do finansowania pozostałych czterech zdań opisanych we wniosku. Minister w decyzji z ... czerwca 2016 r. zawarł szczegółowe uzasadnienia Zespołu do każdego zadania objętego decyzją, w pełni podzielił ustalenia i nie znalazł argumentów uzasadniających zmianę opinii. Wnioskiem z ... lipca 2016 r. Strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z ... czerwca 2016 r. Przedstawiła występujące w jej ocenie w toku postępowania uchybienia formalne wskazujące na naruszenie procedury konkursowej przy przyznawaniu środków finansowych na naukę oraz odniosła się merytorycznie do opinii Zespołu interdyscyplinarnego. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został zaopiniowany przez Zespół odwoławczy do spraw opiniowania wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw dotyczących przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych na naukę powołany zarządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 15 września 2014 r. w sprawie powołania Zespołu odwoławczego do spraw opiniowania wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw dotyczących przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych na naukę (Dz. Urz. MNiSW z 2014 r., poz. 50). Zespół odwoławczy wyraził opinię o celowości utrzymaniu w mocy decyzji z ... czerwca 2016 r. Pismem z ... października 2016 r. Skarżący odniósł się do opinii Zespołu. Decyzją z ... października 2016 r. nr ... r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie z ... czerwca 2016 r. W uzasadnieniu stwierdził, że decyzja z ... czerwca 2016 r. jest zgodna z obowiązującymi procedurami oraz zasadami przyjętymi w ustawie z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 2045 ze zm.), dalej: "ustawa o zasadach finansowania nauki" oraz w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... października 2015 r. w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę (Dz. U. z 2015 r., poz. 1862). W odniesieniu do stwierdzonych przez Stronę naruszeń formalnych w procedurze aplikowania Minister stwierdził, że w systemie teleinformatycznym OSF na dzień składania wniosku brakowało dwóch pozycji. Organ administracji po zdiagnozowaniu braków, w trybie pilnym w grudniu 2015 r. zlecił dodanie brakujących pół do formularza wniosku. Podczas dokonanej oceny formalnej wniosku do Strony wysłano za pośrednictwem systemu teleinformatycznego OSF dwa wezwania do usunięcia stwierdzonych braków formalnych. Skarżący uzupełnił wniosek w pozycji pn. "Wyszczególnienie wraz z uzasadnieniem poszczególnych planowanych innych kosztów" oraz dodał dokument w pozycji pn. "Dokumenty potwierdzające wykonywanie w sposób ciągły zadań z zakresu upowszechniania nauki, w tym informację z wyliczeniem prowadzonych prac na rzecz upowszechniania, promocji i popularyzacji wyników badań naukowych". Minister przyznał, że opisane braki występowały w systemie teleinformatycznym OSF na dzień złożenia wniosku przez Skarżącego, jednakże zostały przez organ naprawione w trybie pilnym, a Stronie umożliwiono uzupełnienie wniosku w brakującym zakresie. Minister stwierdził również, że oceniane przez Zespół interdyscyplinarny ds. działalności upowszechniającej naukę wnioski podlegały ocenie w systemie teleinformatycznym OSF. Oznacza to, że Zespół dokonał oceny poszczególnych zadań przedstawionych we wniosku w systemie OSF i wziął pod uwagę zawarte w polach informacje m.in. w polu "Wyszczególnienie wraz z uzasadnieniem poszczególnych planowanych innych kosztów". Zespół interdyscyplinarny nie oceniał wniosku wygenerowanego do formatu .pdf, który stanowił wydruk wniosku stworzony na potrzeby Wnioskodawcy. W ocenie Ministra powstały błąd w systemie teleinformatycznym OSF miał miejsce wyłącznie w momencie generowania wniosku do formatu .pdf, a Minister nie mógł zlecić dokonania zmian administratorowi systemu OSF z uwagi na brak informacji od Wnioskodawców o zaistniałym błędzie. Dodatkowo organ administracji podkreślił, że szczegółowy zakres informacji zawartych we wniosku o finansowanie zadań z zakresu działalności upowszechniającej naukę w ramach wniosku "biblioteki" został określony w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 października 2015 r. W dniu ... listopada 2016 r. została zawarta z Towarzystwem Naukowym P. umowa nr ...na realizację zadania "Utrzymanie unikatowego zasobu zbiorów specjalnych Biblioteki im. Z. T. N. P.". Strona zaskarżyła decyzję Ministra z ... października 2016 r. w części nieprzyznającej środków na zadanie "Utrzymanie unikatowego zasobu zbiorów specjalnych Biblioteki im. Z. T. N. P." w pełnej wysokości oraz w części odmawiającej przyznania środków finansowych na finansowanie zadań pn.: 1. "Udostępnianie zasobów Biblioteki im. Z. T. N. P. w postaci elektronicznej". 2. "Opracowanie pozyskanego naukowego zasobu do zbiorów Biblioteki im. Z. T. N. P.". 3. "Utrzymanie archiwalnej prasy, zbiorów XIX- wiecznych i nowszych Biblioteki im. Z. T. N. P.". 4. "Opracowanie archiwaliów Biblioteki im. Z. T. N. P.". Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez: 1. odmowę przyznania środków finansowych na zadania z zakresu działalności upowszechniającej naukę, mimo wykazania przez Skarżącego spełniania wszystkich przesłanek wynikających z art. 25 ust. 3 ustawy o zasadach finansowania nauki, 2. przyjęcie wbrew treści art. 25 ust. 3 ustawy o zasadach finansowania nauki, że decyzja w przedmiocie przyznania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę jest decyzją wydawaną w granicach uznania administracyjnego, 3. przyjęcie wbrew treści art. 2 pkt 8, art. 5 pkt 13, art. 9 pkt 6 art. 25 ustawy o zasadach finansowania nauki, że planowane przez Stronę zadania nie są działalnością upowszechniającą naukę. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji w zaskarżonej części z powodu naruszenia przepisów prawa materialnego oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W ocenie Sądu złożona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Strona zarzuciła organowi administracji naruszenie prawa materialnego tj. art. 25 ust. 3 ustawy o zasadach finansowania nauki. W jej ocenie Minister był zobowiązany do wydania decyzji w pełni uwzględniającej wniosek o przyznanie środków finansowych na zadania z zakresu działalności upowszechniającej naukę, ponieważ Skarżący wykazał we wniosku, że spełnia wszystkie przesłanki warunkujące udzielenie finansowej pomocy, a ponadto planowane przez Stronę zadania stanowiły działalność upowszechniającą naukę. Sąd nie podziela poglądu prezentowanego przez Skarżącego. Wykładnia przepisów ustawy o finansowaniu nauki jak również wydanego na podstawie ustawowego upoważnienia rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 października 2015 r. w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę nie prowadzi do wniosku, że Minister obligatoryjnie przyznaje środki finansowe zgodnie ze złożonym wnioskiem. Zdefiniowane w art. 2 pkt 1 ustawy o zasadach finasowania nauki pojęcie "finansowanie" oznacza finansowanie bądź "w całości", bądź co istotne "w części" realizacji zadań określonych w ustawie. Już to przekonuje, że wadliwe jest stanowisko Skarżącej utrzymującej istnienie po stronie Ministra obowiązku uwzględnienia wniosku i przyznania dofinansowania w wysokości w nim wskazanej. Przede wszystkim jednak zwrócić należy uwagę na obowiązującą przy rozpoznawaniu wniosków procedurę konkursową. Analiza obowiązujących w tym zakresie regulacji wskazuje, że postępowanie w sprawie oceny wniosku – szczególnie w zakresie oceny merytorycznej zadań o dofinansowanie których wnioskodawca występuje - nie jest prowadzone bezpośrednio przed Ministrem. Na podstawie § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 października 2015 r. wnioski o przyznanie środków finansowych na zadania, o których mowa w art. 25 ust. 3 ustawy są oceniane przez zespół, powołany na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zespół sporządza ocenę wniosku, o którym mowa w § 2 ust. 4, w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia upływu terminu do jego składania. Zespół oceniając wniosek uwzględnia kryteria określone w § 5 ust. 3 i ust. 4. Następnie przywołać należy § 6 rozporządzenia z dnia 27 października 2015 r. Stosownie do § 6 ust. 1 – 3 rozporządzenia zespół przedstawia ministrowi propozycje finansowania odrębnie dla wniosków, o których mowa w § 2 ust. 4, według sporządzonych list rankingowych. Lista rankingowa zawiera propozycje dotyczące przyznania lub odmowy przyznania finansowania. W przypadku propozycji Zespołu dotyczącej przyznania środków finansowych w kwocie niższej niż wnioskowana, zespół przedstawia ministrowi szczegółowe uzasadnienie rekomendowanej kwoty. Zgodnie z § 6 ust. 5 rozporządzenia z dnia 27 października 2015 r. na podstawie listy rankingowej albo propozycji, o której mowa w ust. 4, minister wydaje decyzję o przyznaniu albo o odmowie przyznania środków finansowych. Z uwagi na wskazane regulacje zasadne jest stwierdzenie, że odpowiedzialność za kierunek przeprowadzonej oceny wniosku została niejako rozdzielona pomiędzy organ administracji, a interdyscyplinarny Zespół w skład którego wchodzą specjaliści z różnych dziedzin nauki. Decyzję co do uwzględnienia wniosku zarówno co do zakresu, jak również co do wysokości pomocy podejmuje Minister, jednak oceny merytorycznej wniosku dokonuje interdyscyplinarny Zespół. Przy ocenie wniosków podstawowe znaczenie mają art. 13b ust. 1 ustawy o zasadach finansowania nauki oraz kryteria określone w § 5 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia z dnia 27 października 2015 r. w zakresie działalności upowszechniającej naukę. Zatem środki finansowe na realizację zadań z zakresu działalności upowszechniającej naukę przyznawane są w oparciu o ocenę kryteriów określonych w art. 13b ust. 1 ustawy o zasadach finansowania nauki oraz w § 5 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia z dnia 27 października 2015 r. Analiza objętych wnioskiem zadań pod kątem spełnienia kryteriów określonych w powołanych regulacjach stanowiła podstawę wydanej opinii, w której Zespół przedstawił swoje zastrzeżenia oraz uwagi dotyczące proponowanych do dofinansowania zadań oraz wysokości wnioskowanych kwot. Stwierdzenie przez Zespół, czy koszty przedstawione we wniosku są uzasadnione, czy nie budzą zastrzeżeń co do przedstawionych wysokości, czy kwalifikują się do objęcia finansowaniem ze środków na działalność upowszechniającą naukę, czy zostały przedstawione dane wyjściowe, stanowiące podstawę wyliczenia zamieszczonych w kosztorysie kosztów, czy została przedstawiona kalkulacja kosztów, czy przedstawione koszty są zasadne, nastąpiło w wyniku odniesienie się Zespołu do kryteriów określonych w ustawie i rozporządzeniu. Powtórzyć należy, że Zespół ocenia wniosek oraz informacje w nim przedstawione zgodnie z kryteriami określonymi w ustawie i rozporządzeniu, a swoją opinię przygotowaną w formie określonej w § 6 ust. 2 rozporządzenia przedstawia Ministrowi. Zespół przedstawia Ministrowi również listę rankingową, co podkreśla konkursowy charakter postępowania w sprawie oceny wniosków o dofinansowanie zadań w ramach działalności upowszechniającej naukę i dowodzi, że nie każdy wniosek o dofinansowanie – nawet spełniający ustawowe kryteria – zostanie przyjęty do realizacji. Oprócz oceny, czy w konkretnym przypadku zostały spełnione kryteria, pojawia się również wskaźnik stopnia ich realizacji. Zwrócić również należy uwagę na tryb postępowania administracyjnego w zakresie oceny decyzji w sprawie dofinansowania zadań w ramach działalności upowszechniającej naukę. Stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy o zasadach finansowania nauki w przypadku naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych przy przyznawaniu środków na realizację zadań określonych w art. 5 pkt 4, 6-10b i 11a wnioskodawca może zwrócić się do Ministra z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji albo pisemnej informacji, o której mowa w art. 13 ust. 1a. Z powołanego przepisu wynika więc, że organ ponownie rozpoznający sprawę nie ocenia wniosku pod kątem spełnienia kryteriów merytorycznych przyznania pomocy, a bada jedynie, czy w toku rozpoznawania wniosku o przyznanie pomocy finansowej doszło do naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych. Na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy o zasadach finansowania nauki w rozpoznawanej sprawie wniosek o ponowne rozpatrzenie został zaopiniowany przez Zespół odwoławczy ds. opiniowania wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw dotyczących przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych na naukę. Zespół powołał Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego zarządzeniem z dnia 15 września 2014 r. w sprawie powołania Zespołu odwoławczego do spraw opiniowania wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw dotyczących przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych na naukę (Dz. Urz. MNiSW z 2014 r., poz. 50). Zespół odwoławczy stwierdził, że procedura oceny wniosku odbyła się zgodnie z procedurą konkursową i nie stwierdził uchybień formalnych i w związku z powyższym wnioskował o utrzymanie w mocy decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z ... czerwca 2016 r. Zgodnie z art. 14 ust. 3 ustawy o zasadach finansowania nauki opinia dotycząca wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie może być sporządzana przez osobę, która uprzednio oceniała lub opiniowała wniosek o przyznanie środków finansowych, będący przedmiotem decyzji Ministra, który to warunek w rozpoznawanej sprawie został wypełniony. Zakres badania decyzji wydanej w pierwszej instancji został więc zdeterminowany przepisem art. 14 ustawy o zasadach finansowania nauki. Sąd podziela ocenę zespołu odwoławczego przyjętą przez organ administracji, który w decyzji wydanej w wyniku ponownego rozpoznania sprawy stwierdził, że argumenty wymienione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z ... lipca 2016 r. wykraczają poza kwestie związane z procedurą konkursową lub innymi naruszeniami formalnymi przy przyznawaniu środków finansowych, dlatego w świetle art. 14 ustawy o zasadach finansowania nauki brak było podstawy do ich rozpatrzenia. Odnosząc się do stwierdzonych przez Skarżącego naruszeń formalnych w procedurze aplikowania wskazać należy, że Minister przyznał, że wymienione we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy braki występowały w systemie teleinformatycznym OSF na dzień złożenia wniosku o finansowanie zadania w ramach działalności upowszechniającej naukę. Braki dotyczące niewprowadzenia dwóch wymienionych przez Stronę pozycji do formularza wniosku zostały przez organ naprawione w trybie pilnym. Dokonując oceny formalnej wniosku organ administracji dwukrotnie wezwał Skarżącego do usunięcia stwierdzonych braków formalnych wniosku. W dniu ... stycznia 2016 r. oraz ... stycznia 2016 r. wniosek został uzupełniony, co stanowiło podstawę do stwierdzenia, że jest on kompletny. W ocenie Sądu stwierdzone uchybienia formalne pomimo wystąpienia nie wpłynęły na sytuację Strony w procedurze oceny wniosków o dofinansowanie. Błędy zostały w toku oceny wniosku naprawione, a przede wszystkim Strona została wezwania do uzupełnienia wniosku w zakresie zdiagnozowanych w systemie teleinformatycznym OSF braków dotyczących niewprowadzenia dwóch pozycji do formularza wniosku, braki uzupełnił co stanowiło podstawę przyjęcia, że wniosek spełnia warunki formalne. Nie jest zasadny zarzut zgodnie z którym Minister stwierdził, że planowane przez Stronę zadania nie są działalnością upowszechniającą naukę, co stanowiło podstawę odmowy uwzględnienia wniosku. Przede wszystkim zauważyć należy, że ani Zespół ani organ administracji nie twierdzili, że zadania przedstawione we wniosku Skarżącego nie wpisują się w działalność upowszechniającą naukę. Dla uznania, że zadania kwalifikują się do objęcie ich pomocą finansową stwierdzić należało spełnienie kryteriów opisanych w art. 13b ust. 1 ustawy o zasadach finansowania nauki oraz § 5 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia w zakresie działalności upowszechniającej naukę. Na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy o zasadach finansowania nauki środki finansowe przeznaczone na finansowanie działalności upowszechniającej naukę przyznaje się bibliotekom naukowym niewchodzącym w skład jednostek naukowych, o których mowa w art. 2 pkt 9 lit. a-c, na: 1) utrzymanie unikatowych w skali kraju zasobów bibliotecznych o istotnym znaczeniu dla nauki lub jej dziedzictwa; 2) opracowywanie naukowych zasobów bibliotecznych; 3) udostępnianie zasobów bibliotecznych w formie elektronicznej. Rolą art. 25 ust. 3 ustawy o zasadach finansowania nauki jest wskazanie zadań możliwych do objęcia finansowaniem. Wykazanie przez Stronę spełnienia przesłanek wynikających z art. 25 ust. 3 ustawy o zasadach finansowania nauki nie jest równoznaczne z obowiązkiem sfinansowania przez Ministra zadań przedstawionych we wniosku i to w wysokości wskazanej w tym wniosku. Decyzja wydawana w tym trybie nie ma charakteru uznaniowego. Jest jednak poprzedzona uregulowaną w prawie procedurą konkursową i uzależniona od kształtu listy rankingowej poszczególnych projektów, sporządzonej po przeprowadzeniu nich oceny. W realiach sprawy Zespół interdyscyplinarny dokonał oceny wniosku w zakresie przedstawionych w nim zadań w świetle przepisów ustawy o zasadach finansowania nauki oraz przepisów rozporządzenia z dnia 27 października 2015 r. w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę i na tej podstawie przedstawił Ministrowi listę rankingową o której mowa w § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia. Na podstawie przedstawionej listy Minister wydał decyzję. Dlatego też zgodnie z obowiązującym na dzień składania wniosku przez T. N. P. rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 października 2015 r. w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę (Dz. U. z 2015 r. poz. 1862) i zapisem § 6 ust. 5 ww. rozporządzenia, Minister wydał decyzję w sprawie przyznania środków finansowych, na podstawie listy rankingowej. Minister wydał przy tym decyzję o przyznaniu częściowego finansowania podzielając stanowisko Zespołu. Wobec powyższego na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.