V SA/Wa 2634/10
PostanowienieWSA w Warszawie2012-05-14
Skład orzekający: sędzia WSA Małgorzata Rysz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, złożony przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu po upływie terminu, może zostać uwzględniony?Ratio decidendi
Sąd przywrócił termin do wniesienia skargi kasacyjnej, uznając, że uchybienie terminu nie było zawinione przez stronę, ponieważ oczekiwała ona na ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, co jest wymogiem formalnym do wniesienia skargi kasacyjnej. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany przez pełnomocnika w ciągu 7 dni od dnia jego ustanowienia.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. odrzucił skargę T. S. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR. Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Po ustanowieniu pełnomocnika z urzędu, ten wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia, argumentując, że uchybienie terminu było niezawinione z uwagi na oczekiwanie na profesjonalnego pełnomocnika.Rozstrzygnięcie
Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 października 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2634/10 w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... sierpnia 2010 r. Nr ... w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej
Postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę T. S. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... sierpnia 2010 r. Odpis ww. postanowienia z uzasadnieniem został doręczony Skarżącemu w dniu ... października 2011 r.
W dniu 1 lutego 2012 r. przyznano Skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym tj. zwolniono od kosztów sądowych oraz ustanowiono adwokata z urzędu.
Na mocy powyższego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka ... marca 2012 r. wyznaczyła skarżącemu pełnomocnika z urzędu.
W dniu ... kwietnia 2012 r. pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu wniosku podał, iż termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu ... listopada 2011 r. W dniu ... listopada 2011 r. Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. W dniu ... marca 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła adw. ... jako pełnomocnika z urzędu dla Skarżącego T. S. Przedmiotowa informacja została doręczona adw. ... w dniu ... kwietnia 2012 r. Z tym dniem, zdaniem pełnomocnika, ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia WSA, jako że zgodnie z art. 175 § 1 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. Wyznaczenie go przez Okręgową Radę Adwokacką usunęło przeszkodę do wniesienia tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Niniejszy wniosek pełnomocnik składa więc w ramach 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Ponadto pełnomocnik wskazał, iż jako, że przyznanie zawodowego pełnomocnika stanowi jeden z warunków możliwości prawidłowego wniesienia skargi kasacyjnej, a Skarżący oczekiwał na wyznaczenie pełnomocnika, to uchybienie terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej przez Skarżącego było przez niego niezawinione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. nr 0, poz. 270), dalej: ustawy p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i §4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W ocenie Sądu skarżący spełnił warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 ustawy p.p.s.a., natomiast fakt wyznaczenia pełnomocnika z urzędu po upływie 30 - dniowego terminu na wniesienie skargi kasacyjnej oraz podjęcie stosownych czynności przez pełnomocnika w terminie nie późniejszym niż 30 dni licząc od dnia zawiadomienia go o ustanowieniu pełnomocnikiem Strony stanowią okoliczności świadczące o braku winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i stanowią podstawę do przywrócenia tego terminu (v. postanowienie NSA z 31 sierpnia 2005 r.- sygn. akt II OZ 733/05).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło