V SA/Wa 2654/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant ref.staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. oddala skargę. Po rozpatrzeniu wniosku M. G. z dnia [...] lutego 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r,. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], tenże organ postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy w/w rozstrzygnięcie, podnosząc jednocześnie że w dniu [...] grudnia 20214 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Prezesa ARiMR z dnia [...] lipca 2014 nr [...] o odmowie umorzenia należności ustalonej decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Organ wskazał, że pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. M. G. wniosła z pośrednictwem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w decyzję. Z kolei w dniu [...] lutego 2015 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał postanowienie nr [...] o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji z dnia [...] grudnia 2014 r. znak [...]. W ocenie organu zaistniała pomyłka nie wpływa na stan faktyczny oraz prawny niniejszej sprawy bowiem z akt sprawy i uzasadnienia decyzji wynika, że postępowanie odwoławcze prowadzone było w stosunku do M. G., na jej wniosek. Nie stanowi to przesłanki do stwierdzenia nieważności decyzji, która jest instytucją procesową, służąca do eliminacji z obrotu prawnego aktów administracyjnych dotkniętych jedną z kwalifikowanych wad wyliczonych enumeratywnie w art. 156 § 1 kpa. Zatem powstały błąd traktuje się jako oczywistą omyłkę i dokonuje sprostowania w trybie art. 113 kpa. Wskazane na stronie drugiej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w akapicie drugim brzmienie: "Pismem z dnia 31 lipca 2014 r. Pani H. M. wniosła odwołanie od ww. decyzji" stanowi zatem oczywistą omyłkę pisarską. Sprostowanie ww. omyłki pisarskiej jest dopuszczalne, gdyż nie wpływa na sytuację prawną strony. Organ podkreślił, że zgodnie z Wyrokiem Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2014 r. (sygn.. akt III SA/Ld 317/14) jeżeli błąd jest ewidentny, łatwo zauważalny i niewymagający dodatkowych zabiegów myślowych oraz nie wpływa na treść rozstrzygnięcia, to winien podlegać sprostowaniu w trybie art. 113 k.p.a, co też w sprawie niniejszej uczyniono. Postanowienie opisane powyżej zaskarżyła M. G. wnosząc o jego uchylenie. W jej ocenie błędnie wydana decyzja (której dotyczy sprostowanie dokonane zaskarżonym postanowieniem) nie może mieć akceptacji i zgody. W ocenie skarżącej wystąpiła logiczna sprzeczność w materiale dowodowym, a nie tylko omyłka pisarska. Stwierdzenie, że "pismem z dnia 31 lipca 2014 r. Pani H. M. wniosła odwołanie od w/w decyzji" wyraźnie bowiem wskazuje, że nie chodzi o omyłkę pisarską, a jedynie o inny stan faktyczny i prawny. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z art. 113 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że wskazanie na str. 2 uzasadnienia decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr [...] H. M. jako wnoszącej odwołanie od decyzji podjętej w I instancji było oczywistą omyłką pisarską podlegająca sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 kpa. Z treści w/w decyzji wynika bowiem, że została wydana po rozpatrzeniu odwołania M. G. Personalia skarżącej organ wymienia ponownie na str. 1 decyzji (akapit 4 in fine). Zatem błędne wskazanie H. M. na str. 2 jej uzasadnienia było bez wątpienia omyłką wobec której zasadnie wdrożono procedurę przewidzianą w art. 113 § 1 kpa. Stąd też zarówno zaskarżone postanowienie jak i utrzymanie nim w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2015 r. było prawidłowe. Jak wynika z treści skargi jej autorka zmierzała w istocie nie tylko do uchylenia zaskarżonego postanowienia, ale i do wzruszenia decyzji której dotyczyło sprostowanie. W związku z tym sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 134 ppsa rozstrzyga w granicach danej sprawy co oznacza, iż kontroli sądu w niniejszym postępowaniu podlegały jedynie postanowienia wydane w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej. Poza tym decyzja której dotyczyło sprostowanie została zaskarżona odrębną skargą, która będzie rozpoznana przez tut. sąd w sprawie o sygn.. akt V SA/WA 926/15. Mając powyższe na względzie sąd skargą oddalił na podstawie art. 151 ppsa.