V SA/Wa 2659/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Jóźków Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.) Asesor WSA - Andrzej Kania Protokolant - Michał Petranik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi H Sp. z o.o. z siedzibą w K na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia....sierpnia 2005 r. nr .... w przedmiocie nałożenia kary z tytułu wnioskowania o refundację wywozową wyższą niż należna oddala skargę H sp z oo z siedzibą w K uzyskały decyzją Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ..... czerwca 2004 r., ważne na 5 dni roboczych, pozwolenie o numerze ... na wywóz ....kg towaru o kodzie 1601 00 99 9110, t.j. ... i podobnych wyrobów z mięsa nie zawierających mięsa lub podrobów.... W dniu .... czerwca 2004 r. Spółka złożyła wniosek ....o refundację ....kg towaru o kodzie zgodnym z uzyskanym pozwoleniem. Podczas przeprowadzonej przez służby celne kontroli, na podstawie badań laboratoryjnych stwierdzono, że wywożone produkty zawierały w składzie mięso ..... W konsekwencji Naczelnik Urzędu Celnego w R postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. dokonał wiążącej zmiany klasyfikacji tych produktów do kodu 1601 00 99 9190. W tej sytuacji wywożony towar nie był objęty pozwoleniem z dnia [...] czerwca 2004 r. a nadto - zgodnie z rozporządzeniem Komisji WE nr 2180/2003 z dnia 5 grudnia 2003 r. zmieniającym rozporządzenie nr 3846/87 ustanawiające nomenklaturę produktów rolnych do celów refundacji wywozowych /Dz.Urz.WEL 335 z dnia 22.12.2003 r./ - na towary te nie przysługuje refundacja. Wobec powyższego Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. odmówił wypłaty refundacji wywozowej na wniosek o nr [...] z dnia [..;.] czerwca 2004 r., a następnie decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. nałożył na H sp z o.o. karę wynikającą z art. 51 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji WE nr 800/1999 ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych /Dz.Urz.WEL 102 z dnia 17.04.1999 r./. Decyzją nr [....] z dnia [...] sierpnia 2005 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpoznaniu odwołania Strony akcentującej niezamierzone przez nią dostanie się w toku produkcji znikomych ilości mięsa .... do produktu objętego pozwoleniem, powyższą decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, że wobec bezspornego stwierdzenia, iż wywożony towar jest inny niż objęty pozwoleniem - decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego jest prawidłowa. Minister przywołał zasadę określoną w pkt 64 preambuły do rozporządzenia Komisji nr 800/1999, zgodnie z którą sankcje należy stosować "bez względu na subiektywne aspekty winy". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H sp z oo z siedzibą w K wnosiły o uchylenie decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. zarzucając naruszenie przepisów postępowania a w szczególności art. 75 § 1, 77 § 1 i 3, 80 oraz 107 § 3 kpa poprzez pominięcie w ocenie stanu faktycznego dowodów wnioskowanych przez Stronę w piśmie z dnia [...] marca 2005 r. a także nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do dowodów w postaci opinii ekspertów. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosił o jej oddalenie wskazując, że zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą /Dz.U. Nr 97, poz.963 ze zm./ w sprawie niniejszej nie mają zastosowania wskazane przez Stronę art. 75 § 1, 77 § 3 i 80 kpa. Równocześnie podkreślił, iż w toku postępowania administracyjnego, wbrew zarzutom Strony, nie doszło do naruszenia art. 77 § 1 i 107 § 3 kpa. Organ odwoławczy rozważył bowiem w sposób wyczerpujący cały zgromadzony materiał dowodowy, w którym nie ma powoływanego w skardze pisma z dnia [...] marca 2005r. Wzięte pod uwagę zostały także załączone do odwołania opinie ekspertów a uzasadnienie decyzji zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Merytorycznie organ II instancji ponownie odwołał się do zasady wyrażonej w pkt 64 preambuły rozporządzenia nr 800/1999 stwierdzając, że przepis art. 51 ust. 1 lit. a tego rozporządzenia stosuje się bez względu na subiektywne aspekty winy a to oznacza, że potwierdzone przez ekspertów wyjaśnienia Strony o nieumyślności działań prowadzących do zmiany składu towaru nie mogły mieć wpływu na odstąpienie od zastosowania sankcji w postaci nałożonej kary. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sąd administracyjny, zgodnie ze swymi ustawowymi kompetencjami bada, czy treść zaskarżonej decyzji jest zgodna z prawem i czy postępowanie prowadzące do jej wydania było niewadliwe i rzetelne. Działając w tych granicach Sąd w niniejszej sprawie nie dopatrzył się podstaw do uwzględnienia skargi. W sprawie bezsporne jest, przyznane bowiem przez Stronę i potwierdzone przedstawionymi przez nią opiniami ekspertów /prof.dr hab.J P- opinia z [...] listopada 2004 r. i dr inż. Z Ł - ekspertyza z [...] listopada 2004 r./, iż w partii towaru objętego zgłoszeniem celnym [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. wystąpiła bardzo niewielka domieszka mięsa ..... Wobec powyższego nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy fakt pobrania przez organy celne tylko jednej próbki towaru jak i niezasadne są twierdzenia Strony o nieprawidłowości badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Centralnym Laboratorium Celnym, których wynik jest zbieżny z opiniami ekspertów przedstawianymi przez H. Organy administracji nie kwestionują wyjaśnień Strony, że sytuacja ta była wynikiem nie rozkręcenia przy czyszczeniu linii produkcyjnej po poprzednich wyrobach zawierających mięso ...i była przez Stronę niezamierzona. Wykrycie śladowych ilości mięsa .... w wywożonym towarze stanowiło podstawę zmiany kodu tego towaru na 1601 0099 9190 przez Naczelnika Urzędu Celnego w R postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...]. Postanowienie to nie zostało przez Stronę zaskarżone, przez co należy rozumieć zgodę Strony na przyjęty przez organy celne skład a w konsekwencji kod wywożonego towaru. Pozwolenie nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. jednoznacznie dotyczyło produktów nie zawierających mięsa lub podrobów .....j. towarów objętych kodem 1601 00 99 9110. Ponieważ towar wywożony przez Stronę zakwalifikowany został do kodu 1601 0099 9190 zatem nie był objęty pozwoleniem wywozowym i nie przysługiwała za niego refundacja. Skutkowało to wydaniem przez Prezesa Agencji Rynku Rolnego w dniu [...] marca 2005 r. decyzji o odmowie wypłaty refundacji wywozowej na wniosek o nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. Decyzja ta także nie została przez Stronę zaskarżona. Przyjmując, iż mięso ....znalazło się w wywożonym towarze w sposób przez Stronę niezamierzony i Strona nieumyślnie zażądała wypłacenia refundacji wyższej od należnej Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nałożył przewidzianą przepisami rozporządzenia Komisji WE nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999 r. karę w oparciu a art.51 ust. 1 lit. a. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżona decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2005 r. w powyższym stanie faktycznym w pełni odpowiada prawu. Prawidłowo organ II instancji stwierdził, iż zasada zawarta w pkt 64 preambuły rozporządzenia nr 800/1999 obliguje do stosowania sankcji bez względu na subiektywne poczucie Strony o braku zawinienia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako niezasadną oddalił.