V SA/Wa 2661/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w P. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia ... kwietnia 2015 r. Nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1. Pozostawić skargę bez rozpatrzenia. 2. Zwrócić M. Sp. z o.o. w P. kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem opłaty sądowej, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod poz. ..., dnia ... czerwca 2015 r. Spółka z o.o. M. z siedzibą w P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ocenę wniosku nr [...], dokonaną przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w W. (zwaną dalej: "MJWPU"). Zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2015 r., zmienionym zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2015 r. przesłano organowi odpis skargi. W dniu 7 lipca 2015 r. MJWPU złożyła do Sądu odpowiedź na skargę z dnia 6 lipca 2015 r., wnosząc o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Jednocześnie załączyła potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię potwierdzenia odbioru przez stronę skarżącą pisma, o którym mowa w art. 30b ust. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.; zwanej dalej: "u.z.p.p.r."). Zarządzeniem z dnia 9 lipca 2015 r. Spółka została wezwana – na podstawie art. 30c ust. 6 u.z.p.p.r. – do uzupełnia braków skargi, zgodnie z art. 30c ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a i ust. 2b u.z.p.p.r., poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej informację o wynikach oceny protestu, tj. pismo MJWPU z dnia [...] kwietnia 2015 r. W odpowiedzi skarżąca nadesłała pismo MJWPU z dnia [...] kwietnia 2015 r. o numerze [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia, albowiem została złożona po terminie. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."). Jednocześnie, stosownie do treści art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Pamiętać również należy, iż zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Ja wynika z przedłożonej wraz ze skargą dokumentacji, wnioskiem z dnia 31 sierpnia 2014 r. Spółka wystąpiła o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...] !!!". Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. o numerze [...], MJWPU poinformowała skarżącą, że wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych. Spółka złożyła na tę informację protest z dnia [...] grudnia 2014 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. o numerze [...], MJWPU poinformowała skarżącą, iż w wyniku uwzględnienie protestu wniosek został ponownie poddany ocenie formalnej, którą przeszedł pomyślnie i zostanie przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Konkursową. Następnie, pismem z dnia 3 lutego 2015 r. MJWPU poinformowała skarżącą o konieczności uzupełnienia wniosku, zgodnie z sugestią eksperta. W odpowiedzi Spółka złożyła pismo z dnia 16 lutego 2015 r. Następnie, pismem z dnia [...] lutego 2015 r. o numerze [...], MJWPU poinformowała stronę, iż jej wniosek nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności), pouczając jednocześnie o prawie złożenia protestu. Spółka z tego prawa skorzystała i wystąpiła z protestem z dnia [...] marca 2015 r. MJWPU uwzględniła protest strony, o czym poinformowała w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. o numerze [...]. Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. o numerze [...], MJWPU poinformowała Spółkę, iż jej wniosek oceniany w wyniku pozytywnie rozpatrzonego środka odwoławczego, ponownie nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej – oceny wykonalności. W piśmie tym MJWPU pouczyła stronę, iż przysługuje jej prawo złożenia pisemnej skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Spółka złożyła następnie protest z dnia [...] maja 2015 r. Pismem z dnia 27 maja 2015 r. MJWPU poinformowała skarżącą, iż na obecnym etapie sprawy nie przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu, zaś w związku z negatywnym wynikiem ponownie dokonanej oceny wykonalności, Spółka została już pouczona w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. o właściwym środku odwoławczym w postaci skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W dniu 17 czerwca 2015 r. Spółka sporządziła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą nadała w polskiej placówce pocztowej, w tym samym dniu 17 czerwca 2015 r. Bezspornym w niniejszej sprawie jest to, że MJWPU po dokonaniu oceny złożonego przez skarżącą wniosku nie wydała informacji, o której mowa w art. 30i pkt 1 u.z.p.p.r. Nie ulega również wątpliwości, że MJWPU dwukrotnie informowała Spółkę o negatywnej ocenie merytorycznej projektu. Pierwszy raz w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r., pouczając o prawie złożenia protestu i ponownie – w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r., pouczając o skardze do sądu administracyjnego. W skardze z dnia 17 czerwca 2015 r. Spółka wskazała, iż dotyczy ona oceny wniosku nr [...] , dokonanej przez MJWPU w okresie od 2 grudnia 2014 r. do chwili obecnej. Podniosła jednocześnie, iż pouczenie zawarte w piśmie MJWPU z dnia [...] kwietnia 2015 r. było nieprawidłowe, bowiem Spółce przysługiwało prawo złożenia środka odwoławczego w postaci kolejnego protestu, a nie skargi do sądu administracyjnego. Wobec powyższego, koniecznym jest zbadanie w pierwszej kolejności, czy w sprawie spełniona została przesłanka dopuszczalności skargi – zgodnie z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. – tj. czy nastąpiło "wyczerpanie postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją". Zgodnie z art. 30b ust. 9 u.z.p.p.r., właściwa instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu – pouczenie o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. Wskazać jednocześnie należy, iż prawo, wedle którego dokonywana jest ocena projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. W niniejszej sprawie, procedura odwoławcza obowiązująca w ramach konkursu, do którego przystąpiła Spółka, została uregulowana w załączniku do uchwały Nr 1253/270/13 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 9 lipca 2013 r. zmieniającej uchwałę w sprawie Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 -2013 (zwanym dalej: "Procedurą odwoławczą"). Zgodnie z § 3 ust. 1 Procedury odwoławczej, wnioskodawcy ubiegającemu się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WM, którego projekt został oceniony negatywnie na etapach, o których mowa w § 1 ust. 1 przysługuje protest. Protest rozpoznaje Instytucja Pośrednicząca, tj. MJWPU. W niniejszej sprawie, MJWPU poinformowała Spółkę o rozpatrzeniu protestu z dnia [...] marca 2015 r. – w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. o numerze [...] – podając treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu protestu. Następnie – stosując przepis § 13 ust. 1 Procedury odwoławczej – skierowała wniosek do ponownej oceny w ramach tej części oceny, która została uwzględniona w rozstrzygnięciu protestu. Po przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej, MJWPU poinformowała Spółkę w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r., iż jej wniosek oceniany w wyniku pozytywnie rozpatrzonego środka odwoławczego, ponownie nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. W piśmie tym znalazło się pouczenie o skardze do sądu administracyjnego. W ocenie Sądu, powyższe działalnie MJWPU było prawidłowe. Wskazać bowiem należy, iż w myśl § 3 ust. 2 Procedury odwoławczej, po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej rozumianym jako nieuwzględnienie protestu przez MJWPU, pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia lub negatywnym wyniku ponownej oceny przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego – wyłącznie w zakresie zgodności z prawem czynności dokonywanych w zakresie oceny projektów, wnioskodawcy przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wyjątek od powyższej reguły przewiduje § 14 ust. 5 pkt 2 Procedury odwoławczej, zgodnie z którym, w przypadku negatywnego wyniku ponownej oceny wniosku, wnioskodawcy przysługuje prawo do złożenia protestu w zakresie, o który rozszerzona została ponowna ocena wniosku przez eksperta w przypadku oceny merytorycznej. Analizując treść pisma MJWPU z dnia [...] lutego 2015 r., zakres protestu z dnia [...] marca 2015 r., jak również ponowną merytoryczną ocenę po uwzględnieniu protestu, zawartą w piśmie MJWPU z dnia [...] kwietnia 2015 r., Sąd stwierdza, że nie została ona rozszerzona, wobec czego w sprawie nie zachodził przypadek opisany w § 14 ust. 5 pkt 2 Procedury odwoławczej. Ponowna negatywna ocena merytoryczna dotyczyła bowiem tych samych kryteriów wykonalności – kryterium nr 1, 2 i 4. W tym stanie rzeczy, MJWPU prawidłowo uznała, że na pismo z dnia [...] kwietnia 2015 r. służy prawo złożenia skargi do sądu administracyjnego, co wynika z zapisu § 3 ust. 2 Procedury odwoławczej. Zatem stronie nie przysługiwał w sprawie żaden inny środek odwoławczy, wobec czego przyjąć należało, że spełniona została przesłanka określona w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., bowiem wyczerpano postępowania odwoławcze przed MJWPU. W konsekwencji stwierdzić należało, że dopuszczalne było złożenie skargi do sądu administracyjnego na informację MJWPU, zawartą w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. o numerze [...]. Natomiast aby skarga była skuteczna, obowiązkiem strony skarżącej było jej złożenie w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 u.z.p.p.r. W ocenie Sądu, wobec braku wyraźnego uregulowania zaistniałej w sprawie sytuacji, przyjąć należy, że za pismo, o którym mowa w art. 30b ust. 9 u.z.p.p.r., należy uznać informację o ponownej negatywnej ocenie projektu, dokonanej po uprzednim uwzględnieniu środka odwoławczego w postaci protestu, w sytuacji gdy właściwa procedura odwoławcza nie przewiduje dodatkowego (ponownego) środka odwoławczego. Badając zatem terminowość skargi złożonej w niniejszej sprawie, czternastodniowy termin – wprowadzony w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. – liczyć należy od dnia doręczenia Spółce pisma MJWPU z dnia [...] kwietnia 2015 r. Jak wynika z potwierdzenia doręczenia przedstawionego przez MJWPU – na k. 21 akt sądowych – strona skarżąca odebrała pismo MJWPU o numerze [...] – w dniu 5 maja 2015 r., natomiast skarga została nadana w polskim urzędzie pocztowym w dniu 17 czerwca 2015 r. (data stempla pocztowego na kopercie, w której przesłano skargę – k. 9 akt sądowych). Wskazać zatem należy, iż ostatnim dniem czternastodniowego terminu do wniesienia skargi był dzień 19 maja 2015 r., co oznacza, że w niniejszej sprawie skarga została złożona po upływie ustawowego terminu. W myśl art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Jednocześnie, mając na uwadze treść art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r., zgodnie z którym na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 9 pkt 2, Sąd stwierdza, iż w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. MJWPU prawidłowo pouczyła Spółkę o prawie do złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnej ocenie projektu, dokonanej po uwzględnieniu protestu. Kwestia prawidłowości tego pouczenia, została już wyżej wyjaśniona. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był – na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r. – pozostawić skargę bez rozpatrzenia, o czym orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia. Stosując odpowiednio przepis art. 232 § 1 pkt 1) p.p.s.a., Sąd zwrócił skarżacej cały uiszczony wpis, o czym orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia.