V SA/Wa 2662/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi S. z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z dnia ... listopada 2013 r. nr ... w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpoznania; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W.; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. na rzecz S. z siedzibą w K. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. S. w K. wystąpiło z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. "...". Wniosek został złożony w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Poddziałanie 2.1.1. W następstwie dokonanej oceny PAPR pismem z dnia ... października 2013 r. poinformował wnioskodawcę o nie przyjęciu wniosku do realizacji wskazując przyczyny takiego stanu rzeczy. Podniósł mianowicie, że nie spełnił on wszystkich kryteriów horyzontalnych i nie uzyskał łącznie wymaganych 60 % punktów w tym: - w pozycji 3.1 "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu. Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu" - w pozycji 3.2 "Grupy docelowe" - w pozycji 3.3. "Zadania" - w pozycji 3.5 "Oddziaływanie Projektu" - w pozycji 3.6 i 3.7 " Potencjał i doświadczenie projektodawcy. Sposób zarządzania projektem" - w pozycji IV "Wydatki projektu" W piśmie o którym mowa poinformowano stronę o przysługującym jej prawie wniesienia protestu. Wskazano jednocześnie, że protest nie podlega rozpatrzeniu jeżeli mimo prawidłowego pouczenia został wniesiony m. in. bez spełnienia wymogów określonych w art. 30 b ust 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zgodnie z którym protest powinien zawierać m. in. podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania z załączeniem oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy. Po otrzymanie pisma z dnia ... października 2013 r. i zapoznaniu się z oceną złożonego wniosku strona złożyła protest (pismem z dnia ... października 2013 r.)podnosząc jednocześnie że osoby które w jej imieniu złożyły go są upoważnione do jej reprezentacji. Wchodzą bowiem w skład Zarządu Krajowego wybranego w dniu ... października 2013 r. na potwierdzenie czego przedłożyła potwierdzenie za zgodność z oryginałami kserokopie uchwały w sprawie wyboru nowego zarządu oraz dokumentów rejestrowych przesłanych do Sądu Rejonowego w K. W odpowiedzi na protest PARP przesłał na adres strony pismo w którym poinformował, że protest zostaje bez rozpatrzenia. Uzasadniając powyższe stanowisko organ odwołał się do treści art. 30 b ust 11ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju podnosząc, iż nie podlega rozpatrzeniu protest który został wniesiony: - po terminie - do niewłaściwej instytucji - poprzez podmiot inny niż wskazany w art. 29 ust 2 pkt 2 ustawy - bez spełnienia wymogów określonych w art. 30 b ust 6 ustawy. W ocenie organu do złożonego protestu nie załączono oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie osoby podpisującej protest do działania w imieniu wnioskodawcy (ze wskazaniem sposobu reprezentowania s.). Co nie mniej istotne rozstrzygnięcie o którym mowa zawierało pouczenie z którego wynikało iż jest ono wiążące i nie przysługuje od niego dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w programie operacyjnym na mocy art. 2 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (z dnia 6 grudnia 2006 r.) Rozstrzygnięcie PARP z dnia ... listopada 2013 r. zaskarżyło w całości S. z siedzibą w K. zarzucając mu: 1. naruszenie prawa materialnego tj. przepisu art. 14 ustawy z dnia 20 sierpnia 1994 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1203 ze zm.) polegające na przyjęciu, iż Prezes Zarządu Skarżącej S. G. i Skarbnik K. R. podpisujący protest w imieniu Skarżącego nie byli w tym zakresie należycie umocowani, podczas gdy, Organ został poinformowany przez Skarżącego o zmianie w składzie osobowym organu uprawnionego do reprezentacji Skarżącego oraz zostały mu doręczone uwierzytelnione kopie dokumentów poświadczające umocowanie ww. osób. 2. naruszenie przepisów postępowania: a) przepisu art. 30 c ust. 1 w zw. z art. 30 I Ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2013 r., nr 714) polegające na przyjęciu, iż na zaskarżone rozstrzygnięcie protestu nie przysługuje żaden środek odwoławczy, podczas gdy w zakresie programów operacyjnych na latach 2007-2013 Skarżący może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych. Pozostawienie protestu bez rozpatrzenia jest bowiem formalnym rozstrzygnięciem wobec czego może być potraktowane jako negatywny wynik procedury odwoławczej który podlega zaskarżeniu do sądu. b) Przepisów art. 7, art. 8 oraz art.9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez udzielenie Skarżącej błędnej informacji, iż od zaskarżonego rozstrzygnięcia nie przysługuje żaden środek odwoławczy, naruszenie słusznego interesu Skarżącego, zasady praworządności, zasady zaufania do organów Państwa oraz brak należytego i wyczerpującego informowania Skarżącego o okolicznościach prawnych mających wpływ na ustalenie jego praw. 3. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż do protestu nie załączono oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie osoby podpisującej protest do działania w imieniu Skarżącego i przyjęcie iż Prezes Zarządu S. G. oraz Skarbnik K. R. nie posiadają uprawnienia do reprezentowania Skarżącej, podczas gdy do protestu zostały załączone dokumenty wskazujące sposób reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentacji. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o: 1. uwzględnienie niniejszej skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia; 2. zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania w tym, wpisu od skargi, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podkreślono m. in. że z uwagi na podjęcie w dniu ... października 2013 r. uchwały nr ...podczas ... Nadzwyczajnego Walnego Zebrania Członków S. z siedzibą w K. w przedmiocie wyboru członków Zarządu S. do protestu została załączona poświadczona za zgodność z oryginałem uchwała nr ... w przedmiocie wyboru nowego składu Zarządu S. wraz z poświadczonymi za zgodność z oryginałem kserokopiami dokumentów złożonych do Sądu Rejonowego w K. w związku ze zmianą składu Zarządu Krajowego S. Skarżący podniósł, że osoba prawna w myśl przepisów art. 35 i 38 k.c. działa poprzez swoje organy w sposób określony w statucie. Z regulacją kodeksową koresponduje przepis art. 10 ust. 1 – 3 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.j. Dz. U. z 2001 r. nr 79, poz. 855 ze zm.), normujący podstawowe zasady działalności takiej organizacji. W szczególności statut określa sposób reprezentacji ... Podkreślił, że stosownie do dyspozycji przepisu art. 14 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, podmiot obowiązany do złożenia wniosku o wpis do Rejestru nie może powoływać się wobec osób trzecich działających w dobrej wierze na dane, które nie zostały wpisane do Rejestru lub uległy wykreśleniu z Rejestru. Ponadto przy zmianie statutu ... występuje taka sama sytuacja jak przy zakładaniu stowarzyszenia i rejestracji jego pierwszego statutu, na co wskazuje treść art. 21 powołanej ustawy Prawo o stowarzyszeniach. Zgodnie zaś z przepisem art. 17 ust. 1 tej ustawy, stowarzyszenie uzyskuje osobowość prawną i może rozpocząć działalność z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego. Zatem uchwała o zmianie statutu staje się skuteczna z chwilą wpisania zmiany statutu do Krajowego Rejestru Sądowego. Skarżący powołał się również na pogląd, wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 września 2008 r., I GSK 333/08, zgodnie z którym w przypadku, gdy zmiana sposobu reprezentacji nie została jeszcze ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym, dla stanowczego ustalenia sposobu prawidłowej reprezentacji wystarczy, gdy osoba prawna legitymuje się w postępowaniu przed Sądem uchwałą o zmianie statutu, bądź znowelizowanym, ujednoliconym tekstem statutu, albo tekstem nowo przyjętego statutu. Skarżący podniósł, ze zgodnie z przedłożoną Organowi uchwałą nr ... podjętą podczas ... Nadzwyczajnego Walnego Zebrania Członków S. w przedmiocie wyboru nowego Zarządu Walne Zebranie Stowarzyszenia powołało do trzyosobowego Zarządu Krajowego: na funkcję Prezesa Zarządu – S. G., na funkcję Wiceprezesa Zarządu – M. K., zaś na funkcję Skarbnika K. R. Przedmiotowa uchwała weszła w życie z dniem ... października 2013 r. przy czym nie zmieniły się dotychczasowe zasady reprezentacji Stowarzyszenia, a mianowicie do reprezentowania Skarżącego wymagane jest współdziałanie Prezesa Zarządu i Skarbnika. Ponadto Skarżący doręczył Organowi ujednolicony tekst statutu zawierający wskazaną powyżej zmianę. Zatem organ został należycie poinformowany przez Skarżącą o zmianie składu Zarządu i aktualnym sposobie reprezentacji Stowarzyszenia wobec czego pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione. Skarżący powołał się również na treść postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 r. II GSK 1494/10, zgodnie z którym "Pozostawienie protestu bez rozpatrzenia (art. 30 b ust. 5 u.z.p.p.r.) jest formalnym rozstrzygnięciem w sprawie. Wobec tego może być potraktowane jako negatywny wynik procedury odwoławczej i jako taki być zaskarżony do sądu (30 c ust. 1 u.z.p.p.r.)" Poza tym, jak wynika z treści przepisu art. 30 c ust. 1: "Po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30 i pkt 1,wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi." Również art. 2 ust. 8 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazuje, iż w przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych. Sąd zważył co następuje: Wniesienie skargi skutkowało koniecznością jej uwzględnienia. Artykuł 30 c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 84/2009 poz. 712 ze zm.) stanowi, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku o którym mowa w art. 30 i pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej ppsa). W ocenie Sądu przesłanki wymienione w powyższym przepisie zostały w niniejszej sprawie spełnione mimo tego iż rozstrzygnięcie będące następstwem wniesienia protestu miało charakter formalny (protest pozostawiono bez rozpatrzenia). Strona wypełniła bowiem ciążący na niej obowiązek wyczerpania procedury odwoławczej w administracyjnym toku instancji. Takie formalne rozstrzygnięcie organu nie pozbawia strony możliwości zaskarżenia go skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Za dopuszczalnością wniesienia skargi w takiej sytuacji wypowiedziała się w sposób jednoznaczny judykatura (por. np. przywoływane w skardze postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt II GSK 1494/10 oraz jego uzasadnienie). Powyższe oznacza, iż brak pouczenia strony (w piśmie będącym pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia) o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego był rażącym naruszeniem prawa (art. 30 c ust. 1 w/w ustawy). Mimo jednak braku stosownego pouczenia strona wniosła skargę zarzucając organowi, iż ten bezzasadnie pozostawił go bez rozpatrzenia z powołaniem się na to, iż do złożonego protestu nie załączono oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie osoby podpisującej protest do działania w imieniu wnioskodawcy ze wskazaniem sposobu reprezentacji stowarzyszenia i to w sytuacji kiedy skarżąca wszystkie niezbędne dokumenty przedstawiła. Załączyła bowiem do protestu potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię uchwały w sprawie wyboru nowego jej zarządu, oraz potwierdzone za zgodność z oryginałami kserokopie dokumentów przesłanych do sądu rejestrowego (Sądu Rejonowego w K.). Oprócz tego w proteście przedstawiono w tej materii stosowne wyjaśnienia podnosząc, iż osoby które protest podpisały wchodzą w skład Zarządu Krajowego Stowarzyszenia Integracja i Rozwój wybranego w dniu ... października 2013 r. i są upoważnione do reprezentowania tego podmiotu. Powyższe wyjaśnienia oraz dokumenty zostały uznane za niewystarczające do wykazania właściwej reprezentacji strony. PARP stanął bowiem na stanowisku, iż w tej materii doszło do naruszenia art. 30 b ust. 6 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Z takim stanowiskiem nie sposób się jednak zgodzić. W przypadku bowiem gdy zmiana reprezentacji podmiotu dotyczy jedynie osób które zajmowały określone stanowiska i które z racji zajmowania tychże stanowisk były uprawnione do niej wcześniej to do ustalenia sposobu prawidłowej reprezentacji obecnie wystarczy jedynie uchwała w sprawie wyboru nowych osób na te stanowiska. W sprawie niniejszej taką uchwałą była uchwała nr ... podjęta podczas ...Nadzwyczajnego Walnego Zebrania Członków skarżącego stowarzyszenia, którą powołano do trzyosobowego zarządu m.in. nowego Prezesa i Skarbnika, ale która to uchwała nie zmieniła dotychczasowego sposobu reprezentacji skarżącego (nadal w jej przypadku wymagane było współdziałanie Prezesa Zarządu i Skarbnika). Powyższe oznacza, iż obowiązkiem organu będzie merytoryczne rozpoznanie protestu. Podstawą wyroku jest art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.