V SA/Wa 2663/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi H. N. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oraz odmowy przyznania renty strukturalnej; skargę oddala. Przedmiotem skargi z dnia 4 września 2008 r. wniesionej przez H. N. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. o uchyleniu i odmowie przyznania renty strukturalnej H. N. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu 20 grudnia 2005 r. H.N. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] wniosek o przyznanie renty strukturalnej. Wniosek wraz z załącznikami nie zawierał informacji o toczącym się postępowaniu sądowym w sprawie przyznania H.N. renty zdrowotnej z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Do wniosku dołączono natomiast m.in. zaświadczenie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. informujące o okresach podlegania przez H.N. ubezpieczeniu społecznemu rolników. W dniu [...] stycznia 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał postanowienie o spełnieniu wstępnych warunków do przyznania renty strukturalnej. Następnie w dniu 6 lutego 2006 r. H.N. złożyła zmianę wniosku o przyznanie renty strukturalnej wraz z załącznikami po przekazaniu gospodarstwa rolnego. Wyrokiem z dnia 2 marca 2006 r. Sąd Okręgowy w [...] zmieniając decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] przyznał H.N. prawo do stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 stycznia 2005 roku. Decyzją z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] przyznał H.N. rentę strukturalną w wysokości [...] zł na okres od lutego 2006 r. do stycznia 2016 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż wnioskodawczyni spełniła wszystkie prawne warunki wymagane dla przyznania renty strukturalnej. Wysokość przyznanej pomocy finansowej z tytułu renty strukturalnej zmieniono następnie decyzją z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] podwyższając przyznaną kwotę do wysokości [...] zł. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...] Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenie Społecznego, stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego jak również w zakresie ubezpieczenia emerytalno – rentowego, dla pani H.N., od dnia 1 stycznia 2005 r. W uzasadnieniu decyzji jako podstawę wydanego rozstrzygnięcia wskazano wyrok Sądu z dnia 2 marca 2006 r., którym przywrócono H.N. prawo do renty zdrowotnej od dnia 1 stycznia 2005 r. Pismem z dnia 31 sierpnia 2006 r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w [...], w nawiązaniu do zaświadczenia z dnia [...] grudnia 2005 r. dotyczącego potwierdzenia okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników pani H.N., powiadomiła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], iż decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. H.N. została wyłączona z ubezpieczenia społecznego rolników, a w związku z tym zmianie uległ okres podlegania przez nią ubezpieczeniu społecznemu rolników. Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wznowił z urzędu postępowanie w sprawie przyznania prawa do renty strukturalnej pani H.N. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż w dniu wydania decyzji przyznającej H.N. prawa do renty strukturalnej organ administracyjny nie posiadał informacji, które wyszły na jaw [...] czerwca 2006 r., dlatego też należy dokonać ponownej oceny sprawy uwzględniając nowe okoliczności. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] wydaną na podstawie § 20 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. (Dz. U. Nr 114 poz. 1191 ze zm.), art. 151 § 1 pkt 2 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. poz. 1071 ze zm.), Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] uchylił decyzję nr [...] wydaną w dniu [...] marca 2006 r. i rozstrzygając sprawę na nowo odmówił pani H.N. przyznania renty strukturalnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, iż w dniu złożenia wniosku o przyznanie renty strukturalnej H.N. nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników, bowiem z dniem 1 stycznia 2005 r., uzyskała prawo do renty stałej z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Pismem z dnia 24 lipca 2008 r. H.N. złożyła odwołanie od ww. decyzji z dnia [...] lipca 2008 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego poprzez wydanie decyzji bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa tj. art. 156 § 2 pkt 2 kpa, oraz z naruszeniem przepisów art. 104 i 107 kpa, oraz § 20 ust. 3 w zw. z § 14 ust. 2 i 17 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 114, poz. 1191 ze zm.). W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., iż w zaskarżonej decyzji brak jest wskazania, podstawy prawnej do zmiany ostatecznej decyzji, jak również podkreślono, iż decyzja KRUS o wyłączeniu z ubezpieczenia społecznego rolników wydana została dopiero w dniu [...] stycznia 2008 r. i w dniu wydania zaskarżonej decyzji pozostawała nieprawomocna. Podkreślono także, iż z uwagi na postanowienia § 14 ust. 2 ww. rozporządzenia, w ocenie odwołującej się H.N. otrzymanie renty z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie stanowi przeszkody w otrzymaniu renty strukturalnej o ile zawieszona zostanie wypłata renty zdrowotnej z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazano również, iż zdaniem odwołującej się przepisy dotyczące ubezpieczeń społecznych nie przywidują możliwości wycofania wniosku o świadczenie z ubezpieczenia, lecz jedynie możliwość zawieszenia wypłaty. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lipca 2008 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż składając wniosek o przyznanie renty strukturalnej w dniu [...] grudnia 2005 r. H. N. nie ujawniła i nie wycofała odwołania od decyzji ZUS o odmowie przedłużenia jej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, czego konsekwencją był wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia 2 marca 2006 r. przyznający jej prawo do renty zdrowotnej. Podkreślono, iż Kierownik Biura Powiatowego wydał wobec H.N. postanowienie z dnia [...] stycznia 2006 r. o spełnieniu wstępnych warunków do przyznania renty strukturalnej i następnie wydał decyzję z dnia [...] marca 2006 r. o przyznaniu renty strukturalnej, bowiem nie posiadał wiedzy co do toczącego się postępowania skutkującego przyznaniem prawa do renty z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Organ II instancji wskazał, iż w konsekwencji zaistniałych zdarzeń H.N. w dniu wydawania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej miała przyznane prawo do renty z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, co doprowadzić musiało do wznowienia postępowania. Skargę na powyższą decyzję z dnia 6 sierpnia 2008 r. H.N. złożyła w ustawowym terminie, zarzucając organowi odwoławczemu: rażące naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w szczególności wydanie decyzji bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem art. 156 § pkt 2 , naruszenie przepisów art. 104 i 107 kpa, naruszenie § 20 ust. 3 w zw. z § 1 ust. 2 i 17 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętych programem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 114, poz. 1191 ze zm.), rażące naruszenie art. 8, art. 9, art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 140 kpa, rażące naruszenie art. 87 i 92 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Uzasadniając złożoną skargę Skarżąca podniosła, iż Sąd Okręgowy w [...] w dniu 2 marca 2006 r. przyznał jej prawo do renty stałej z tytułu częściowej niezdolności do pracy z wyrównaniem od dnia 1 stycznia 2005 r. do 31 stycznia 2006 r. to jest do początku okresu od którego nastąpiła wypłata renty strukturalnej. Dalsza wypłata renty została wstrzymana. W ocenie Skarżącej z uwagi na treść § 14 ust. 2 ww. rozporządzenia brak wypłacania renty przez ZUS nie stanowi przeszkody w dalszym otrzymywaniu renty strukturalnej. Skarżąca podniosła także, iż decyzja KRUS o wyłączeniu z ubezpieczenia rolniczego została wydana w dniu [...] stycznia 2008 r. i do dnia dzisiejszego jest nieprawomocna (bowiem trwa postępowanie odwoławcze przed Sądem Okręgowym w [...]). Natomiast zdaniem Skarżącej jedynie prawomocne rozstrzygnięcie mogłoby być podstawą do podjęcia jakichkolwiek działań związanych ze zmianą decyzji w sprawie przyznania renty strukturalnej. Skarżąca zakwestionowała także zastosowanie w zaskarżonym rozstrzygnięciu jako podstawy prawnej przepisu § 20 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, bowiem w jej ocenie przepis ten ma zastosowanie jedynie do postępowania w sprawie przyznania renty strukturalnej i odnosi się jedynie do wniosku o jej przyznanie. Ponadto zdaniem Skarżącej brak jest uregulowań prawnych pozwalających aby Kierownik mógł wydać decyzję uchylającą decyzję o przyznaniu renty. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, odwołując się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w złożonej skardze wskazano natomiast, iż w ocenie ARiMR są one nieuzasadnione i nie mają żadnego wpływu na istotę zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 29 kwietnia 2009 r. wstępujący do sprawy pełnomocnik procesowy Skarżącej wskazał, iż w dniu 19 marca 2009 r. Sąd Apelacyjny w [...] w sprawie III AUa 136/09 wydał wyrok mocą którego uchylona została decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] stycznia 2008 r., która była podstawą rozstrzygnięcia ARiMR. W ocenie strony skarżącej wyrok powyższy spowodował, iż w obrocie prawnym pozostaje decyzja o objęciu H.N. ubezpieczeniem społecznych rolników od dnia 6 lutego 2006 r. i tym samym brak jest podstaw do kwestionowania przez ARiMR okoliczności, iż H.N. nie podlega ubezpieczeniu rolniczemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004, Nr 114, poz. 1191 ze zm.), rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli łącznie spełnia on następujące warunki: 1) ma ukończone 55 lat, lecz nie osiągnął wieku emerytalnego i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników; 2) prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i przez okres co najmniej 5 lat podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, zwanemu dalej "ubezpieczeniem emerytalno-rentowym"; 3) w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu; 4) przekazał gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej co najmniej 1 ha; 5) zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej; 6) wpisany został do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 7) nie posiada zaległości z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Jak wynika z akt sprawy, Skarżąca złożyła w dniu 20 grudnia 2005 r. wniosek o przyznanie renty strukturalnej, do którego dołączyła m.in. zaświadczenie z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] grudnia 2005 r., z którego wynika, że od [...].01.1991 r. – [...].11.1993 r. i od [...].12.1993 r. do dnia [...].11.1995 r., oraz od dnia [...].01.2005 r. do dnia wystawienia zaświadczenia ([...].12.2005 r.) podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników i opłacała składki za te okresy. Podkreślić tutaj należy, iż na żadnym etapie postępowania do momentu wydania decyzji w sprawie przyznania renty strukturalnej Skarżąca nie wskazała, iż posiada bądź stara się o pozyskanie prawa do nabycia renty zdrowotnej. Dlatego też po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wniosku Skarżącej i po ustaleniu, że spełnia ona wszystkie warunki do przyznania jej wnioskowanego świadczenia Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w dniu [...] 03.2006 r. wydał decyzję o przyznaniu jej renty strukturalnej. W dniu [...] lipca 2008 r. organ administracyjny wydał w trybie postępowania wznowieniowego decyzję o uchyleniu decyzji przyznającej rentę strukturalną i o odmowie przyznania Skarżącej renty strukturalnej, która następnie została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. Podstawą wydania decyzji o tej treści były przepisy art. 151 § 1 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w zw. z art. 104 k.p.a., zastosowane w konsekwencji stwierdzenia, że w sprawie niniejszej wystąpiła przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W myśl art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Odnośnie nowych, istotnych okoliczności, o jakich mowa w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., przedstawiają one określony stan faktyczny i prawny, który istniał w chwili wydawania przez organ decyzji ostatecznej, lecz nie był on znany organowi z niezależnych od tego organu przyczyn, mający wpływ na status prawny strony, tj. na zakres jego praw i obowiązków, a w konsekwencji na treść merytorycznego rozstrzygnięcia. Jak wynika z treści uzasadnienia decyzji organów obu instancji oraz z akt sprawy powodem wszczęcia postępowania wznowieniowego i wydania decyzji w tym trybie, było wydanie przez Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] wyroku z dnia 2.03.2006 r., sygn. akt IV U 389/05. W wyroku tym sąd ustalił, że H. N. przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 stycznia 2005 r. Orzeczenie to zapadło w wyniku rozpoznania odwołania Skarżącej od decyzji organu rentowego z dnia [...] marca 2005 r. o odmowie dalszej wypłaty renty. Po wydaniu powyższego wyroku decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenie Społecznego, stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego jak również w zakresie ubezpieczenia emerytalno – rentowego, dla pani H.N., od dnia 1 stycznia 2005 r. Powyższe ustalenia były podstawą do uznania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...], że w niniejszej sprawie ujawniła się nowa okoliczność faktyczna istotna dla sprawy, istniejąca w dniu wydania decyzji i nie znana organowi, który wydał decyzję, a mianowicie posiadanie przez H.N. ustalonego prawa do renty zdrowotnej. Oceniając prawidłowość rozstrzygnięcia organów w niniejszej sprawie, przede wszystkim należy odnieść się do znaczenia wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] z dnia 2.03.2006 r., w którym sąd ten ustalił, że H. N. przysługuje prawo do stałej renty inwalidzkiej z tytułu długotrwałej niezdolności do pracy. Nie budzi wątpliwości, że wyrok ten nie mógł być znany organowi w dniu wydania przez ten organ decyzji z dnia [...].03.2006 r., ani tym bardziej w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną - w dniu [...] 12.2005 r. Rozpoznając sprawę rozważyć zatem należało czy istotnie ujawnienie przedmiotowego wyroku z dnia 2 marca 2006 r. wskazywało na istnienie nowych, istotnych okoliczności, o jakich mowa w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., z których wynikałoby, że Skarżąca w dniu wydania decyzji z dnia [...].03.2006 r. nie spełniała warunków do przyznania jej renty strukturalnej. Przede wszystkim należy wskazać, że ustalając prawo do renty, właściwy organ rentowy potwierdza nabycie tego prawa w formie decyzji. Decyzja w przedmiocie prawa ubezpieczonego do renty zdrowotnej w przedmiotowej sprawie została zmieniona ww. wyrokiem Sądu Okręgowego w [...], który przyznał Skarżącej prawo do stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 stycznia 2005 r. Z wcześniej cytowanego przepisu § 4 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich wynika, że rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu, będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli łącznie spełnia on wymienione w tym przepisie warunki. Jak wynika natomiast z § 4 pkt 1) ww. rozporządzenia rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu, który ma ukończone 55 lat, lecz nie osiągnął wieku emerytalnego i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników; W niniejszej sprawie przesłanka określona przepisem § 4 pkt 1) nie została zatem spełniona, bowiem na skutek wyroku Sądu Okręgowego w [...] w dniu wydania decyzji przyznającej rentę strukturalną Skarżąca miała przyznane prawo do stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W tej sytuacji, gdy jeden z warunków, które muszą wystąpić łącznie nie został spełniony, nawet spełnienie pozostałych nie powoduje możliwości wydania przez organ administracyjny decyzji pozytywnej. Z tego względu kwestia podlegania bądź nie ubezpieczeniu emerytalnemu rolników, nie ma znaczenia dla zasadności wydanej decyzji. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że w związku z orzeczeniem Sądu Okręgowego w [...] ujawnił się nowy stan prawny istniejący w dniu złożenia przez Skarżącą wniosku o przyznanie renty strukturalnej oraz w dniu wydania decyzji o jej przyznaniu. Okoliczność ta, mająca istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, nie była znana organowi z przyczyn od niego niezależnych i w ocenie Sądu mieściła się w zakresie pojęcia nowych, istotnych okoliczności z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Zasadnie zatem organ administracji wznowił na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. postępowanie w sprawie przyznania Skarżącej renty strukturalnej. Organ administracyjny prawidłowo również orzekł na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. o uchyleniu decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...].03.2006 r., o przyznaniu Skarżącej renty strukturalnej oraz o odmowie przyznania jej tej renty w związku z niespełnieniem przesłanki określonej w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia § 20 ust. 3 w/w rozporządzenia, który w ocenie Skarżącej ma zastosowanie jedynie do postępowania w sprawie przyznania renty strukturalnej a ponadto pozwala na weryfikację wniosku jedynie w okresie 40 dni od jego złożenia, wskazać należy, iż zdaniem Sądu nie doszło w sprawie do zarzucanego naruszenia prawa. Przepis ten ustalając dwuetapową kolejność weryfikacji złożonego wniosku o przyznanie renty strukturalnej, ustala przy tym okres 40 dni jako granicę, która pozwala na sprawne postępowania przy jednoczesnym zachowaniu bezpieczeństwa celem uniknięcia błędów mających negatywny dla wnioskodawcy skutek. Jednakże w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze wznowieniem postępowania wobec ujawnienia okoliczności, które istniały w dacie wydania decyzji przyznającej prawo do renty strukturalnej, ale które wobec ich przemilczenia przez Wnioskodawczynię nie były organowi znane. Organ I instancji słusznie powołał jako podstawę prawną § 20 ust. 3 ww. rozporządzenia w zestawieniu z art. 151 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego, bowiem powołanie tego przepisu w zestawieniu z uzasadnieniem rozstrzygnięcia wyjaśnia przyczynę odmowy przyznania renty strukturalnej tj. brak przesłanki określonej w § 4 pkt 1 ww. rozporządzenia. Sąd nie podzielił również pozostałych zarzutów dotyczących naruszenia powoływanych w skardze przepisów prawa. Z akt sprawy wynika bowiem, że organy zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy w sposób pozwalający na prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy, a w decyzjach podały faktyczną i prawną podstawę rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe, zaskarżona decyzja nie narusza ani prawa materialnego, ani prawa procesowego, a zatem skarga podlegała oddaleniu za podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.