V SA/Wa 2669/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę. Przedmiotem skargi z 14 listopada 2012 r. (data nadania) wniesionej przez [...] Sp. z o.o. w [...] jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z [...] września 2012r. r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach osi priorytetowej 2 – "Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury", środek 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętej Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem z 25 lipca 2012r., złożonym w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", [...] Sp. z o.o. w [...] (zwana dalej Skarżącą lub Spółką) zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR, Agencja lub organ) o pomoc finansową na operację "[...]". Wnioskowi nadano numer [...]. Pismem z 8 sierpnia 2012r. Skarżąca została wezwana do poprawy m.in. w zakresie danych, dotyczących analizy finansowej (z uwzględnieniem korekty analizy wskaźnikowej). W odpowiedzi na powyższe Skarżąca uzupełniła wniosek o przyznanie dofinansowania. Zaskarżonym pismem z [...] września 2012r. ARiMR, na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 roku o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619 ze zm.), zwanej dalej ustawą o wspieraniu rozwoju oraz § 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193 ze zm.), zwanego rozporządzeniem MRiRW z 7 września 2009r. odmówiła przyznania pomocy finansowej. W uzasadnieniu Agencja powołując się na § 31 pkt 1 oraz § 32 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. wskazała, iż płynność finansowa liczona jest wskaźnikiem płynności szybkiej QR (a w przypadku wartości niezadowalającej "skorygowanym współczynnikiem płynności"), wzrost dochodu badany jest zyskiem z działalności operacyjnej, opłacalność prowadzonej działalności weryfikuje się na podstawie wskaźnika rentowności na działalności operacyjnej. W związku z tym w wyniku weryfikacji zaprezentowanych danych finansowych wzrost dochodu oraz opłacalność prowadzonej działalności ocenione zostały pozytywnie. Natomiast wskaźnik płynności szybkiej QR w roku 2014 uzyskał poziom niezadowalający (poniżej "1"), tj. 0,59. Z kolei skorygowany współczynnik płynności w roku 2014 także uzyskał wartość niezadowalającą (poniżej "1"), tj. 0,94. Zdaniem Agencji wykazana utrata płynności finansowej skutkuje odmową przyznania pomocy finansowej. Organ ponadto wyjaśnił, że niespełnienie warunku wynikającego z § 31 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. skutkuje odstąpieniem od dalszej szczegółowej weryfikacji wniosku o dofinansowanie i wysłania kolejnego wezwania do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień. W wyniku rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa ARiMR pismem nr [...] z [...] listopada 2012r. stwierdziła, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa. W uzasadnieniu pisma powtórzyła argumentację zawartą w piśmie z [...] września 2012r. oraz wskazała, że przedstawiona przez Skarżącą w ramach pierwszego uzupełnienia analiza finansowa, nie wzbudziła zastrzeżeń co do prawidłowości jej przygotowania. Zawarte w niej informacje zostały uznane za prawidłowe i wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy finansowej. Odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na niezapewnienie przez wnioskodawcę zachowania trwałych korzyści gospodarczych, tj. brak płynności finansowej w latach 2012-2014, liczonej wskaźnikiem płynności, którego wartość w projekcjach wnioskodawcy nie przekracza 1. Agencja wyjaśniła, że do oceny płynności przedsiębiorstwa stosuje się tzw. wskaźnik płynności szybkiej (QR), który wylicza się na podstawie złożonych dokumentów, dołączanych do wniosku o dofinansowanie. Jeżeli wskaźnik ten uzyska wynik równy lub powyżej "1" płynność jest utrzymana, co jest zgodne z interpretacją Instytucji Zarządzającej RYB-PS-LP-076/09 L.dz. 497 z dnia 7 grudnia 2009 r. Dodatkowo stwierdziła, że ogólnodostępna literatura przedmiotu, w tym np. "Ocena przedsiębiorstwa według standardów światowych" (Maria Sierpińska, Tomasz Jachna, Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007) definiuje, że: "Wskaźnik szybki wynoszący 1,0 uważany jest za satysfakcjonujący i pokazuje, iż przedsiębiorstwo może sprostać bieżącym zobowiązaniom". ARiMR podkreśliła, że złożony przez Spółkę wniosek o dofinansowanie oraz biznes plan, nie wzbudzają zastrzeżeń co do prawidłowości ich przygotowania, a zawarte w nich informacje były wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia. Natomiast dosłana w dniu [...] września 2012 r. analiza finansowa w ramach samouzupełnień zawierała błędy dotyczące poziomu kosztów finansowych w roku 2014 (odsetki są wyższe niż całe koszty finansowe, w których zawierają się odsetki). Ponadto w ww. analizie finansowej współczynnik płynności szybkiej (QR) nadal jest na poziomie niezadowalającym dla prognozowanego okresu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku drugiego wezwania, Agencja stanęła na stanowisku, że ponowne wezwanie jest kierowane do wnioskodawcy wówczas, gdy nie usunie on braków lub nie złoży wyjaśnień, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca, gdyż złożone dokumenty nie budziły wątpliwości co do poprawnego ich sporządzenia. Pismem z 12 listopada 2012r. Spółka złożyła skargę na informację zawartą w piśmie z [...] września 2012r. wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej czynności zarzuciła naruszenie: 1) § 32 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację, środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. Nr 101, poz. 840, ze. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem MRiRW z 26 czerwca 2009r., poprzez jego błędna wykładnie a tym samym niepoprawne zastosowania skutkujące przyjęciem, iż operacja spowoduje definitywna utratę płynności finansowej Skarżącej; 2) § 43 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 26 czerwca 2009r. poprzez brak ponownego wezwania Skarżącej do dokonania odpowiedniej korekty analizy wskaźnikowej; 3) § 43 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z 26 czerwca 2009r. poprzez brak zwrócenia się do Skarżącej z wnioskiem o wyjaśnienia w przedmiocie przyjętych wskaźników dla danej operacji; 4) art. 14 ust 2 pkt. 2) ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez brak uwzględnienia nowego biznes planu sporządzonego przez Skarżącą; W uzasadnieniu Spółka wskazała, że przepisy rozporządzenia nie zawierają definicji legalnej pojęcia "utraty płynności finansowej". W szczególności analiza owych przepisów nie prowadzi do wniosku, iż w każdym przypadku wartość wskaźnika płynności poniżej 1 definitywnie oznacza utratę płynności finansowej. Badanie płynności finansowej organ przeprowadził na podstawie własnej metodologii nieprzewidzianej w przepisach prawa, jak i jej nieznanej. Skarżąca podniosła, że w wezwaniu do uzupełnienia braków z 8 sierpnia 2012r. została poinformowana o potrzebie dokonania poprawek w zakresie analizy finansowej operacji oraz dokonania odpowiedniej korekty analizy wskaźnikowej, nie została natomiast powiadomiona, co oznacza zwrot "odpowiednia korekta analizy wskaźnikowej". Spółka wyjaśniła, że dopiero z informacji o odmowie przyznania pomocy finansowej powzięła wiadomość, iż chodzi o sztywny poziom wskaźnika powyżej wartości 1. Tak zakreślony poziom badania wskaźnika powinien być wskazany Skarżącej już w wezwaniu do uzupełnienia braków. Stwierdziła również, że nie dysponując taką wiedzą nie mogła w poprawny sposób odpowiedzieć na wezwanie organu i uzupełnić braki. Jej zdaniem o stosowaniu takiej metodologii płynności finansowej winna ona być odpowiednio pouczona. Ponadto zauważyła, że winna ona być ponownie wezwana do uzupełnienia braków w trybie § 43 ust. 3 rozporządzenia. Tymczasem organ w ogóle pominął powyższą procedurę i bez ponownego wzywania odmówił przyznania pomocy finansowej. Ponadto w razie uznania, iż błędnie wskazany przez nią wskaźnik płynności, finansowej nie był objęty wezwaniem do usunięcia braków z 8 sierpnia 2012r. obowiązkiem organu było uzyskanie wyjaśnień od Spółki w zakresie przyjętych wskaźników, co wynika z § 43 ust. 2 rozporządzenia. Zadaniem organu było wysłanie do Skarżącej sprecyzowanego zapytania odnośnie wskaźników operacji wraz z pouczeniem o stosowanej metodologii. Każda, bowiem wątpliwość organu winna być wnikliwie rozpatrzona i wyjaśniona, a nie automatycznie działać na niekorzyść Spółki. Skarżąca powołała się także na dokonaną przez siebie zmianę w zakresie analizy finansowej biznes planu w dniu [...] września 2012r. (data nadania). Zdaniem Skarżącej korekta ta nie pozostawia już wątpliwości, iż dana operacja przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych w myśl § 32 ust. 3 rozporządzenia. Wyjaśniła, że powyższy wniosek dowodowy został złożony zanim akt organu został uzewnętrzniony, tj. doręczony Spółce (pismo Agencji z [...] września 2012r., zostało doręczone w dniu 18 września 2012r.). Zatem, jej zdaniem, dokument ten winien być wzięty przez organ pod uwagę i rozpoznany. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przesłanki przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" mają swoje źródło w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L 223 z 15 sierpnia 2006 r., str. 1), zwanego dalej rozporządzeniem Rady (WE) nr 1198/2006 i w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L z 2007, Nr 120, s. 1). Natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 19 ww. ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Zgodnie z art. 4 lit. d) rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 pomoc w ramach EFR (Europejskiego Funduszu Rybackiego) ma na celu wzmacnianie konkurencyjności funkcjonujących struktur oraz rozwoju ekonomicznie żywotnych przedsiębiorstw w sektorze rybactwa. W myśl art. 10 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: 1) poprawności sporządzenia i złożenia, 2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, 3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. Art. 14 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju stanowi, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 wnioskodawcę informuje się w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Zgodnie z § 31 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. pomoc w ramach środków, o których mowa w § 1 pkt 1, 4 i 5 (inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu), jest przyznawana, jeżeli operacja: 1) przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych; 2) będzie zrealizowana z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych; 3) ma zapewnioną gospodarczą trwałość; 4) nie wpłynie negatywnie na środowisko oraz ochronę żywych zasobów wód. W myśl § 32 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. powstanie trwałych korzyści gospodarczych stwierdza się na podstawie informacji zawartych w: 1) uproszczonym planie biznesowym operacji - w przypadku operacji o wartości netto do 1.000.000 zł; 2) szczegółowym planie biznesowym operacji - w przypadku operacji o wartości netto powyżej 1.000.000 zł. Z kolei § 32 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. plany biznesowe operacji, o których mowa w ust. 1, wnioskodawca sporządza na podstawie wzoru opracowanego i udostępnionego przez instytucję zarządzającą. Trwałe korzyści gospodarcze powstaną, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany, oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja (§ 32 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r.). Mając powyższe na względzie Skarżąca w ramach wniosku o dofinansowanie składa również biznes plan, który jest niezbędnych do właściwej oceny opłacalności inwestycji i ryzyka z nim związanego. Na podstawie informacji zawartych w biznes planie stwierdza się powstanie trwałych korzyści gospodarczych. Biznes plan przedstawia zastosowanie metod analitycznych przy wycenie projektów inwestycyjnych nowych lub w trakcie rozruchu oraz przy prognozowaniu ich przyszłych przepływów pieniężnych. Wykonywany jest dla określenia perspektywy finansowej przedsięwzięcia w następnych latach po wykonaniu planowanej inwestycji. Przechodząc do oceny trwałych korzyści gospodarczych należy zgodzić się z Agencją, że w przedmiotowej sprawie przeprowadzona weryfikacja wniosku o dofinansowanie i dołączonej do wniosku dokumentacji wykazała, że realizowana przez Skarżącą operacja nie przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych. Organ dokonał powyższej analizy za pomocą wskaźnika szybkiej płynności. W tym miejscu należy zauważyć, że wskaźnik płynności szybkiej określa w jakim stopniu najbardziej płynny majątek obrotowy przedsiębiorstwa (należności i środki pieniężne) jest w stanie pokryć jego zobowiązania krótkoterminowe, czyli ile razy płynny majątek obrotowy przedsiębiorstwa pokrywają jego bieżące zobowiązania. W literaturze ekonomicznej wskaźnik ten oznaczany jest często skrótem angielskim QR (Quick Ratio), czyli wskaźnik szybkiej płynności. Inni określają ten wskaźnik jako Acid Test, który to termin można przetłumaczyć jako "trudny sprawdzian". Wskaźnik wylicza się następująco: Wskaźnik płynności szybkiej = (majątek obrotowy - zapasy – rozliczenia międzyokresowe czynne ) / zobowiązania bieżące. Obliczony wskaźnik płynności szybkiej umożliwia ocenę zdolności przedsiębiorcy do terminowego regulowania swoich zobowiązań bieżących (krótkoterminowych). Zobowiązania krótkoterminowe (bieżące) to te, które są płatne w ciągu jednego roku. Wzorcowy poziom wskaźnika wynosi 1,0, co oznacza pełną możliwość spłaty zobowiązań krótkoterminowych z łatwo osiągalnych środków pieniężnych. W literaturze ekonomicznej wskazuje się, że optymalna wartość wskaźnika powinna kształtować się w przedziale 1,0-1,2. Wartość wskaźnika niższa niż 0,9 informuje o zagrożeniu zdolności do terminowego regulowania bieżących zobowiązań, a zbyt wysokie wartości za nieefektywne zarządzanie środkami pieniężnymi. W świetle powyższego przedstawiona przez Skarżącego analiza finansowa przedsiębiorstwa wykazała brak płynności finansowej w latach 2012-2014, liczonej wskaźnikiem płynności, którego wartość w projekcjach Spółki nie przekracza 1, gdyż za 2014 r. wynosi 0,59, a wskaźnik skorygowany 0,94. Zatem w świetle powyższych przepisów i okoliczności Agencja była wręcz zobowiązana do odmowy przyznania dofinansowania i odmowa dofinansowania nie narusza wskazanego w skardze § 32 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r., mylnie określonego przez skarżącą jako rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację, środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej - zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. Nr 101, poz. 840, ze zm.) – które to rozporządzenie nie było stosowane. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że w 2014r. Skarżąca może nie posiadać środków finansowych na spłatę bieżących zobowiązań. W konsekwencji powyższe może doprowadzić np. do wszczęcia przez wierzycieli postępowania upadłościowego, co z kolei zaprzecza celowi operacji, tj. osiągnięciu trwałych korzyści gospodarczych. Odnosząc się do zarzutu, że badanie płynności finansowej odbyło się na podstawie własnej metodologii nieprzewidzianej w przepisach prawa i nieznanej Skarżącej, należy stwierdzić, że zarzut ten jest całkowicie nie zasadny. Po pierwsze sama Skarżąca w Analizie finansowej operacji dokonywała obliczenia tego wskaźnika (strona 26 biznes planu), więc jej zarzuty są nieuzasadnione. Ponadto w literaturze przedmiotu dokonanie analizy finansowej na podstawie ww. wskaźników jest jednym z zasadniczych badań. Bezsporne jest, że w przypadku Skarżącej wskaźnik ten w 2014r. daje wynik poniżej jedności, co uzasadniało negatywną ocenę tego kryterium. Wskaźnik QR jest wskaźnikiem płynności szybkiej i nie jest korzystny w sytuacjach, gdy zamierzona operacja jest finansowana w większości lub wyłącznie, nie środkami własnymi lecz pożyczką/kredytem (tak jak w przedmiotowej sprawie). Skoro Instytucja Zarządzająca PO RYBY 2007 -2013 - Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazała, iż na potrzeby tego programu w zakresie oceny wniosków przez organy Agencji płynność finansową należy liczyć takim właśnie wskaźnikiem płynności szybkiej, a wynik wyższy od jedności w kolejnych 3 latach dopiero uznać za wystarczający do uznania, iż płynność finansowa zostaje utrzymana, brak było podstaw do przyjęcia, że oceniający ustalenia trwałych korzyści gospodarczych winni dokonywać inaczej. Trzeba także zwrócić uwagę, że Skarżąca nie przedstawiła innych badań (wskaźników), które w jej ocenie wskazywałyby na odmienną ocenę trwałości projektu, tj. trwałych korzyści gospodarczych. Zatem ARiMR dokonała prawidłowej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. W kontekście powyższego brak było również podstaw do uwzględnienia zarzutu skargi, dotyczącego niewezwania Spółki do złożenia wyjaśnień w kwestii niespełnienia przez wnioskodawcę trwałych korzyści gospodarczych z uwagi na nieosiaganie wskaźnika QR pow. 1 skoro ocena ta dokonana zostaje na podstawie zapisów ekonomicznych dokonywanych we wniosku przez samego beneficjenta (por. wyrok WSA w Warszawie z 17 stycznia 2012r., sygn. akt N SA/Wa 1806/11). W myśl art. 14 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków. Zgodnie natomiast z art. 14 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Ponadto strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 14 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju). Zacytowane wyżej przepisy obok wyłączenia stosowania przepisów k.p.a. (z wyjątkami wynikającymi z ustawy), dodatkowo wprowadziły zasadę, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Odnosząc powyższe zasady prowadzenia postępowania do postępowania w rozpoznanej sprawie należy wskazać, że to na Skarżącej, jako podmiocie ubiegającym się o dofinansowanie na realizację przedsięwzięcia w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" spoczywał obowiązek udowodnienia wszystkich okoliczności uzasadniających przyznanie wnioskowanego dofinansowania, w tym również udowodnieni, że projekt przyczynienia się do powstania trwałych korzyści gospodarczych, które winny być weryfikowane na podstawie określonych wskaźników. Dlatego też przeprowadzona przez ARiMR ocena dokumentacji wniosku, wobec nie wskazania jakiegokolwiek dowodu przeciwnego, była prawidłowa. Same gołosłowne twierdzenia nie mogły przyczynić się do odmiennego stanowiska. W świetle powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, że organ nieprawidłowo dokonał ustaleń trwałych korzyści gospodarczych. Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, w zakresie braku ponownego wezwania do dokonania odpowiedniej korekty analizy wskaźnikowej, należy również uznać go za bezzasadny. Zgodnie z § 41 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r., jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa w § 41 ust. 3, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 43 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r.). Słusznie zatem ARiMR zwróciła uwagę, że organ jest zobowiązany do ponownego wzywania wnioskodawcy wówczas, gdy nie usunie on braków lub nie złoży wyjaśnień na skutek pierwotnie wysłanego wezwania do usunięcia braków i nieprawidłowości stwierdzonych we wniosku o dofinansowanie. W wypadku natomiast złożenia w terminie prawidłowych uzupełnień/wyjaśnień (złożone wyjaśnienia i dokumenty nie budzą wątpliwości co do poprawnego ich sporządzenia) oraz na podstawie całości dokumentacji jest możliwa ocena merytoryczna wniosku, to Agencja nie ma obowiązku i uprawnień do ponownego wzywanie wnioskodawcy w sprawie złożenia określonych wyjaśnień/uzupełnień. W przedmiotowej sprawie zawarte w biznes planie informacje były wystarczające do dokonania weryfikacji ekonomicznej wniosku o dofinansowanie. Agencja bowiem mogła przeprowadzić analizę finansową przedsiębiorstwa i prawidłowo ustaliła, że przedsiębiorstwo Skarżącej nie wykazało płynności finansowej w latach 2012-2014. Dlatego też brak było podstaw do wzywania Skarżącej do uzupełnienia kompletności wniosku o dofinansowanie bowiem zachodziła negatywna ocena kryterium dostępu do pomocy. Należy podkreślić, że skoro analiza finansowa dokonana została na podstawie zapisów ekonomicznych dokonywanych we wniosku przez samego beneficjenta, to zarzuty naruszenia § 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r., są bezpodstawne. Odnosząc się do uzupełnienia biznes planu dokonanego przy piśmie z 14 września 2012r., należy zauważyć, że uzupełnienie to wpłynęło już po dacie wydania informacji o odmowie przyznania pomocy finansowej i co najistotniejsze Spółka dokonała tego uzupełnienia po terminie 14-dniowym wyznaczonym przez Agencję. Dlatego też biznes plan nie mógł zostać uwzględniony przy wydaniu informacji. Mimo to ARiMR w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa prawidłowo dokonała analizy samouzupełnienia do wniosku i wskazała, że analiza finansowa zawiera błędy dotyczące poziomu kosztów finansowych w 2014r (odsetki są wyższe niż całe koszty finansowe, w których zawierają się odsetki – Analiza finansowa operacji strona 22) oraz ponownie współczynnik płynności szybkiej (QR) jest na poziomie niezadowalającym dla prognozowanego okresu. W tym miejscu należy wskazać, że Sąd oddalił wniosek Skarżącej o odroczenie rozprawy. Skarżąca chciała bowiem ustosunkować się do analizy dokonanej przez Agencję jej biznes planu z [...] września 2012r. Sąd oddalając wniosek uznał, że analiza znajdowała się w aktach administracyjnych sprawy i Skarżąca miała możliwość zapoznania się z nią oraz Sąd uznał, że stan sprawy nie budzi wątpliwości i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia (biznes plan został złożony po terminie i nie był przedmiotem oceny organu wydającego odmowę przyznania pomocy), bez potrzeby wydłużania postępowania sądowoadministracyjnego. Z wyżej przedstawionych powodów Sąd uznał, że zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem. Zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniły bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Prowadząc postępowanie Agencja nie uchybiła obowiązującym ją zasadom proceduralnym, w szczególności wynikającym z art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju. Agencja w szczególności rozpatrzyła cały zgromadzony materiał dowodowy i prawidłowo przeprowadziła postępowanie w niniejszej sprawie, a negatywny dla Spółki wynik postępowania nie może być równoznaczny z naruszeniem powołanego artykułu. Uznając, że organ w toku postępowania w sprawie wniosku Skarżącej nie naruszył przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania i wydał prawidłowe rozstrzygniecie zawarte w piśmie z [...] września 2012 r. Sąd na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.