V SA/Wa 268/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak Sędziowie: WSA Sławomir Fularski (spr.) WSA Beata Krajewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty dla dostawcy hurtowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] (dalej także jako "Dyrektor OT ARR" lub "organ I instancji"), działając na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 50 ze zm., dalej jako "ustawa o organizacji rynku mleka") ustalił J. M. wysokość należnej opłaty dla dostawcy hurtowego w kwocie [...] zł w związku z przekroczeniem przysługującej kwoty indywidualnej dostaw o [...] kg. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy o organizacji rynku mleka, w przypadku przekroczenia kwoty krajowej przeznaczonej dla dostawców hurtowych producent, który w roku kwotowym wprowadził do obrotu mleko w ilości przekraczającej kwotę indywidualną przysługującą na dany dzień roku, według stanu na ostatni dzień roku kwotowego, jest obowiązany do uiszczenia opłaty. W związku zaś z ustaleniem, że strona przekroczyła swoją kwotę indywidualną określono, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy wysokość należnej opłaty. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. M. podnosząc, że kwota indywidualna dostaw nie zostałaby przez niego przekroczona, gdyby nie zmniejszono mu jej wcześniej w bezprawny sposób. W sprawie dotyczącej zmniejszenia kwoty indywidualnej dostaw trwa postępowanie sądowe. Do czasu zakończenia tego postępowania nie uiści ustalonej przez organ opłaty. Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. o numerze [...], Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej jako "Prezes ARR" lub "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej jako "K.p.a.") utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że z informacji zawartych w rejestrze producentów prowadzonym przez Dyrektora OT ARR wynika, iż w okresie od dnia [...] kwietnia 2013 r. do dnia [...] marca 2014 r. odwołujący się wprowadził do obrotu mleko w ilości [...] kg, natomiast na dzień [...] marca 2014 r. posiadał kwotę indywidualną dostaw w wysokości [...] kg. Zatem w roku kwotowym 2013/2014 kwota indywidualna dostaw została przez niego przekroczona o [...] kg. Prezes ARR, powołując się na art. 33 ust. 1 ustawy o organizacji rynku mleka stwierdził, że odwołujący się jest obowiązany do uiszczenia opłaty. Jednocześnie wskazał, że w myśl art. 78 rozporządzenia Rady Nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych, należna opłata za 100 kg przekroczenia kwoty indywidualnej wynosi 27,83 euro. Opłata za przekroczenie kwoty indywidualnej dla dostawców hurtowych, którzy przekroczyli posiadaną kwotę indywidualną dostaw w roku kwotowym 2013/2014, po zastosowaniu współczynnika realokacji została ustalona na poziomie 29,36 zł za 100 kg przekroczenia. Wyjaśnił, że należna opłata ustalona przez organ I instancji jest konsekwencją wprowadzenia przez odwołującego się do obrotu w roku kwotowym 2013/2014 mleka ponad przysługujący mu limit kwoty indywidualnej ustalony na dzień [...] marca 2014 r. Konieczność zaś wniesienia opłaty za przekroczenie kwoty indywidualnej, jak i sposób jej obliczenia uregulowane zostały w przepisach ustawy o organizacji rynku mleka, którymi organy obu instancji są ściśle związane. Odnosząc się do argumentacji zawartej przez stronę w odwołaniu, Prezes ARR podniósł zaś, że postępowanie w sprawie zmniejszenia kwoty indywidualnej stanowi odrębne postępowanie i nie ma wpływu na rozpatrzenie sprawy niniejszej, dotyczącej ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. M. (dalej jako "skarżący") nie zgodził się z decyzją Prezesa ARR. Powtórzył swoją dotychczasową argumentację zawartą w uprzednio wniesionym odwołaniu. Wyjaśnił, że sprawa dotycząca zmniejszenia mu kwoty indywidualnej dostaw nie została jeszcze zakończona, bowiem jest rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W związku z powyższym prosi o wstrzymanie skutków wynikających z decyzji w sprawie kwoty mlecznej. W odpowiedzi na skargę Prezes ARR reprezentowany przez pełnomocnika - radcę prawnego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym z dnia 19 sierpnia 2015 r. skarżący po raz kolejny podtrzymał swoją dotychczasową argumentację. Do pisma dołączył kserokopię decyzji Prezesa ARR z dnia [...] lipca 2015 r. uchylającą w całości decyzję Dyrektora OT ARR z dnia [...] czerwca 2012 r. i orzekającą o niedokonywaniu skarżącemu zmniejszenia kwoty indywidualnej. Na rozprawie przed Sądem w dniu 16 września 2015 r. pełnomocnik organu w związku z decyzją Prezesa ARR z dnia [...] lipca 2015 r. uznał skargę za zasadną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Rozpoznając skargę w świetle powyższych kryteriów uznać należało, że zasługuje ona na uwzględnienie. W sprawie doszło bowiem do naruszenia przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na jej wynik. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 33 ust. 1 ustawy o organizacji rynku mleka, zgodnie z którym w przypadku przekroczenia kwoty krajowej przeznaczonej dla dostawców hurtowych producent, który w roku kwotowym wprowadził do obrotu mleko w ilości przekraczającej kwotę indywidualną przysługującą na dany dzień roku, według stanu na ostatni dzień roku kwotowego jest obowiązany do uiszczenia opłaty. Skarżący w toku postępowania przed organami obu instancji konsekwentnie podnosił, że kwota indywidualna dostaw nie zostałaby przez niego przekroczona, gdyby nie zmniejszono mu jej wcześniej w sposób niezgodny z prawem. Dlatego też, do czasu zakończenia postępowania sądowego w sprawie dotyczącej zmniejszenia mu indywidualnej kwoty dostaw nie uiści ustalonej przez organ opłaty. Według zaś organów obu instancji, skoro skarżący wprowadził do obrotu mleko ponad przysługujący mu limit kwoty indywidualnej ustalony na dzień [...] marca 2014 r., jest on obowiązany do uiszczenia ww. opłaty. Nie ma zaś znaczenia, że nadal toczy się postępowanie w sprawie zasadności zmniejszenia skarżącemu kwoty indywidualnej. Jest to bowiem odrębne postępowanie, które nie ma wpływu na rozpatrzenie sprawy niniejszej, dotyczącej ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego. Zdaniem Sądu nie można zgodzić się z poglądem organów, że postępowanie dotyczące zmniejszenia skarżącemu indywidualnej kwoty dostaw nie ma wpływu na sprawę dotyczącą ustalenia należnej opłaty dla dostawcy hurtowego w związku z przekroczeniem przez niego przysługującej kwoty indywidualnej. Organy obu instancji, pomimo posiadanej z urzędu wiedzy, że postępowanie w sprawie dotyczącej zmniejszenia skarżącemu indywidualnej kwoty dostaw nie zostało jeszcze zakończone, wydały jednak decyzje w sprawie ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego. Tym samym, organy naruszyły art. 7 i art. 77 K.p.a., nie podjęły bowiem wszelkich kroków do wyjaśnienia sprawy oraz nie zebrały i nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego niezbędnego do wydania rozstrzygnięcia zgodnego z prawem. Zauważyć należy, że prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 30 marca 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 382/15 uchylona została decyzja Prezesa ARiMR z dnia [...] marca 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora OT ARR z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie zmniejszenia skarżącemu kwoty indywidualnej dostaw. W wyniku zaś powyższego wyroku, Prezes ARR wydał decyzję z dnia [...] lipca 2015 r., którą to decyzją uchylił w całości decyzję Dyrektora OT ARR z dnia z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie zmniejszenia skarżącemu kwoty indywidualnej dostaw o [...] kg i co istotne - orzekł o niedokonywaniu zmniejszenia mu kwoty indywidualnej. W ocenie Sądu, powyższe skutkuje tym, że kontrolowane w niniejszej sprawie decyzje organów w sprawie ustalenia wysokości należnej opłaty dla skarżącego jako dostawcy hurtowego wydane w związku z przekroczeniem przysługującej mu kwoty indywidualnej dostaw o [...] kg należy uznać co najmniej za przedwczesne. W związku bowiem z uchyleniem przez sam organ odwoławczy ww. decyzji organu I instancji z dnia [...] czerwca 2012 r. nie można uznać, że skarżący przekroczył przysługującą mu kwotę indywidualną dostaw. Tym samym, kontrolowane przez Sąd decyzje w sprawie ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego utraciły jakby rację bytu. Skarga zasługuje więc na uwzględnienie, bowiem ww. decyzje naruszają również art. 33 ust. 1 ustawy o organizacji rynku mleka. Z przedstawionych wyżej względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.