V SA/Wa 269/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z 27 kwietnia 2010 r. w sprawie ze skargi A. K. – wspólnika P.[...] A. s.c. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia ... września 2009 r. Nr ... w przedmiocie stwierdzenia bezzasadności zarzutów zobowiązanego zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym; postanawia: - odmówić przywrócenia terminu. Postanowieniem z 27 kwietnia 2010 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie rozpoznając wniosek A. K. – wspólnika P.[...]. A. s.c. (zwanego dalej: skarżącym) o przyznanie prawa pomocy odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Korespondencja zawierająca powyższe postanowienie wraz z pouczeniem co do przysługującego środka zaskarżenia została doręczona skarżącemu poprzez podwójne awizo... maja 2010 r. Zarządzeniem z ... czerwca 2010 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie ... zł, który został doręczony skarżącemu ... czerwca 2010 r. Pismem z ... czerwca 2010 r. (data nadania pocztowego) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych oraz o zwolnienie z kosztów sądowych. Do wniosku załączył zaświadczenie pracodawcy z ... czerwca 2010 r. oraz zwolnienia lekarskie stwierdzające jego niezdolność do pracy od ... maja 2010 r. do ... czerwca 2010 r. Na wezwanie o sprecyzowanie, czy powyższe pismo stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z ... kwietnia 2010 r., czy też wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący pismem z ... sierpnia 2010 r. wyjaśnił, iż pismo z... czerwca 2010 r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu. Do powyższego pisma ponownie załączył zwolnienia lekarskie stwierdzające jego niezdolność do pracy od ... kwietnia 2010 r. do ... maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że złożenie w niniejszej sprawie sprzeciwu nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu. Jak wynika z akt sprawy odpis postanowienia referendarza sądowego z 27 kwietnia 2010 r. został doręczony skarżącemu poprzez podwójne awizo tj. zgodnie z art. 73 ustawy z 30 08 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a. w dniu ... maja 2010 r. zaś sprzeciw od tego postanowienia został przez skarżącego wniesiony ... czerwca 2010 r. (data nadania) tj. po upływie siedmiodniowego terminu określonego w art. 259 § 1 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Z akt sprawy wynika natomiast, iż skarżący od ... kwietnia do ... czerwca 2010 r. był niezdolny do pracy (zwolnienia lekarskie z Przychodni Specjalistycznej z O., k- ..., ... akt sądowych), nie był hospitalizowany, a ze wskazań lekarskich (pkt ...zwolnienia) wynikało, że pomimo choroby może samodzielnie chodzić. Sąd w tym miejscu zauważa, że w toku postępowania korespondencja kierowana do skarżącego adresowana była na adres wskazany w skardze, który był tożsamym adresem wskazanym przez skarżącego również we wniosku o przyznanie prawa pomocy. Z powyższego wynika, że zarówno odpis postanowienie referendarza sądowego z 27 kwietnia 2010 r. oraz wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego od skargi były skutecznie doręczone na podstawie art. 73 oraz 72 § 1 p.p.s.a. Powyższe świadczy o tym, iż skarżący był nieobecny pod wskazanym adresem w dacie doręczenia korespondencji. Analizując wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu Sąd zauważa, iż skarżący będąc na zwolnieniu lekarskim w okresie od ... kwietnia 2010 r. do ... czerwca 2010 r. nie wyjaśnił, co było przyczyną, iż kierowana do niego korespondencja nie została przez niego osobiście podejmowana. W powyższym okresie skarżący nie przebywał w szpitalu, był osobą mogącą samodzielnie się poruszać i zdolną do podejmowania samodzielnych działań zatem okoliczności sprawy nie wskazują, iż skarżący nie był w stanie w ustawowym terminie wnieść sprzeciwu do Sądu. Nie zostało również wykazane aby w tym okresie stan zdrowia skarżącego wymagał pomocy osób trzecich. Także dokumentacja medyczna załączona do sprawy nie wskazuje, iż w okresie tym nastąpiło pogorszenie stanu zdrowia skarżącego. Mając powyższe okoliczności sprawy na uwadze przyjąć należy, iż w sprawie nie zostały uzasadnione okoliczności przemawiające za przywróceniem terminu do wniesienia sprzeciwu. W tym miejscu należy również wyjaśnić, iż jako kryterium braku winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu może nastąpić wtedy, gdy uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wniosek skarżącego nie zawiera żadnych innych danych uprawdopodabniających brak zawinienia. W szczególności nie wskazuje, iż istniała przeszkoda niezależna od skarżącego przez cały czas biegu terminu do wniesienia sprzeciwu. W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.