V SA/Wa 2695/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA - Barbara Wasilewska Sędzia WSA - Małgorzata Rysz Sędzia WSA - Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W... z dnia września 2007 r. Nr ... w przedmiocie zobowiązania do zwrotu udzielonej dotacji postanawia: - oddalić wniosek o wyłączenie sędziego - Pismem z 4 lipca 2008 r. S.– dalej: skarżący - złożyło wniosek o zmianę w sprawie sędziego sprawozdawcy M.P. Skarżący, wezwany do uzupełnienia braku formalnego ww. wniosku, poprzez wyjaśnienie czy dotyczy on wyłączenia sędziego w rozumieniu art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej: ustawy p.p.s.a oraz uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia sędziego pismem z dnia 21 lipca 2008 r. oświadczył, iż wnioskuje o wyłączenie sędziego ze sprawy gdyż: • Sędzia nie umie obliczać terminów doręczania pism procesowych a swoją pomyłką doprowadziła do kasacji sprawy; • Sędzia nie umie rozpatrywać wniosków strony i zająć swojego stanowiska; • Sędzia ma swój pogląd na sprawę przed jej właściwym rozpoczęciem; • Sędzia nie uwzględniła zasad współżycia społecznego, prawa do obrony; • Sędzia posiada swoje zdanie w sprawie przed rozpoczęciem procesu negatywne dla Stowarzyszenia; • Fakt pełnomocnictwa mógł być potwierdzony na rozprawie, a nie przed nią; Tym bardziej, że uchwały Zarządu zapadają zwykłą większością głosów i podpisy pod uchwałą, jak bezprawnie życzy sobie Pani Sędzia wszystkich członków Zarządu, nie są wymagane do pełnomocnictwa, a Sędzia jawnie w tym zakresie przekroczyła swoje uprawnienie – nadinterpretacja nie poparta przepisami prawa; • Sędzia jest osobą młodą, niedoświadczoną. Każe uzupełnić materiał o podpisy członków Zarządu, wyznacza termin i trzyma akta u siebie, a nie w sekretariacie uniemożliwiając wypełnienie Stronie własnego postanowienia; • Sędzia nie prowadzi sprawy profesjonalnie. Nie mamy zaufania do obiektywizmu Sędziego. Sędzia M. P. w dniu 29 lipca 2008 r. złożyła wyjaśnienie w trybie art. 22 § 2 ustawy p.p.s.a., w którym wskazała, iż w stosunku do jej osoby nie zachodzi żadna przyczyna wyłączenia przewidziana w art. 18 ustawy p.p.s.a. Ponadto oświadczyła, iż nie ma żadnego stosunku osobistego w odniesieniu do S. lub jego reprezentantów czy pełnomocników, uzasadniający wyłączenie jej od udziału w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Na wstępnie wskazać należy, iż Sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego nie bada zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający. Zgodnie z art. 18 ustawy p.p.s.a sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1. w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2. swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3. osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4. w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5. w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6. w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7. w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Paragraf 2 powyższego przepisu przewiduje, iż powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli, natomiast stosownie do § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. W myśl art. 19 ustawy p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Artykuł 19 obejmuje tylko te sytuacje, w których przyczyną braku bezstronności jest stosunek osobisty sędziego ze stroną lub jej przedstawicielem. Wniosku o wyłączenie sędziego nie uzasadnia zatem przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie z naruszeniem przepisów postępowania, zwłaszcza nieobiektywnie. Strona może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Ocena bowiem pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego albo błędów w stosowaniu prawa materialnego należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. W ocenie Sądu wskazane przez skarżącego okoliczności oraz oświadczenie złożone przez sędziego M. P. nie wskazują na istnienie jakiejkolwiek przesłanki wyłączenia sędziego zarówno z art. 18 jak i z art. 19 ustawy p.p.s.a. i z tych względów na podstawie przepisu art. 22 §1 i §2 ustawy p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.