V SA/Wa 2698/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz- Wóltańska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant - ref. Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz P. Sp. z o.o. w W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. 1. W dniu [...] sierpnia 2009 r. do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej JWPU) wpłynął wniosek P. Sp. z o.o. (w organizacji) dalej skarżący, o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPOW). Dotyczył on priorytetu VI. – "Wykorzystywanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji"; tytuł projektu "[...]". 2. JWPU pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. poinformowała, że projekt został oceniony pozytywnie uzyskując wynik 69 punktów, co stanowi wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Z tej racji wniosek został umieszczony na liście spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania. Realizacja projektu będzie możliwa pod warunkiem uzyskania ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków na finansowanie. 3. W efekcie złożonego protestu JWPU pismem z dnia [...] listopada 2012 r. poinformowała skarżącego, że został on uwzględniony. W uzasadnieniu wskazano – po przedstawieniu dotychczasowego biegu postępowania – że: a) przeprowadzoną ocenę w zakresie kryterium nr 1 "stopień zgodności ze Strategią Rozwoju Województwa", a także "stopień zgodności z wojewódzkimi dokumentami sektorowymi w tym Planem Zagospodarowania Przestrzennego" – uznano za wadliwie przeprowadzoną, a tym samym protest został uznany za zasadny. b) w pozostałym zakresie kwestionowaną ocenę zawartą w proteście uznano za niezasadną. 4. Skarżąca - nie godząc się z tym rozstrzygnięciem – złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). 5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej odrzucenia lub oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięcia, które zostało zaskarżone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga została złożona w trybie szczególnym przewidzianym w art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, dalej "u.z.p.p.r."). Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej "p.p.s.a.") – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji projektu operacyjnego. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek określenia systemu realizacji programu operacyjnego, a w jego ramach – określenie środków odwoławczych od negatywnych ocen projektów (art. 26 ust. 2 pkt 8 i art. 30b ust. 1). W systemie dotyczącym Działania 6.2 przewidziano, że wyniki danego etapu oceny projektu, ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu, są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Procedurze odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 (załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r.). Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 1 Procedury w wyniku rozpatrzenia protestu JWPU może uwzględnić protest – jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że ocena nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny. Uwzględniając protest JWPU kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają dokonania ponownej oceny, wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia (§ 14 ust. 1 Procedury). W przypadku pozytywnego wyniku ponownej oceny podlega dalszej procedurze wyboru. Wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny, w odniesieniu do określonego projektu. Oznacza to, że wnioskodawczy nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy na danym etapie oceny, także w przypadku ponownie negatywnego wyniku oceny projektu (§ 14 ust. 4 Procedury). Z tej regulacji proceduralnej wynika, że ponowna ocena projektu, dokonana po przekazaniu projektu w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu, jest ostateczna. Wobec tego zaskarżeniu do Sądu podlega, w myśl art. 30c u.z.p.p.r. ten właśnie końcowy, negatywny dla strony, wynik procedury odwoławczej. Trzeba jednak podkreślić, że ustawa dopuszcza skargę na negatywny wynik procedury odwoławczej, co oznacza, że skarga nie przysługuje od pozytywnego dla strony, "kasacyjnego" rozstrzygnięcia organu, polegającego na skierowaniu projektu do ponownej oceny instytucji odpowiedzialnej za ocenę projektów (por. postanowienie NSA z 10 listopada 2009 r. sygn. akt II GSK 888/09). Kwestię powyższą reguluje także § 17 Procedury, zgodnie z którym wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego po otrzymaniu informacji o oddaleniu protestu, równoznacznej z wyczerpaniem środka odwoławczego przewidzianego w systemie realizacji programu operacyjnego. Wobec przyjęcia takich właśnie rozwiązań procesowych należało uznać, iż nie jest dopuszczalna skarga na rozstrzygnięcie JWPU z dnia [...] listopada 2012 r., uwzględniające protest i przekazujące projekt do ponownej oceny merytorycznej. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej powinno być bowiem stanowisko JWPU zawierające rozstrzygnięcie po dokonaniu ponownej oceny projektu, od której to oceny nie przysługuje już, w myśl obowiązującej w tych sprawach procedury, żaden środek odwoławczy. Końcowo nadmienić należy, że ocena wyrażona w piśmie z dnia [...] listopada 2012 r., w którym uznano kwestionowana ocenę zawartą w proteście za niezasadną nie może zostać oceniona przez Sąd na obecnym etapie postępowania. Zostanie ona kompleksowo zweryfikowana, o ile rozstrzygnięcie końcowe okaże się na tyle wadliwe, że skarżący – w sytuacji pozwalającej na wniesienie skargi – zwróci się w przyszłości o ocenę legalności wydanego w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że skarga podlega odrzuceniu, ponieważ skarżący nie wyczerpał środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i nie otrzymał informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., odrzucił skargę na informację zawartą w piśmie JWPU z dnia [...] listopada 2012 r., uznając, iż nie podlega ono kognicji sądu administracyjnego. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a powołanej ustawy.