V SA/Wa 2717/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA – Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 6 stycznia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K., B. K. na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania realizacji projektu ze środków z budżetu Unii Europejskiej; postanawia: odrzucić skargę; W dniu 4 sierpnia 2008 r. rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lipca 2008 r. zostało doręczone Z. K. Skarżące, za pośrednictwem organu, dnia 6 września 2008 r. złożyły skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270], dalej – p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W przypadku skarżących termin do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa upłynął z dniem 3 września 2008 r., tak więc skargę złożoną 6 września 2008 r. na mocy art. 58 §1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. należało odrzucić. Na marginesie należy zauważyć, iż Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zaskarżonym rozstrzygnięciu błędnie pouczył skarżące, co do terminu wniesienia skargi. Mianowicie nie wskazał terminu w jakim należy wnieść skargi do sądu administracyjnego, który zgodnie z cytowanym wyżej przepisem, art. 53 § 1 p.p.s.a, wynosi 30 dni. Jednakże należy zauważyć, iż termin do wniesienia skargi jest terminem ustawowym, a więc niedopuszczalne jest jego skrócenie lub przedłużenie. Termin ten jest również terminem prekluzyjnym, w tym znaczeniu, że jego upływ sąd uwzględnia z urzędu i z tej przyczyny odrzuca skargę. W związku z powyższym Sąd z urzędu nie mógł uwzględnić faktu błędnego pouczenia skarżących, co do przysługujących środków zaskarżenia. Powyższa okoliczność może mieć znaczenie przy rozpoznawaniu ewentualnego wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi, którego skarżące nie złożyły. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.