V SA/Wa 2718/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant ref. staż. - Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi I. B. na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości z tytułu opłat abonamentowych oddala skargę Przedmiotem skargi złożonej przez I. B. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") jest decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: "KRRiT" lub "organ") z dnia [...] kwietnia 2015 r. [...], która utrzymała w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2014 r. [...] umarzającą zaległość w płatności opłaty abonentowej za okresy [...] w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł. W dniu [...] stycznia 2014 r. do Biura KRRiT wpłynęło pismo Skarżącej z dnia [...] stycznia 2014 r. zawierające wniosek o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych ze względu na trudną sytuację finansową rodziny. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. wezwano Stronę do uzupełnienia wniosku o dokumenty uzasadniające wniosek. W dniu [...] czerwca 2014 r. do KRRiT wpłynęło pismo Skarżącej, w którym poinformowała, że dochód na jedną osobę w jej gospodarstwie domowym wynosi [...] zł, a w załączeniu przekazała kopię decyzji ZUS z dnia [...] marca 2014 r. o waloryzacji emerytury, kopię decyzji ZUS z dnia [...] marca 2014 r. o waloryzacji renty męża, kopię trzech wykazów opłat stałych ustalony przez [...]. W dniu [...] września 2014 r. KRRiT została poinformowana przez Pocztę Polską S.A., iż na koncie Skarżącej Nr [...] figurują zaległości w płatności opłat abonamentowych rtv za okresy [...]. Decyzją z dnia [...] września 2014 r. organ umorzył opłaty abonamentowe rtv za ww. okresy wraz z odsetkami. Pismem z dnia [...] października 2014 r. Strona złożyła do KRRiT odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy). W piśmie Skarżąca poinformowała, że Urząd Skarbowy w N. dokonał w [...] r. przymusowego ściągnięcia należności z tytułu opłat abonamentowych w trybie egzekucji administracyjnej w wysokości [...] zł. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. KRRiT utrzymała w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2014 r. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że z informacji przekazanej na wniosek organu II instancji przez Pocztę Polską SA w dniu [...] marca 2015 r. wynika, że stan zaległości w opłatach abonamentowych rtv na dzień wydania decyzji przez organ I instancji jest zgodny z okresami wskazanymi w tej decyzji. Natomiast zaległości za okres [...] zostały wyegzekwowane przez Urząd Skarbowy na podstawie tytułu wykonawczego [...] z dnia [...] września 2013 r. Pismem z dnia [...] maja 2015 r. Strona złożyła skargę podnosząc, że nie zgadza się z treścią decyzji ze względu na to, że okres zadłużenia wynosił 5 lat, tj. od [...] r. Ponadto Skarżąca kwestionuje legalność działań urzędu skarbowego oraz niewłaściwe działanie Poczty Polskiej SA. Skarżąca zarzuciła również przewlekłość postępowania prowadzonego przez KRRiT. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – t. j. Dz. U. z 2014 r. poz.1647 ze zm.). Po rozpoznaniu niniejszej sprawy Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa uzasadniającego uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarga jest niezasadna. Podstawę decyzji stanowi art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 1204), zgodnie z którym w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych, odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę, o której mowa w art. 5 ust. 3, oraz odsetki za zwłokę w jej uiszczeniu. Zgodnie z ustalonym przez organ stanem faktycznym, Skarżąca w chwili wydawania decyzji z dnia [...] września 2014 r. posiadała zaległości w opłatach abonamentowych w wysokości [...] zł. W oparciu o informacje z Poczty Polskiej SA KRRiT wydała decyzję w I instancji w przedmiocie umorzenia zaległości w płatności opłaty abonentowej za okresy [...] w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł, która następnie została utrzymana przez organ II instancji. Fakt, iż Skarżąca odmiennie ocenia stan faktyczny sprawy, nie ma znaczenia dla istoty niniejszego postępowania. Wniosek Skarżącej z dnia [...] stycznia 2014 r. dotyczył bowiem umorzenia zaległości w płatności opłaty abonentowej, a wysokość tych zaległości, na dzień wydania decyzji, została ustalona przez Pocztę Polską SA. Opłaty abonamentowe są pobierane przez Pocztę Polską (art. 6 ust. 1 ustawy o opłatach abonamentowych w związku z ustawą z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe). Operator ten kontroluje także wykonywanie obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej, a kierownicy jednostek pocztowych są uprawnieni do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej ww. obowiązku (art. 7 ustawy o opłatach abonamentowych). W zakresie spraw indywidualnych abonentów KRRiT właściwa jest jedynie do rozpatrywania spraw dotyczących ulg w spłacie zaległości tych należności. KRRiT nie posiada również kompetencji w zakresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się do twierdzeń Skarżącej należy wskazać, że zarzuty dotyczące wykonania zobowiązania, mogą być skutecznie podnoszone w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli nie zostaną one wcześniej uwzględnione choćby w związku z doręczeniem abonentowi upomnienia. Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.