V SA/Wa 2723/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Jóźków (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Asesor WSA - Andrzej Kania, Protokolant - Beata Zborowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi B. S. firmy "[...] " na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę Na podstawie zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...].10.2000 r. Dyrektor Urzędu Celnego w W. objął procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym importowany z B. towar, m.in. odzież, wyroby z tworzywa sztucznego, artykuły gospodarstwa domowego, na warunkach zadeklarowanych w zgłoszeniu, czyli ze stawką celną konwencyjną. Podstawą do zastosowania stawki celnej konwencyjnej było świadectwo pochodzenia towaru z dnia [...].10.2000 r. wystawione przez [...] władze celne. Przeprowadzone postępowanie kontrolne wykazało, iż w urzędzie celnym granicznym przedkładano inne dokumenty handlowe, niż w urzędzie celnym przeznaczenia. W związku z powyższym Główny Urząd Ceł wystąpił do administracji celnej B. z wnioskiem o weryfikację faktur i świadectw pochodzenia, przedkładanych do zgłoszeń celnych tranzytowych i do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym (pismo z dnia [...] maja 2001. znak [...]). Po wszczęciu postępowania celnego, Dyrektor Urzędu Celnego w W. wydał decyzję nr [...] z dnia [...].11.2001 r., w której uznał zgłoszenie celne nr jw. za nieprawidłowe w części dotyczącej tożsamości towaru jego ilości, wartości oraz stawek celnych i określił wobec części towarów kwotę długu celnego z zastosowaniem autonomicznych stawek celnych Wartość celna towarów została ustalona na podstawie faktur oraz kontraktu ogólnego, przedstawionych w procedurze tranzytu w Urzędzie Celnym w N. T. Po rozpatrzeniu odwołania Prezes Głównego Urzędu Ceł uchylił przedmiotową decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na nieprawidłowo przeprowadzone postępowanie dowodowe. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. decyzją z dnia [...].l0.2003r. nr [...] uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej zastosowanej stawki celnej, kraju pochodzenia i wymiaru cła. Równocześnie określił kwotę długu celnego z zastosowaniem represyjnych stawek celnych (stawek autonomicznych podwyższonych o 100%) oraz kwotę odsetek wyrównawczych. Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W podstawie prawnej decyzji powołano m.in. art. 13 § 1, art. 15 § 1 i § 2, art. 19 § 1 i 3, art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny (Dz.U. z 1997r. Nr 23, poz. 117 ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej oraz ust. 7 części "A" Postanowień wstępnych do Taryfy celnej (Dz.U. z 1999r. Nr 107, poz. 1217), § 11 ust. 1, § 13 i § 20a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów, sposobu jego dokumentowania oraz listy towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia (Dz.U. Nr 130, poz. 851 ze zm.), § l ust. 3, § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania (Dz.U. Nr 143, poz. 958 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że pochodzenie towarów wykazanych w zgłoszeniu celnym zostało udokumentowane świadectwem pochodzenia z dnia [...] października 2000 r. Świadectwo pochodzenia, wystawione przez [...] władze celne, potwierdzające niepreferencyjne [...] pochodzenie objętych nim towarów oraz dołączona do zgłoszenia celnego faktura o nr [...] zostały wysłane do władz [...] z prośbą o weryfikację dokumentów handlowych przedkładanych do zgłoszeń celnych tranzytowych i do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym (pismo z dnia [...] maja 2001 r. znak [...]). W odpowiedzi na niniejszy wniosek [...] władze celne wskazały między innymi, iż firma [...] (eksporter) jest ekspedytorem towarów dla potrzeb operacji handlowych, a wystawione przez nią faktury odpowiadają fakturom przedstawionym w urzędzie celnym granicznym, są natomiast różne od tych przedstawionych do odprawy celnej ostatecznej. W wyniku weryfikacji uzupełniającej (wniosek z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...]) ustalono, iż istnieją rozbieżności pomiędzy fakturą przekazaną do weryfikacji, a fakturą znajdującą się w księgowości [...] firmy [...]. Pieczęć, jak i podpis widniejący na fakturze m. in. nr [...] z dnia [...] października 2000 r. nie są autentyczne. Ponadto świadectwo pochodzenia spółki [...] nie było wyemitowane przez Urząd Celny w S.. W związku z powyższym, do importowanych towarów zastosowano stawkę celną autonomiczną, opierając się na postanowieniach ust. 7 Części A Postanowień wstępnych do Taryfy celnej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.1999r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej, zgodnie z którymi dla towarów, dla których nie można ustalić kraju lub regionu pochodzenia towaru, stosuje się stawkę celną autonomiczną podwyższoną o 100% lub stawkę konwencyjną podwyższoną o 100%, jeżeli jest wyższa od stawki celnej autonomicznej. Dodatkowo, określając stawkę celną dla towarów tekstylnych, organy celne oparły się na przepisie ust. 11 Części "A" Postanowień wstępnych do Taryfy celnej, zgodnie z którym do towarów wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik nr 3 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia (...) dla towarów, dla których pochodzenie nie zostało udokumentowane świadectwem pochodzenia, i nie można ustalić kraju lub regionu pochodzenia tego towaru, stosuje się stawkę celną autonomiczną podwyższoną o 100% lub stawkę konwencyjną podwyższoną o 100%, jeżeli jest wyższa od stawki celnej autonomicznej. W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Ordynacji Podatkowej, tj.: art. 187 § 1 i 191 poprzez nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego oraz zgłoszonych żądań, art. 121 poprzez nieuwzględnienie w postępowaniu celnym wyników postępowania karnego oraz braku przyczynienia się skarżącej do sporządzenia dokumentów przedkładanych w postępowaniu celnym, art. 122 poprzez niewykonanie poleceń Prezesa GUC przy ponownym rozpatrywaniu sprawy i oparcie decyzji na wątpliwym materiale weryfikacyjnym, 139 § 9 poprzez przekroczenie terminu przewidzianego na załatwienie sprawy a także § 3 ust 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20.11.1997 r, w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania (Dz.U. nr 143, poz. 958 ze zm.) poprzez nie uznanie, że podanie niekompletnych lub nieprawidłowych danych nie wynikało z zaniedbania lub świadomego działania dłużnika. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. - żądając oddalenia wniesionej skargi - podniósł argumenty zbieżne z motywami zaskarżonych aktów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez organy celne przepisów prawa Sąd uznał je za bezzasadne. W pierwszej kolejności należało rozważyć prawidłowość zastosowania w niniejszej sprawie przepisów prawa materialnego, tj. zastosowanie w stosunku do przywiezionych towarów stawki celnej autonomicznej podwyższonej o 100%. Należy podzielić stanowisko organów orzekających w niniejszej sprawie, iż stawkę celną konwencyjną stosuje się, co do zasady, do towarów pochodzących z krajów i regionów, członków Światowej Organizacji Handlu oraz do krajów i regionów, do których stosuje się klauzulę najwyższego uprzywilejowania, pod warunkiem, że pochodzenie towarów zostało udokumentowane. Sposób dokumentowania określony został w przepisie § 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów, sposobu jego dokumentowania oraz listy towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia (Dz.U. z 1997r. Nr 130, poz. 851 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem, "pochodzenie towarów, które zostały wymienione w Wykazie nr 3 do rozporządzenia musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia". W wykazie tym znalazły się m.in. towary tekstylne, będące przedmiotem importu w niniejszej sprawie. Pochodzenie innych towarów niż wymienione w Wykazie 3 może być udokumentowane poprzez: 2) świadectwo pochodzenia, 3) fakturę, specyfikację towarów, kontrakt, świadectwo jakości lub inny dokument urzędowy, o ile w dokumentach tych jest umieszczony zapis o kraju pochodzenia towaru, 4) trwałe oznaczenie kraju pochodzenia na towarze. Pochodzenie wszystkich towarów objętych przedmiotowym dokumentem SAD było udokumentowane świadectwem pochodzenia, które - jak wykazało postępowanie wyjaśniające - nie jest autentyczne. Organy celne zasadnie zastosowały więc do przywiezionych towarów - zgodnie z przepisami ust 7 i 11 części "A" Postanowień wstępnych do Taryfy celnej (zał. do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej - Dz.U. Nr 107, poz. 1217) - stawkę celną autonomiczną podwyższoną o 100 %. W drugiej kolejności należy rozważyć, czy organy celne miały podstawy do zakwestionowania świadectwa pochodzenia dołączonego do zgłoszenia celnego. W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy upoważniał organy celne do zakwestionowania świadectwa pochodzenia. Zarówno faktura jak i świadectwo pochodzenia załączone do zgłoszenia celnego zostały wysłane do weryfikacji do władz celnych [...] . Pismami z dnia [...] listopada 2001 r. (k. nr 67 - 69 akt wspólnych i z dnia [...] maja 2002 r. k. nr 161 - 164 akt wspólnych) Ministerstwo Finansów Republiki B. - przekazało wynik przeprowadzonej weryfikacji, w toku której ustalono, iż faktury przedstawione do odprawy celnej w Urzędzie Celnym w S. są zgodne z tymi, które zostały przedstawione do odprawy celnej na granicy, przy wjeździe do Polski, ale różnią się od faktur przedstawionych do odprawy celnej w urzędzie celnym przeznaczenia. Faktury różnią się ilością, rodzajem i cenami jednostkowymi ujętych w nich towarów. W toku weryfikacji ustalono także, że podpisy i pieczęcie widniejące na fakturach załączonych do zgłoszeń celnych z dnia [...].10.2000 r. nie są zgodne z pieczęciami i podpisami firmy wskazanej jako wystawca faktur - [...]. Prawidłowe są natomiast podpisy i pieczęcie figurujące na fakturach załączonych do zgłoszeń celnych złożonych w urzędzie celnym tranzytowym i w dokumentach nadesłanych przez [...] władze celne (k. nr 17 - 25 akt admin.). Organ weryfikacyjny ustalił także, że przesłane do weryfikacji świadectwa pochodzenia spółki [...], w tym świadectwo z dnia [...].10.2000 r. nr [...], nie były wyemitowane przez Urząd Celny w S.. Tym samym powyższe dokumenty nie mogą być uznane jako potwierdzające pochodzenie towarów w nich określonych. Co prawda organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji z [...].10.2000 r. nieprawidłowo podaje, że dokumenty zostały przesłane do weryfikacji do władz celnych T., ale na str. 10 powołanej decyzji w pierwszym akapicie prawidłowo powołuje się na pismo władz celnych B., które wpłynęło do organu orzekającego przy piśmie z dnia [...].07.2002 r. (k. nr 165 akt wspólnych). Sąd uznał zatem, że powyższe uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy zwłaszcza, że w decyzji organu orzekającego w drugiej instancji powołano prawidłowo dokumenty weryfikacyjne, będące podstawą rozstrzygnięcia. Sąd nie podziela zarzutów skargi, iż [...] władze celne, w dwóch kolejnych pismach różnie oceniły dokumenty przesłane do weryfikacji. Jak wynika z załączonych do akt sprawy dokumentów, [...] władzom celnym przekazano podwójne faktury (załączone do zgłoszenia celnego w polskim urzędzie celnym granicznym do procedury tranzytu i w urzędzie celnym przeznaczenia do procedury dopuszczenia do obrotu), a także kopie karnetów TIR i świadectw pochodzenia (k. nr 50, 53 i 54 akt wspólnych). Pierwsza odpowiedź z [...].11.2001 r. zawierała informację, że dokumenty przedstawione w [...] urzędzie celnym są zgodne z dokumentami, które zostały przedłożone do odprawy celnej tranzytowej w polskim urzędzie celnym, różnią się natomiast od dokumentów (faktur) przedstawionych w polskim urzędzie celnym wewnętrznym (k. 67 - 69 akt wspólnych). Na czym m.in. polegała różnica wyjaśniono w kolejnym piśmie z dnia [...].05.2005 r "podpis na kopiach faktur, które do nas Pani nadesłała nie jest jego podpisem, podobnie jak pieczęcie znajdujące się na tych fakturach, nie odpowiadają pieczęciom spółek" (k. nr161 - 164 akt wspólnych). Nadto władze celne B. przesłały potwierdzone za zgodność kopie faktur, które były przedstawiane w [...] urzędzie celnym. Są to faktury tożsame z fakturami składanymi w procedurze tranzytu, natomiast ich treść, podpisy i pieczęcie nie pokrywają się z fakturami załączonymi do zgłoszeń celnych o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu. Nie ma racji skarżąca zarzucając organom celnym naruszenie przepisów art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez niewłączenie do akt sprawy dokumentów z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową W. P. -P.. Nie ma przy tym znaczenia, że postępowanie karne toczyło się z inicjatywy organów celnych. Zgodnie z przepisem art. 273 Kodeksu celnego, prowadzenie postępowania karnego skarbowego lub postępowania karnego nie stanowi przeszkody do prowadzenia postępowania celnego. Celem postępowania celnego jest ustalenie obiektywnych elementów, takich jak ilość towarów, ich wartość, pochodzenie itp., istotnych z punktu widzenia zgłoszenia celnego. Na te elementy - co do zasady - nie ma wpływu element winy, tzn. ustalenie kto i w jakim zakresie przyczynił się do podania nieprawidłowych danych. Organ celny zobowiązany jest na podstawie art. 85 § 1 Kodeksu celnego ustalić stan towaru i jego wartość na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego i w oparciu o tak ustalone elementy wymierzyć należności celne. W pojęciu stanu towaru mieści się także ustalenie pochodzenia towaru. Podnoszone przez skarżącą argumenty, że ze strony skarżącej nie stwierdzono żadnej winy w sfałszowaniu dokumentów, bardzo istotne w postępowaniu karnym, nie mają wpływy na ustalenie kwoty należności celnych. Racje ma także organ celny podnosząc w uzasadnieniu decyzji, że "ustalenia poczynione w postępowaniu karnym kogą stanowić dowód w postępowaniu celnym" ale pod tym pojęciem należy rozumieć ustalenia co do faktów a nie co do winy. Ze znajdującego się w aktach sprawy postanowienia o umorzeniu śledztwa prowadzonego przez organy celne i zatwierdzonego przez Prokuraturę Rejonową W. - W. przeciwko B. S. wynika, że postępowaniu tym ustalono, iż podczas zgłoszenia przedmiotowego towaru do procedury dopuszczenia do obrotu posłużono się sfałszowanymi certyfikatami jednakże (...) w świetle zgromadzonego materiału trudno przyjąć, że przedłożenie przez B. S. do procedury dopuszczenia do obrotu sfałszowanych świadectw pochodzenia towaru było wynikiem jej świadomego działania.(k.221 - 225 akt wspólnych). Także więc w postępowano karnym ustalono, że świadectwa pochodzenia załączane do zgłoszeń celnych były fałszywe. Nie ma racji skarżąca twierdząc, że skoro nie ponosi winy w sfałszowaniu dokumentów to nie powinna być obciążana należnościami celno - podatkowymi. Jak już powiedziano wyżej, należności celne oblicza się według stanu towaru i jego wartości celnej z dnia dokonania zgłoszenia a dłużnikiem jest, zgodnie z przepisem art. 209 § 3 Kodeksu celnego, zgłaszający. Skarżąca korzystała przy dokonywaniu zgłoszenia celnego z usług agencji celnej, która działała jako przedstawiciel bezpośredni, tak więc zgodnie z treścią przepisu art.253 § 1 pkt 1 w związku z art. 3 § 1 pkt 23, zgłaszającym jest skarżąca. Organy celne przyjęły do ustalenia ilości i wartości towaru faktury załączone do zgłoszenia celnego o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu. Nie zmienia to jednak faktu, że nieprawidłowości miały miejsce i że dokumenty załączane do zgłoszeń celnych (w procedurze tranzytu i w procedurze dopuszczenia do obrotu) były niespójne. Ustalenia [...] administracji celnej wykazujące na fałszowanie podpisów i pieczęci na fakturach i świadectwach pochodzenia były dla polskiej administracji celnej wiążące. Skarżąca podnosi, że przed rozpoczęciem działalności w zakresie importu zwróciła się do kierownika Urzędu Celnego z prośbą o ocenę przedkładanych dokumentów. Funkcjonariusze celni nie zgłaszali uwag do posiadanych przez skarżącą dokumentów. Także przez prawie rok bez zastrzeżeń były przyjmowane zgłoszenia celne i żaden funkcjonariusz nie zakwestionował załączonych do zgłoszeń celnych dokumentów. Utwierdzało to skarżącą w przekonaniu, że zgłoszenia są prawidłowe. Ustosunkowując się do tych zarzutów należy zauważyć, że dokumenty przedkładane do procedury dopuszczenia do obrotu nosiły znamiona dokumentów prawdziwych i funkcjonariusze przyjmujący zgłoszenia nie mieli podstaw, żeby je kwestionować. Dopiero konfrontacja tych dokumentów z dokumentami przedkładanymi na granicy dała podstawę do uruchomienia postępowania celnego. Natomiast podstawą do uznania świadectw za niewiarygodne była weryfikacja dokumentów źródłowych dokonana przez [...] administrację celną. Przyjęcie przez organy celne zakwestionowanych faktur do ustalenia wartości i ilości towaru ma uzasadnienie z tego względu, że te faktury zostały zarejestrowane w dokumentacji prowadzonej w firmie "[...]", także cena należna za towar znalazła potwierdzenie w dokumentacji księgowej firmy. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że łączna kwota należna do zapłaty wykazana na fakturze nadesłanej przez [...] władze celne i na fakturze przedłożonej w procedurze dopuszczonej do obrotu jest taka sama. Faktury różnią się natomiast (w zakresie ceny) asortymentem towaru i ceną jednostkową. Z uwagi na brak próbek oraz lakoniczny opis towarów na fakturach, nie było możliwe ustalenie wartości metodami zastępczymi. W tej sytuacji organy celne zasadnie przyjęły wartość celną zadeklarowaną przez stronę w zgłoszeniu celnym, kwestionując jedynie prawidłowość udokumentowania pochodzenia towaru. Nie jest wreszcie zasadny zarzut nie wykonania wskazań Prezesa Głównego Urzędu Ceł zawartych w decyzji z dnia [...].02.2002 r. uchylającej decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w W. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia, odnośnie przeprowadzenia dodatkowego postępowania polegającego na kontroli dokumentacji księgowej firmy. Organ pierwszej instancji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy odstąpił od weryfikacji wartości celnej, uznając, że zgromadzony materiał nie daje podstaw do weryfikacji zgłoszeń w tym zakresie. Żadna szczegółowa kontrola w firmie skarżącej nie mogła natomiast potwierdzić prawidłowości wystawionych za granicą świadectw pochodzenia, dlatego pod tym kątem kontrola w firmie prowadzonej przez skarżącą nie mogła być przeprowadzona. Takich ustaleń może dokonać wyłącznie administracja celna państwa, w którym świadectwa zostały wystawione Nie zasadny jest także zarzut dotyczący wymierzenia skarżącej odsetek wyrównawczych. Skarżąca wywodzi, że przepis § 3 ust 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania (Dz.U. Nr 143, poz. 958 ze zm.) stanowiący iż organ celny pobiera odsetki wyrównawcze w wypadku, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zarejestrowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, z wyjątkiem gdy dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych spowodowane było szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania, powinien mieć zastosowanie w jej przypadku, ponieważ sam organ celny stwierdził w wydanym przez siebie postanowieniu w sprawie karnej, że przedłożenie fałszywych dokumentów nie było wynikiem jej świadomego działania. W ocenie Sądu rację ma organ celny wywodząc, że zaniedbanie można zarzucić temu, kto nie dochował należytej staranności przy doborze partnerów, z którymi prowadzi się działalność handlową. Jak oświadczyła skarżąca na rozprawie w analogicznej sprawie, całą transakcję sprzedaży organizowała przypadkowo poznana osoba - cudzoziemiec, którego bliższych personaliów nie znała. Skarżąca nie miała żadnego kontaktu z firmą eksportera ani przy zawieraniu kontraktu ani przy realizacji transakcji. Nie wie nawet, czy cudzoziemiec, z pośrednictwa którego korzystała, był pracownikiem eksportera. Nie zabezpieczyła się więc w żaden sposób przed nieuczciwym postępowaniem t. kontrahenta. W ocenie Sądu, skarżąca przy organizowaniu i prowadzeniu działalności polegającej na imporcie towarów z B. nie dochowała należytej staranności, co mogłoby być przesłanką do uznania, że podanie nieprawidłowych danych dotyczących pochodzenia towarów, wykazanych w zgłoszeniu celnym, nie wynikało z jej zaniedbania. W konkluzji należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.