V SA/Wa 2724/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. sprawy ze skargi Gminy D. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, dokonana przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w W. (zwaną dalej: "MJWPU") w ramach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 dla Działania 6.2 "Turystyka". Organ dokonał oceny w następującym stanie faktycznym: Gmina D. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "Stworzenie kompleksowej oferty turystycznej w Gminie D". Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. MJWPU poinformowała Gminę, iż jej wniosek zawiera błędy formalne i wymaga uzupełnienia według 15 punktowej listy zawartej w piśmie. W szczególności wskazano na bark Studium wykonalności, który uniemożliwia dokonanie jednoznacznej oceny w zakresie konieczności stosowania reżimu pomocy publicznej do projektu (punk 1 pisma). Ponadto zwrócono uwagę na brak Studium wykonalności z analizą finansową w wersji papierowej oraz na płycie CD. Wyjaśniono przy tym, iż Studium wykonalności powinno zawierać co najmniej następujące rozdziały: wnioski, definicja celów projektu, identyfikacja projektu, analiza wykonalności i rozwiązań alternatywnych, analiza finansowa, analiza ekonomiczna, analiza instytucjonalna w tym trwałość projektu, pomoc publiczna oraz analizy specyficzne dla danego rodzaju projektu/sektora (punkt 11 pisma). W odpowiedzi Gmina złożyła pismo z dnia [...] lipca 2014 r., w którym wskazała, iż przedkłada poprawiony wniosek o dofinansowanie i żądane dokumenty, m. in. Studium wykonalności w wersji papierowej oraz na płycie CD. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. organ poinformował Gminę, że wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony z przyczyn formalnych, z uwagi na niespełnienie: kryterium nr 7 – Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej, kryterium nr 9 – Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu i załączników oraz kryterium nr 10 – Zgodność z regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 5/13 z dnia 26 sierpnia 2013 r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w projekcie wystąpi pomoc publiczna w rozumieniu art. 107 ust. Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE). Prowadzenie działalności kulturalnej, niezależnie od rodzaju podmiotu (publiczne lub niepubliczne instytucje kultury, teatry, muzea, biblioteki, inne) w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) oraz w świetle decyzji Komisji Europejskiej jest traktowane jako swego rodzaju działalność gospodarcza podlegająca regułom konkurencji, a w szczególności regułom dotyczącym pomocy publicznej wynikającym z art. 107 TFUE. Elementem decydującym o zakwalifikowaniu danej organizacji jako przedsiębiorstwa jest to, czy dany podmiot prowadzi działalność gospodarczą polegającą na oferowaniu towarów i/lub usług na określonym rynku za odpłatnością (sprzedaż biletów, organizacja odpłatnych imprez kulturalnych, wynajem powierzchni, inne). Następnie MJWPU podniosła, iż przy ocenie czy dany podmiot spełnia definicję przedsiębiorcy nie ma znaczenia fakt, czy podmiot ten będzie działał w celu osiągnięcia zysku. Zatem, potencjalnym przedsiębiorcą mogą być również podmioty prowadzące działalność non-profit, np. stowarzyszenia czy fundacje. Zgodnie z orzecznictwem ETS, ocena działalności gospodarczej pod kątem pomocy publicznej odnosi się jedynie do tych dziedzin, które wykonywane są w warunkach konkurencji, a za taką należy działalność kulturalną (np. decyzja KE z 26.11.2008 r., znak N 293/2008). Odnosząc się do złożonego wniosku organ wskazał, iż z uwagi na to, że Gmina prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wypożyczania sprzętu turystycznego, a jej oferta skierowana jest do turystów z zagranicy, jak również zważywszy na fakt, że wsparcie udzielane jest ze środków publicznych, a podmiot uzyskuje przysporzenie na warunkach korzystniejszych od oferowanych na rynku i ma ono charakter selektywny, spełnione zostają wszystkie przesłanki art. 107 ust. 1 TFUE. MJWPU zauważyła jednocześnie, iż przedłożone przez Gminę (w uzupełnieniu) Studium wykonalności jest niekompletne, ponieważ nie zawiera analizy specyficznej dla danego rodzaju projektu/sektora (w tym przypadku turystyki). Wskazano, iż w informacji o błędach formalnych wnioskodawca został poinformowany, jakie rozdziały Studium wykonalności powinno zawierać. Ponadto dostarczona płyta CD nie zawiera Studium wykonalności a jedynie analizę finansowa. Na powyższe pismo Gmina złożyła protest z dnia [...] sierpnia 2014 r., wnosząc o uznanie, że kwestionowane kryteria nr 7, 9 i 10 zostały spełnione. Uzasadniając swoje stanowisko w zakresie kryterium nr 7 Gmina podniosła, iż wbrew twierdzeniom oceniających, zgłoszony projekt nie spełnione warunków, które określają wystąpienie pomocy publicznej. Zdaniem Gminy, realizacja projektu nie grozi zakłóceniem konkurencji na rynku unijnym oraz nie wpływa na wymianę handlową między krajami członkowskimi UE. Podstawową grupą docelową projektu są mieszkańcy M., głównie W. co zostało wskazane w Studium wykonalności, zaś istotą projektu jest zwiększenie istniejącego już ruchu turystycznego w wyniku dotarcia z ofertą do szerokiej rzeszy mieszkańców województwa [...], poszukujących oferty wypoczynkowej w promieniu 1-1,5 godz. jazdy od miejsca zamieszkania. Co prawda projekt będzie skierowany do turystów zagranicznych, ale są to [...] a zwłaszcza [...], ze względu na wieloletnią współpracę Powiatu w. z Powiatem Z. O. U.. Ponadto, nie przewiduje się żadnych działań promocyjnych skierowanych do turystów zagranicznych, co potwierdza budżet projektu. W ocenie Gminy, obszar oddziaływania projektu nie dotyczy żadnego z państw członkowskich UE. Gmina zwróciła uwagę, iż przy planowaniu inwestycji kierowała się zapisami rozporządzenia Komisji nr 651/14 z dnia 17 czerwca 2014 uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014 r.), które przywołała w proteście. Dodatkowo skarżąca podniosła, iż przytoczony przez oceniającego zapis w Studium wykonalności, dotyczący powstania dodatkowych przychodów, został prawdopodobnie niewłaściwie zinterpretowany. Wnioskująca Gmina miała bowiem na myśli wypożyczanie nart, kijków do nordic walking, rowerów, łyżew oraz rolek poprzez wpłacanie przez użytkowników kaucji. Rozwiązanie to jest formą nakłonienia użytkownika do zwrotu sprzętu oraz dbania o jego jakość. W ocenie skarżącej, tego typu rozwiązania są stosowane powszechnie w obiektach infrastruktury turystycznej. W zakresie kryterium nr 9 Gmina zwróciła uwagę na dostępny wraz z ogłoszeniem konkursowym dokument "Elementy jakie powinno zawierać studium wykonalności projektu inwestycyjnego w ramach RPO 2007-2013". Wyjaśniono przy tym, iż z uwagi na charakter i rodzaj realizowanego projektu, Gmina posłużyła się szerszym opisem analiz specyficznych dla sektora, dzieląc go na poszczególne części i umieszczając w pozostałych rozdziałach Studium wykonalności. Tego typu układ dostosowano bowiem do dokumentacji źródłowej, danych specyficznych oraz przedstawienia wszelkich aspektów związanych z jego funkcjonowaniem w uwarunkowaniach lokalnych. Zdaniem Gminy, ze sformułowania zawartego w wezwaniu z dnia [...] lipca 2014 r., że Studium wykonalności "powinno" zawierać wskazane rozdziały, nie wynika, że są "konieczne" lub też, że ich umieszczenie jest obligatoryjne. Odnosząc się do kryterium nr 10 podniesiono, iż że Studium wykonalności zostało złożone w dniu [...] lipca 2014 r. Pismem z dnia [...] września 2014 r. o numerze [...], MJWPU poinformowała Gminę, że jej protest z dnia [...] sierpnia 2014 r. nie został uwzględniony. W uzasadnieniu wyjaśniono, iż oceniany projekt został złożony w odpowiedzi na konkurs nr RPOWM/6 2/1 2014, dedykowany przedsięwzięciom nieobjętym pomocą publiczną. Przedłożony wniosek o dofinansowanie nie zawierał informacji precyzujących sposób oraz zasady wykorzystywania dofinansowanej infrastruktury. Wobec tego, Gmina została wezwana do uzupełnienia dokumentacji w tym zakresie oraz do przedłożenia Studium Wykonalności projektu w celu dokonania jednoznacznej oceny złożonej aplikacji pod kątem wystąpienia pomocy publicznej. W odpowiedzi Gmina złożyła Studium, w którym zawarła informacje świadczące o zamiarze wypożyczania sprzętu za odpłatnością. Zwrócono uwagę, iż w dokumentacji przedstawiono dane określające ceny, ilość oraz planowaną wysokość przychodów osiąganych z tytułu świadczonych usług w ramach projektu. Ponadto, załączone Oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT, zawiera informację o zamiarze częściowego wykorzystywania zakupywanej infrastruktury do prowadzenia sprzedaży opodatkowanej. MJWPU podniosła, iż informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej zakładają wypożyczanie sprzętu za określoną cenę oraz osiąganie z tego tytułu przychodów, a nie – jak podnosi Gmina w proteście – w oparciu o system kaucyjny, w którym z założenia przychody nie powinny wystąpić. To zdaniem organu świadczy o tym, iż prowadzenie odpłatnej działalności na dofinansowanej infrastrukturze było działaniem zamierzonym oraz planowanym w momencie składania aplikacji, a ocena w tym zakresie została dokonana prawidłowo. Organ ponownie wskazał, iż działalność w zakresie wypożyczania sprzętu turystyczno-sportowego za odpłatnością jest działalnością o charakterze gospodarczym wykonywaną w warunkach konkurencji rynkowej, zatem podmiot prowadzący działalność tego typu jest wedle przepisów unijnych uważany za przedsiębiorcę. W ocenie MJWPU, Gmina – w zakresie w jakim wykorzystuje dofinansowaną infrastrukturę do prowadzenia działalności gospodarczej – jest przedsiębiorcą i podlega przepisom dotyczącym udzielania pomocy publicznej. Zdaniem organu, w związku z faktem iż przekazywane wsparcie zostałoby wykorzystane do prowadzenia działalności gospodarczej, wpłynie ono na zakłócenie konkurencji oraz wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi UE. Zauważono przy tym, iż prowadzenie odpłatnej działalności, ukierunkowanej dodatkowo na przyciągnięcie turystów zagranicznych, zwiększa ryzyko zakłócenia wewnątrzunijnego handlu. Zatem zakres projektu Gminy, zakładający podejmowanie działań skierowanych do turystów zagranicznych, świadczy o tym, że planowana inwestycja spełnia przesłankę wpływu na wymianę handlową. Odnosząc się do przywołanych przez Gminę zapisów rozporządzenia Komisji nr 651/14, organ podniósł, iż nie znajdują one zastosowania w sprawie, bowiem dotyczą one wsparcia stanowiącego pomoc publiczną, natomiast Regulamin konkursu nr RPOWM/6.2/2014 (zwany dalej: "Regulaminem konkursu"), przewiduje wspieranie przedsięwzięć nieobjętych pomocą publiczną. W zakresie niespełnienia kryterium nr 9 wskazano, iż zapis § 13 ust. 1 Regulaminu konkursu precyzuje, że "Studium wykonalności powinno zawierać co najmniej następujące rozdziały". W ocenie MJWPU, wyrażenie "co najmniej" określa wyraźnie, iż wymienione w treści rozdziały stanowią dopuszczalne minimum, a więc muszą się znaleźć w Studium wykonalności. Ustosunkowując się do stwierdzonego braku Studium wykonalności na załączonej płycie CD, organ wskazał, iż na załączonej do wniosku płycie CD zatytułowanej "Studium wykonalności Turystyka" znajduje się tylko excelowy plik zatytułowany "D. 2013 - 2015 ZMIENIONE", zawierający wyłącznie tabele finansowe, natomiast brak jest pliku z kompletnym Studium wykonalności. Reasumując MJWPU stwierdziła, iż ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo, a zarzuty podniesione w proteście uznać należało za bezzasadne. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na negatywną ocenę formalną wniosku, Gmina wniosła o zmianę stanowiska zawartego w piśmie z dnia [...] września 2014 r. oraz o uchylenie skarżonego stanowiska i przekazanie MJWPU sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi powtórzono w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu protestu z dnia [...] sierpnia 2014 r. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] października 2014 r. MJWPU wniosła o jej oddalenie, podnosząc argumentację przedstawioną w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2014r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. nr.84 poz.712 ze zm., dalej u.z.p.p.r.). Wymieniona ustawa w przepisach art. 30c-30d w sposób odrębny reguluje wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć Sąd, załatwiając skargę ( art. 30c ust.3-5). Natomiast w zakresie w niej nieuregulowanym odpowiednie zastosowanie w postępowaniu sądowo-administracyjnym mają przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2013r. poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.), z wyłączeniem jednak art.52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 26 u.z.p.p.r. każda ocena projektu powinna być dokonana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Ocena ta powinna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika z treści art. 31 tej ustawy. Sama zasada postępowania konkursowego sprowadza się do wyłonienia najlepszego projektu, czyli takiego, który w przewidzianym we właściwym Programie Operacyjnym zakresie przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu. Kontrola sądowo-administracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt.1 oraz art.30 i pkt. 2 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt.1 lit. c p.p.s.a., nie wyłączonym przez art. 30e u.z.p.p.r., Sąd uwzględnia skargę, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że Sąd uwzględnia skargę tylko w przypadku stwierdzenia wydania zaskarżonego aktu z naruszeniem przepisów prawa materialnego w sposób wpływający na wynik sprawy lub z naruszeniem przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowej sprawie ocena wniosku o dofinansowanie projektu nie narusza prawa. Projekt skarżącej na etapie oceny formalnej nie spełnił trzech kryteriów, tj. Kryterium nr. 7, 9 i 10. Wbrew zarzutom skargi ocena w zakresie wskazanych Kryteriów została dokonana bez uchybień prawnych wpływających na jej wynik. Przede wszystkim wskazać należy, że oceniany projekt uczestniczył w konkursie otwartym bez preselekcji ogłoszonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego, w Działaniu 6.2: Turystyka. Warunki Konkursu zostały określone w dokumentach wskazanych przy jego ogłoszeniu. Były to szczegółowe dokumenty określające zasady udziału w Konkursie, poczynając od Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu poprzez Regulamin Konkursu, Szczegółowy opis priorytetów RPO WM czy Kryteria wyboru finansowych operacji. Warunki w nich opisane wiązały Skarżącą Gminę, co oznaczało konieczność ich spełnienia w przedłożonym projekcie. Ocena projektu natomiast musiała być przeprowadzona zgodnie ze wskazanymi Kryteriami i w sposób w nich przedstawiony. Ocena formalna wniosku musiała być przeprowadzona w systemie zero/jedynkowym. Brak spełnienia jednego tylko Kryterium stanowił o negatywnej ocenie. Celem Działania 6.2 RPO WM było zwiększenie atrakcyjności turystycznej regionu Mazowsza. Grupa podmiotów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie w ramach tego Konkursu została szczegółowo określona w § 6 Regulaminu. Były to m.in. jednostki samorządu terytorialnego, ich związki i stowarzyszenia. W § 7 regulaminu zastrzeżono, że w ramach konkursu będą mogły być realizowane projekty wyłącznie bez pomocy publicznej. Pomoc publiczna, jak wyjaśniono w § 2 pkt.11 Regulaminu, oznaczała wsparcie dla podmiotu gospodarczego prowadzącego działalność gospodarczą, o ile jednocześnie spełnione są następujące warunki określone w art. 107 ust.1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) ( Dz. U. z 2004r. nr. 90 poz. 864/3): występuje transfer środków publicznych, podmiot uzyskuje korzyść ekonomiczną, wsparcie ma charakter selektywny, tzn. uprzywilejowuje określony lub określone podmioty albo produkcję określonych towarów, grozi zakłóceniem lub zakłóca konkurencję na rynku unijnym oraz wpływa na wymianę handlową między krajami członkowskimi UE. Wyjaśniając w przedmiotowej sprawie pojęcie pomocy publicznej w rozumieniu przepisów unijnych, organ słusznie wskazał, że przepisy te nie przewidują abstrakcyjnego wzorca "przedsiębiorcy". Odnoszą się przede wszystkim do autonomiczności w podejmowaniu przez dany podmiot decyzji ekonomicznych, handlowych. Zatem może to być jakikolwiek podmiot (prywatny, publiczny) prowadzący działalność gospodarczą, tj. oferujący towary lub usługi na rynku. Prawidłowo również organ wskazał, że wystąpienie zakłócenia konkurencji w rozumieniu art. 107 TFUE zaistnieje w momencie przyznania przez państwo korzyści finansowej przedsiębiorstwu w sektorze zliberalizowanym, gdzie istnieje lub mogłaby istnieć konkurencja. Pomoc publiczna zakłóca konkurencje już przez sam fakt, że przedsiębiorstwo otrzymuje silniejsza pozycję konkurencyjną niż posiadałoby gdyby tej pomocy nie uzyskało. Słusznie również organ uznał, że korzyść przyznana przedsiębiorstwu prowadzącemu działalność na rynku otwartym na konkurencję będzie uznawana za zakłócającą konkurencję, będzie też wpływać na wymianę handlową. Może np. utrudnić podmiotom gospodarczym z innych państw członkowskich wejście na rynek. Powyższe, prawidłowe wskazania co do regulacji art. 107 TFUE i § 7 ust. 1 Regulaminu konkursu, stanowiło podstawę negatywnej oceny formalnej zgłoszonego projektu wg. Kryterium nr. 7 Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej. Nie budzi wątpliwości Sądu, że w "Studium wykonalności" Gmina D. wskazała w pkt.5.2 " Efekty realizacji projektu będą charakteryzować się powstaniem dodatkowych przychodów dla Gminy D. z tytułu usług wypożyczania nart, kijów do nordic walking, rowerów, łyżew oraz rolek." Dodatkowo w oświadczeniu o kwalifikowalności podatku VAT z dnia 22 lipca 2014r. Gmina wskazała, że będzie miała możliwość sprzedaży usług opodatkowanych podatkiem VAT i w związku z tym będzie miała możliwość częściowego odliczenia i odzyskania naliczonego podatku VAT. Wskazała, że zamierza zakupione w projekcie artykuły (np. buty, kije, narty, rowery, łyżworolki, łyżwy) wynajmować chętnym za odpłatnością. Sformułowania powyższe w żaden sposób nie dają podstaw do uznania, że jest to niejasny zapis, odnoszący się w rzeczywistości do pobierania kaucji na potrzeby zabezpieczenia się przed ewentualną szkodą z tytułu braku zwrotu wypożyczonego sprzętu lub jego zniszczenia, jak obecnie podnosi skarżąca. Zarzut dotyczący niewłaściwego odczytania powyższych zapisów nie ma uzasadnienia. Sąd podziela również stanowisko organu, że wyłączenie z Konkursu projektów, dla których dotacja nie będzie stanowiła pomocy publicznej w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE oznacza, iż w sprawie nie ma zastosowania rozporządzenie Komisji UE z dnia 17 czerwca 2014r. nr. 651/2014 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu ( Dz. Urz. UE L 2014. 187. 1). Słusznie organ uznał, że ww. rozporządzenie dotyczy środków, które uznano za pomoc publiczną w rozumieniu art. 107 ust. TFUE, ale która to pomoc na podstawie art. 107 ust.3 TFUE może zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym, do czego uprawniony jest wskazany organ unijny w myśl zapisów art. 108 i 109 Traktatu. Reasumując Sąd uznał, że ocena Kryterium 7 została prawidłowo przeprowadzona. Podobnie rzecz się przedstawia w odniesieniu do naruszenia Kryterium nr.9 Kompletność złożonego wniosku. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu Studium wykonalności powinna zawierać rozdział dotyczący analiz specyficznych dla danego rodzaju projektu/ sektora. Wskazany zapis ma charakter nakładający obowiązek uwzględnienia treści w nim zawartych. Twierdzenie strony skarżącej o uznaniowym charakterze zapisu bądź przykładowym wskazaniu treści potrzebnych do sporządzenia tegoż Studium nie znajduje uzasadnienia. W odniesieniu do stwierdzonych przez organ braków dotyczących zapisu zawartego na płycie CD ( braku kompletnego Studium wykonalności), to przedstawiona Sądowi płyta CD takich braków nie zawiera. Pozostaje to jednak bez znaczenia dla sprawy, gdyż projekt nie spełnił ww. Kryteriów. Podnieść należy, że projekt nie przeszedł pozytywnej oceny formalnej, w której niespełnienie któregokolwiek z Kryteriów formalnych wyklucza go z dalszej oceny. Zarzuty skargi stanowią polemikę z ustaleniami organu i nie zasługują na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną na podstawie art. 30c ust.3 pkt.2 u.z.p.p.r.