V SA/Wa 273/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzje Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 28 listopada 2024 r. nr NSF.5453.7.2023.PGOR.8 w przedmiocie wycofania z obrotu produktu, który nie został dopuszczony do obrotu jako produkt leczniczy postanawia: 1. odrzucić skargę. 2. zwrócić na rzecz [...] sp. z o.o. z siedziba w M. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego wpisanego do rejestru opłat sądowych pod pozycją 41233 z 12 grudnia 2024 r. [...] sp. z o.o. (dalej zwana "skarżącą") wniosła skargę na decyzje Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 28 listopada 2024 r. nr NSF.5453.7.2023.PGOR.8 w przedmiocie wycofania z obrotu produktu, który nie został dopuszczony do obrotu jako produkt leczniczy. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 stycznia 2025 r., skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez: - złożenie dokumentu określającego umocowanie T. N. do udzielenia pełnomocnictwa z 18 grudnia 2024 r., tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego; - jednocześnie wezwał – w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia pełnomocnictwa w dalszych czynnościach – do wyjaśnienia, czy załączone pełnomocnictwo do skargi miało na celu umocować go tylko do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, czy również do reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi. Ponadto Sąd poinformował, że z załączonego pełnomocnictwa nie wynika jednoznacznie zakres umocowania w kwestii reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi. Przesyłka zawierająca ww. wezwanie została doręczona stronie skarżącej w dniu 21 lutego 2025 r. (z.p.o. k. 22 akt sądowych). Do Sądu wpłynęło pismo z 25 lutego 2025 r. (data stempla pocztowego 26 lutego 2025 r.) wraz z pełnomocnictwem do dokonywania wszystkich czynności (w tym do złożenia skargi administracyjnej do sądu administracyjnego, a także reprezentacji strony przed sądami administracyjnymi) w ww. sprawie dla r. pr. dr. P. Z.. Pełnomocnik, ani skarżąca nie uzupełnili braku formalnego skargi polegającego na złożeniu dokumentu określającego umocowanie T. N. do udzielenia pełnomocnictwa z 18 grudnia 2024 r., tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, do którego Sąd zobowiązał wezwaniem z dnia 17 lutego 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 w zw. z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych powinny wykazać to prawo stosownym dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem tym w przypadku spółki prawa handlowego jest co do zasady odpis z rejestru przedsiębiorców (KRS), czyli dokument do którego przedstawienia wezwana strona skarżąca została zobowiązana. W orzecznictwie przyjmuje się, że niedochowanie wskazanych wymogów stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia wzywa stronę przewodniczący (art. 49 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) pod rygorem odrzucenia skargi (por. m.in. postanowienie NSA z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. akt I FZ 155/19). Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi (por. postanowienia NSA z dnia: 31 stycznia 2025 r. sygn. III OZ 7/25, z dnia 13 grudnia 2024 r. sygn. II OZ 642/24). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie strona nie uzupełni jej braków formalnych. Jednocześnie, odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej – pomimo prawidłowo doręczonego wezwania w dniu 21 lutego 2025 r. - nie uzupełnił ww. braków formalnych skargi, tj. nie przedstawił dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji skarżącej, tj. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego. Podkreślić należy, że obowiązek wykazania umocowania do działania w imieniu osób prawnych, tj. przedłożenia sądowi odpisu z rejestru przedsiębiorców (KRS) spoczywa na stronie skarżącej. Rolą sądu nie jest bowiem wyręczanie strony w zakresie wykazania istnienia umocowania do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym (por. postanowienia NSA: 16 lipca 2019 r., sygn. akt I FZ 155/19; z 9 maja 2018 r., sygn. akt II GZ 156/18; z 23 października 2015 r., sygn. akt II OSK 2456/15). Powyższego stanowiska, nie zmienia także okoliczność, że zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 979) pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, tj. odpisów, wyciągów i zaświadczeń oraz udzielanych informacji z Rejestru (postanowienie NSA z 11 września 2024 r., II OZ 437/24). Z uwagi na powyższe, wobec nieuzupełnienia braku formalnego, skargę należało odrzucić. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, który upłynął z dniem 28 lutego 2025 r. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt. I. sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (punkt II sentencji).