V SA/Wa 274/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie : Przewodniczący - sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy O. na rozstrzygnięcie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia ... grudnia 2017 r. nr ... w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie zadania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Ministra Infrastruktury na rzecz Gminy ... kwotę 887,50 zł ( słownie: "osiemset osiemdziesiąt siedem złotych 50/100 groszy") tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Gmina O.-B.(dalej: "Strona" lub "Gmina") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie opisane w komparycji postanowienia rozstrzygnięcie Ministra Infrastruktury i Budownictwa. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o umorzenie postępowania sądowego na postawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Minister wskazał, że: 1. uwzględnił skargę w całości i uchylił rozstrzygnięcie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] grudnia 2017 r. znak: [...] w którym stwierdzono brak podstaw do rozpoznania protestu Gminy z [...] listopada 2017 r. znak: [...] 2. uwzględnił protest Gminy z [...] listopada 2017 r. oraz uchylił rozstrzygnięcia działającej przy Wojewodzie M. Komisji oceniającej wnioski w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016-2019 z dnia [...] października 2017 r., sygn. [...] oraz z dnia [...] listopada 2017 r. sygn. [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie z przyczyn formalnych, 3. zobowiązał Komisję oceniającą wnioski w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016-2019 do niezwłocznego przystąpienia do oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie i wpisania go na ostateczną listę rankingową na rok 2019, obejmującą wszystkie wnioski spełniające wymogi formalne według kolejności uzyskanej liczby punktów z oceny merytorycznej, 4. stwierdził, że działania Ministra Infrastruktury i Budownictwa oraz Komisji , której mowa w pkt 2 i 3 nie zostały podjęte bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Minister zastosował art. 54 § 3 p.ps.a. i zgodnie z tą normą uwzględnił skargę w całości w terminie trzydziestu dni od jej otrzymania. W dniu 8 stycznia 2019 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek Gminy o umorzenie postępowania w sprawie o sygn. akt VSA/Wa 274/18, ponieważ w związku z uwzględnieniem skargi w całości przez organ, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe oraz o zasądzenie od organu na rzecz Pełnomocnika Strony kosztów dojazdu na rozprawę oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Mając na uwadze, iż organ uwzględnił w całości skargę złożoną przez Gminę, o czym poinformował Sąd w odpowiedzi na skargę z 27 listopada 2018 r., a Gmina również wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z uchyleniem rozstrzygnięcia Ministra Infrastruktury i Budownictwa nr [...]1 oraz wydaniem w trybie autokontroli wskazanym w art. 54 § 3 p.p.s.a. rozstrzygnięcia Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] Sąd stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, a zatem zostało zrealizowane żądanie skargi. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. O wysokości kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., art. 205 § 2 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018, poz. 265). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zasądzeniu kosztów postępowania sądowego orzeczono w pkt 2 sentencji na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.