V SA/Wa 2751/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi; Pismem z dnia 29 października 2010 r. Z. Sp. z o.o. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2010 r. Do skargi skarżąca dołączyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Uzasadniając ten wniosek skarżąca podniosła w szczególności, iż skierowała skargę do Sądu za pośrednictwem organu w ustawowym terminie 30 dni. Skarga została jednak zaadresowana na adres Prezesa ARiMR (ul. Żelazna 59, Warszawa), który w momencie doręczenia był już nieaktualny. Skarżąca podkreśliła, że nie mogła przypuszczać, że adres organu uległ zamianie skoro korespondencja wysyłana pod dotychczasowy adres była odbierana nawet po dniu wydania zaskarżonej decyzji. Ponadto skarżąca zauważyła, że w żadnej części zaskarżonej decyzji nie wskazano prawidłowo nowego adresu Prezesa ARiMR i w związku z tym skarżąca po uzyskaniu informacji o zmianie siedziby organu musiała samodzielnie ustalić, jaki jest nowy adres organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek złożony przez pełnomocnika skarżącą nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 cyt. ustawy). We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 cytowanej ustawy). W tym miejscu należy zważyć, że brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. Dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia jej zawinienia w uchybieniu terminu i odmowy przywrócenia terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, Lex nr 192260). W ocenie Sądu okoliczności podnoszone przez stronę skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku. W ocenie Sądu, skarżąca wbrew treści art. 87 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Zauważyć bowiem należy, że na wezwanie Sądu skarżąca nadesłała doręczony jej przez organ odpis decyzji będącej przedmiotem skargi. W nagłówku tej decyzji znajduje się natomiast oznaczenie organu – Prezesa ARiMR oraz jego siedziby: ul. Poleczki nr 22, 02-822 Warszawa. Identyczne oznaczenie adresu organu znajduje się na egzemplarzu zaskarżonej decyzji znajdującym się w aktach administracyjnych sprawy. W związku z tym nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko skarżącej jakoby w żadnej części zaskarżonej decyzji nie wskazano prawidłowo nowego adresu Prezesa ARiMR. Błąd popełniony przez skarżącą, polegający na tym, że błędnie oznaczyła adres organu za pośrednictwem którego wniosła skargę, w sytuacji gdy została prawidłowo pouczona o adresie tego organu, nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy. Nieuwagi lub zaniedbania nie można bowiem kwalifikować jako braku winy (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2008 r. sygn. akt I OZ 307/08 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.