V SA/Wa 2781/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania; 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z dnia [...] marca 2015r.; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie na rzecz D. Sp. z o.o. w W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s w W., mocą którego zawiesił on postępowanie administracyjne dotyczące wniosku Spółki D. Sp. z o.o. w B. o wstąpienie do toczącego się postępowania w ramach następstwa prawnego w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) za rok 2011. Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] maja 2014 r. Spółka D. Sp. z o.o. złożyła wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej za 2011 r. wskazując, że jest następcą prawnym D. Sp. z o.o. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 123 k.p.a. zawiesił z urzędu postępowanie z wniosku na rok 2011 o przyznanie kolejnej płatności rolnośrodowiskowej w związku z następstwem prawnym. W uzasadnieniu postanowienia Kierownik Biura Powiatowego ARiMR jako okoliczność uzasadniającą zawieszenie przedmiotowego postępowania wskazał fakt zawieszenia postępowania z wniosku transferowego spółki D. Sp. z o.o. złożonego w 3 postępowaniach wszczętych z wniosków o płatności, złożonych przez G. s.c., K. s.c. oraz P. M., w związku z czym postępowanie z wniosku o przejęcie płatności na rok 2011 przez następcę prawnego w postaci D. Sp. z o.o. związane było z koniecznością uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego poprzez ustalenie, czy wskazane wyżej 3 podmioty, były uprawnione do przyznania im płatności na rok 2011 oraz tego, czy D.(poprzednik prawny) skarżącej spółki skutecznie przejął ich zobowiązania. D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Kierownika Biura Powiatowego wnosząc o jego uchylenie. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor wyjaśnił, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Odwołując sie do wskazanych w treści przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" organ wskazał, że z przepisów tych wynika konieczność przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego, które realizowane jest przez 5 lat i nie podlega zmianie. Zatem ażeby przyznać płatność konieczne jest ustalenie, że zobowiązanie takie było realizowane, i że zostało ono skutecznie przejęte. Tym samym wobec zawieszenia postępowań administracyjnych dotyczących podmiotów, które złożyły uprzednio wnioski o płatność oraz zawieszenia postępowania dotyczącego poprzednika prawnego strony rozstrzygnięcie organu I instancji, jest prawidłowe. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wskazane postanowienie Dyrektora spółka D. Sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła o jego uchylenie i uchylenie poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji. Skarżąca zarzuciła naruszenie treści art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. wskazując, że zastosowanie tego przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji postępowania, które może zostać zakończone wydaniem decyzji. Tymczasem wstąpienie do toczącego sie postępowania jest skutkiem oświadczenia woli strony i nie wymaga żadnego aktu władczego organu. Wnioski o wstąpienie do toczącego sie postępowania nie wszczynają odrębnej sprawy a stanowią jedynie pomocnicze zagadnienie związane. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Kwestie związane z następstwem prawnym regulowane były w art. 25 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (t.j. Dz. U. 64 poz. 427). jak również w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" (Dz. U. 33 poz. 262 ze zm.) Artykuł 25 ustawy przewidywał, że: 1) W sprawach dotyczących przyznania pomocy w razie śmierci wnioskodawcy, rozwiązania osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, przekształcenia wnioskodawcy lub innego zdarzenia prawnego, w wyniku których zaistnieje następstwo prawne, albo w razie zbycia całości lub części gospodarstwa rolnego, całości lub części przedsiębiorstwa wnioskodawcy w toku postępowania, następca prawny wnioskodawcy albo nabywca gospodarstwa rolnego lub jego części albo przedsiębiorstwa lub jego części może, na swój wniosek, wstąpić do toczącego się postępowania na miejsce wnioskodawcy, jeżeli nie sprzeciwia się to przepisom, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz istocie i celowi działania, w ramach którego ma być przyznana pomoc. 2) . W razie śmierci beneficjenta, rozwiązania osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, przekształcenia beneficjenta lub innego zdarzenia prawnego, w wyniku których zaistnieje następstwo prawne, albo w razie zbycia całości lub części gospodarstwa rolnego, całości lub części przedsiębiorstwa beneficjenta, po przyznaniu pomocy, następcy prawnemu beneficjenta albo nabywcy gospodarstwa rolnego lub jego części albo przedsiębiorstwa lub jego części pomoc może być przyznana, na jego wniosek, jeżeli: 1) spełnia on warunki przyznania pomocy; 2) nie sprzeciwia się to przepisom, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz istocie i celowi działania, w ramach którego przyznano pomoc; 3) zostaną przez niego przejęte zobowiązania związane z przyznaną pomocą; 4) środki finansowe z tytułu pomocy nie zostały w całości wypłacone. Określenie szczegółowych warunków dotyczących przyznania pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych w przypadku następstwa prawnego miało miejsce w § 22 -25 rozporządzenia rolnośrodowiskowego z 26 lutego 2009 r. Z treści wskazanych przepisów, które mogłyby mieć zastosowanie w sprawie, nie wynika, aby w przypadku wstąpienia następcy prawnego istniała konieczność prowadzenia postępowania tzw. wpadkowego i wydania postanowienia w przedmiocie wstąpienia następcy. Postępowanie w przedmiocie przyznania płatności z chwilą złożenia wniosku przez następcę prawnego, prowadzone jest z jego udziałem i o skuteczności wstąpienia organ zdecyduje decyzją w przedmiocie przyznania (lub odmowy przyznania) płatności, przy czym jest oczywiste, że wydanie decyzji zostanie poprzedzone postępowaniem, w którym organ ma obowiązek ustalić zakres zobowiązania, czy było ono realizowane i czy skutecznie przejął je nie tylko skarżący ale i jego poprzednik w tym wypadku D. Sp. z o.o.. Należy wskazać w tym miejscu, że termin "toczące się postępowanie" użyte w cytowanym art. 25 ust. 1 ustawy oznacza każde postępowanie wszczęte złożeniem wniosku o płatność i niezakończone wydaniem decyzji. Fakt, iż postępowanie jest zawieszone nie zmienia obowiązku dochowania terminu do złożenia wniosku transferowego określonego w rozporządzeniu. Z tych też względów brak było podstawy prawnej do zawieszenia postępowania o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za rok 2011 w przypadku następstwa prawnego. W dacie wydania bowiem postanowienia o zawieszeniu przedmiotowego postępowania, były już zawieszone postępowania toczące się uprzednio z wniosku G. s.c., K. s.c. i P. M., w których wnioski transferowe złożył ich następca a poprzednik skarżącej czyli D. Sp. z o.o. Postępowania te zostały zawieszone postanowieniami Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. ( uprzednio właściwego) z dnia [...] maja 2013 r. i [...] sierpnia 2013 r. Jak wspomniano już wyżej, wniosek transferowy nie wszczął żadnego postępowania tzw. wpadkowego, zaś zawieszonego postępowania w przedmiocie przyznania płatności nie można zawiesić po raz drugi. Z tych względów Sąd, w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w wyroku. .