V SA/Wa 2787/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia ... października 2010 r. nr ... znak ... w przedmiocie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w pomniejszonej wysokości oddala skargę. Przedmiotem skargi z 25 października 2010 r. wniesionej przez W. G. (zwanego dalej: skarżącym), jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] października 2010 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ż. Nr [...] z [...] maja 2010 r., którą przyznano skarżącemu pomoc finansową z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2009 r. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] marca 2009 skarżący złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w Ż. wniosek o przyznanie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009. Decyzją z [...] października 2009 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ż. przyznał skarżącemu w/w płatności w łącznej wysokości 7831,25 zł, która to decyzja w wyniku rozpatrzenia odwołania została następnie uchylona decyzją Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...]. Ponownie orzekając w sprawie Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ż. decyzją nr [...] z [...] maja 2010 r., przyznał skarżącemu płatność ONW w wysokości 7789, 13 zł. Po wyłączeniu z objęcia płatnością zadeklarowanej przez skarżącego działki ewidencyjnej oznaczonej jako "S" w związku z tym, że działka ta nie spełnia ustawowego wymogu minimalnej powierzchni 0,10 ha, w uzasadnieniu decyzji dodatkowo zwrócono uwagę, iż dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków, na jakie powołuje się skarżący , są danymi historycznymi, które obecnie nie przedstawiają stanu faktycznego gruntów, a przede wszystkim nie określają powierzchni uprawnionej do przyznania płatności obszarowych na rok 2009. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek położonych na obszarze ONW strefa nizinna I zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 2,0115%. Wobec tego, iż różnica między powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną wyniosła nie więcej niż 3% Kierownik Biura Powiatowego, działając na podstawie art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04,2004, str. 18, ze zm.), w związku z art. 16 ust. 1, 4 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 368, z 23.12.2006, str. 74 ze zm.) przyznał skarżącemu płatność ONW do powierzchni stwierdzonej. Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzją z [...] października 2010 r. nr [...] – stosownie do treści art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2010 r., o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania a odnosząc się do przeprowadzonej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ż. kontroli administracyjnej wniosku z [...] marca 2009 r. stwierdził, iż ustalona na jej podstawie powierzchnia działek ewidencyjnych została wyznaczona z należytą starannością w oparciu o dane informacji geograficznej GIS/LPIS zgromadzone w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli, uwzględniając tym samym uprawnione obszary do płatności zadeklarowanych działek rolnych. Pismem z 25 października 2010 r. skarżący złożył skargę na powyższą decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z [...] października 2010 r. wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: - przepisów postępowania a w szczególności art. 7 i art. 77 § 3 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217) poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów potwierdzających prawidłowość zadeklarowanych przez rolnika powierzchni w tym weryfikacji obszarów z ewidencji gruntów i pomiaru na gruncie ograniczając się jedynie do niedokładnych pomiarów z map lotniczych; - art. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego w zw. z art. 2 pkt 1a rozporządzenia Komisji (WE) NR 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników poprzez wyłączenie bez jakiejkolwiek podstawy działki "S" o powierzchni 0,09 ha, która stanowi część jednolitej działki o powierzchni ponad 10 ha, która składa się z kilku działek dokupowanych przez rolnika i wyodrębnionych jedynie w ewidencji gruntów; - art. 17 rozporządzenia Rady (WE) NR 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 poprzez uznanie za jedyne źródło do ustalenia powierzchni upraw jedynie ortoobrazów , które są jedynie jednym, ale nie jedynym elementem systemu identyfikacji działek; - § 15,16 i 17 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez wydanie decyzji na podstawie uchylonych przepisów rozporządzenia z 2007 r., które uchylono 13 marca 2009 r. a więc, które do dopłat wnioskowanych [...] marca 2009 r. nie miały zastosowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału ARiMR wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji z [...] października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Z akt sprawy wynika, iż skarżący będąc właścicielem Gospodarstwa Rolnego "[...]" złożył w dniu [...] marca 2009 r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, w którym zadeklarowano działki rolne o identyfikatorach: "C", "D", "E", "F", "I", "J", "K", "L", "Ł", "M", "N", "O", "P", "R" oraz działki ewidencyjne o numerach 88, 130, 152, 76, 11/2, 138, 153, 68. W wyniku przeprowadzonej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR kontroli administracyjnej wniosku z [...] marca 2009 r. stwierdzono przedeklarowanie powierzchni zadeklarowanych działek w oparciu o dane informacji geograficznej GIS/LPIS zgromadzone w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli, co stanowiło podstawę wydania przez organ I instancji decyzji o przyznaniu skarżącemu wnioskowanej płatności, w oparciu o powierzchnię stwierdzoną podczas kontroli, a nie powierzchnię zadeklarowaną we wniosku z dnia [...] marca 2009 r. Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli administracyjnej ustalona została w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16). Zgodnie natomiast z art. 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (...) kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Zgodnie z art. 26 powyższego rozporządzenia w celu stosowania systemów wsparcia wymienionych w załączniku VI państwa członkowskie zapewniają, aby procedury administrowania i kontroli stosowane do tych systemów były kompatybilne z systemem zintegrowanym w zakresie: - skomputeryzowanej bazy danych, - systemów identyfikacji działek rolnych, - kontroli administracyjnych. Obowiązkiem Agencji Płatniczej, wynikającym z art. 24 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 oraz z art. 124 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 jest natomiast sprawdzenie czy zadeklarowane przez rolnika powierzchnie działek rolnych nie przekraczają maksymalnego kwalifikowanego obszaru (PEG) działek ewidencyjnych, na których położone są deklarowane działki rolne. Kontrole administracyjne prowadzone są w oparciu o powierzchnię referencyjne LPIS oraz załączniki graficzne, na których rolnik zaznacza położenia działek rolnych na danej działce. W sytuacji natomiast gdy stan faktyczny na zadeklarowanych we wniosku działkach ewidencyjnych nie uzasadnia zmian powierzchni wyznaczonego maksymalnego obszaru kwalifikowanego, powierzchnię stwierdzoną należy wyznaczyć zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zauważyć należy, że ustalenia kontrolne organu administracji dokonane zostały na podstawie pomiarów powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, wykonanych na dostępnych – w systemie informatycznym ARiMR – zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki rolne ujęte we wniosku producenta oraz przy użyciu załącznika graficznego dostarczonego przez producenta rolnego, na którym obrysował on powierzchnię użytkowaną rolniczą na danej działce. Orzekając w sprawie organ I instancji opierał się także na załącznikach graficznych dostarczonych przez skarżącego wraz z wnioskiem z [...] marca 2009 r. W ocenie Sądu, z załączonej dokumentacji wynika, że w przedmiotowej sprawie organy obu instancji, w oparciu o właściwie zastosowane przepisy prawa, stwierdziły przedeklarowanie powierzchni na działkach rolnych zadeklarowanych przez skarżącego we wniosku z [...] marca 2009 r. Nie naruszając, w tym zakresie, przepisów prawa Sąd potwierdza stanowisko organu odwoławczego wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż powierzchnia działek zastała wyznaczona przez organ z należytą starannością w oparciu o aktualne dane informacji geograficznej GIS/LPIS zgromadzone w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli, uwzględniając tym samym uprawnione obszary do płatności przedmiotowych działek rolnych. Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego naruszenia art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. poprzez uznanie za jedyne źródło do ustalenia powierzchni upraw jedynie ortoobrazów wyjaśnić należy, iż system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych za pomocą technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000, przy czym uzyskane wyniki z jednego lub z drugiego rodzaju kontroli, co właściwie podniesiono w odpowiedzi na skargę, mają równoprawne znaczenie, że skontrolowanie i ustalenie powierzchni rzeczywistej do dopłaty przy użyciu systemu komputerowej identyfikacji jest wystarczające i nie ma potrzeby weryfikowania otrzymanego wyniku poprzez kontrolę na miejscu zestawienia go z danymi ewidencji gruntów. Również niezasadny jest, w ocenie Sądu, zarzut wydania zaskarżonej decyzji w oparciu o uchylone przepisy, które do dopłat wnioskowanych [...] marca 2009 r. nie miały, w ocenie skarżącego zastosowania, bowiem Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ż. w decyzji z dnia [...] maja 2010 r. orzekł zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisy prawa krajowego jak i wspólnotowego oraz w oparciu o aktualny stan faktyczny. Nie można również podzielić stanowiska skarżącego odnoszącego się do wyłączenia z płatności do gruntów rolnych, bez jakiejkolwiek podstawy prawnej, działki ewidencyjnej oznaczonej jako "S" o powierzchni 0,09 ha, bowiem w myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przez działkę rolną rozumieć należy działkę powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha. Wobec powyższego, w przypadku działki ewidencyjnej "S" prawidłowo orzeczono o jej wykluczeniu z objęcia płatnością wskazując, że działka ta nie spełnia ustawowego wymogu minimalnej powierzchni 0,10 ha. W ocenie Sądu, decyzje w niniejszej sprawie, wbrew zarzutom skargi, wydane zostały na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekających w sprawie organów i nietrafne są zarzuty skargi naruszenia powinności wyczerpującego zebrania dowodów i dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz zasady prawdy obiektywnej. Analizując ponadto prowadzone przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postępowanie odwoławcze stwierdzić również należy, iż dokonana na jego podstawie ponowna ocena zgromadzonego materiału dowodowego dowodzi prawidłowym jego przebiegiem. Z tych wszystkich przyczyn, uznając zarzuty skargi za niezasadne i nie stwierdzając, aby wydane w sprawie decyzje naruszały przepisy prawa materialnego lub procesowego w zakresie mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.