V SA/Wa 2794/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska (spr.), Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi K. C. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] listopada 2010 r., nr Informacji [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. W dniu 14 lipca 2010r. K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "B. E." w W. złożył do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU) wniosek o dofinansowanie projektu " Wyposażenie Domu Weselnego w niezbędny i nowoczesny sprzęt i osprzęt na konkurs nr [...] organizowany w ramach Priorytetu I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu" - Działania 1.5 "Rozwój przedsiębiorczości" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wezwała wnioskodawcę do szeregu uzupełnień ww. wniosku z powodu dostrzeżonych błędów formalnych. Następnie pismem z dnia [...] września 2010r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu przedmiotowego wniosku. W uzasadnieniu pisma wskazano, że odrzucenie wniosku nastąpiło z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych: nr 9 " Kompletność wniosku"- pkt c "wniosek zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne", kryterium nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem IWIPK" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą 3/10 z 7 kwietnia 2010r. oraz kryterium nr 12 "Kwalifikowalność wydatków". W uzasadnieniu pisma informującego o ocenie wniosku wskazano, że przedmiotowy wniosek zawiera błędy rachunkowe w zakresie wyliczonej kwoty podatku VAT: od zakupu wyposażenia i urządzeń do pomieszczeń domu weselnym ( stawka 22%) oraz od zakupu sprzętu i wyposażenia kuchennego/restauracyjno/gastronomicznego ( stawka 22%). Dalej wskazano, że wnioskodawca nie zastosował się do uwagi z pisma MJWPU wskazującej na konieczność rozpisania kategorii kosztów na poszczególne wydatki. W tej sytuacji podane w zakresie rzeczowo finansowym zbyt ogólne kategorie wydatkowe, których kwalifikowalności nie można jednoznacznie potwierdzić należy uznać, zdaniem oceniających, za niekwalifikowane. Na końcu odnosząc się do specyfikacji planowanych zakupów, o których mowa w pkt IV biznes planu stwierdzono, że zawarte tam koszty zakupu m.in. zestawów stołowych, stołków, foteli, puf czy zabudowy są niekwalifikowane w ramach wybranej podstawy prawnej. Wskazując na regulamin konkursu 1.5 oraz rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej katalog wydatków ograniczony został m.in. do wydatków na zakup środków trwałych: w tym budowli i budynków, maszyn i urządzeń, narzędzi i aparatury oraz wyposażenia (tylko technicznego do prac biurowych, co wynika z § 6 ust 1 pkt 3d powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 200r.). W dniu 18 października 2010 r. K. C. wniósł protest na czynności związane z oceną formalną przedmiotowego wniosku. W obszernym uzasadnieniu protestu nie zgodził się z dokonaną oceną. Wyjaśnił, że wyliczona kwota podatku VAT jest prawidłowa, bowiem podane w montażu finansowym kwoty nie zawierają błędu tylko zaokrąglone zostały do pełnych wartości, co jest zgodne z art. 63 §1 Ordynacji Podatkowej, która ma w sprawie zastosowanie. Dalej odwołujący się zarzucił oceniającym niewłaściwą interpretację zapisów: wytycznych krajowych , regionalnych oraz Regulaminu konkursu [...] w zakresie kwalifikowalności wydatków wpisanych jako wyposażenie. W odpowiedzi na protest pismem z dnia [...] listopada 2010r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała stronę o oddaleniu protestu. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że wnioskodawca w ramach planowanej inwestycji mimo wezwania i pouczenia nie wyszczególnił planowanych w projekcie zakupów oraz ich kosztów. Sposób w jaki przedstawił planowane wydatki nie pozwala, zdaniem MJWPU, na weryfikację kwalifikowalnosci poszczególnych pozycji kosztowych. Zamieszczona w Biznes Planie tabela harmonogramu rzeczowo finansowego nie również nie zawiera uszczegółowienia planowanych zakupów. Takie uszczegółowienie zawarte jest w pkt 5 Informacja o planowanej inwestycji jednak bez przypisania poszczególnym pozycjom wysokości kosztu. Sposób wypełnienia wniosku nie jest zatem zgodny, zdaniem Instytucji Rozpoznającej Protest z instrukcją jego wypełnienia i uniemożliwia dokonanie oceny kwalifikowalności wydatków. W zakresie pozostałych błędów podtrzymano również stanowisko zawarte w ocenie wniosku wskazując, że mimo wezwania i pouczenia zawartego w piśmie z [...] sierpnia 2010r. podatek VAT nie odnosi się do poszczególnych pozycji netto wydatków, a nadto nie został zweryfikowany arytmetycznie, przez podanie wartości z dokładnością do groszy. Przedmiotowa informacja doręczona została wnioskodawcy w dniu 22 listopada 2010r. W skardze złożonej w dniu 6 grudnia 2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na stanowisko w sprawie negatywnego rozpatrzenia ( oddalenia ) protestu K. C. wniósł o przekazanie sprawy MJWPU do ponownego rozpatrzenia z uwagi na to, iż jego zdaniem, ocena projektu "Wyposażenie Domu Weselnego w niezbędny i nowoczesny sprzęt i osprzęt" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania zarzucił, że w lakonicznym rozstrzygnięciu o negatywnym rozpoznaniu protestu MJWPU nie odniosła się w sposób szczegółowy do zawartych w proteście zarzutów oraz nie wskazała konkretnych zapisów ani podstaw prawnych wydanego rozstrzygnięcia. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych nie zajęła stanowiska wobec zarzutów skargi bowiem odpowiedź na skargę nie została przez nią złożona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W tym miejscu wskazać należy, iż jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych i NSA zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Pomimo wątpliwości i rozbieżności orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie, przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, podzielić należy takie stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia 16 listopada 2001r. Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. W tym miejscu wskazać należy, że spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy dokonana w sprawie ocena formalna projektu " Wyposażenie Domu Weselnego w niezbędny i nowoczesny sprzęt i osprzęt" której wynik zakończył się odrzuceniem wniosku na etapie oceny formalnej została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy też jak twierdzi skarżący z jego naruszeniem. Analizując zasadniczy spór powstały w sprawie przede wszystkim przypominać trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącego dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013. projektu o którym wyżej mowa. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa Mazowieckiego, w imieniu którego część zadań wykonuje Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa Mazowieckiego jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten -tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013- przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Nadto wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 omawianej ustawy. Zgodnie z ww. przepisami, w dniu 28 czerwca 2010 r. MJWPU ogłosiła na swojej stronie internetowej nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO WM 2007-2013 Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości" wskazując, iż konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji oraz, że wnioski w ramach ogłoszonego konkursu będą przyjmowane do 14 lipca 2010 r. (do godziny 16:00). Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 3 pkt. 2). W § 9 pkt 1 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 - rozdział 6 "Opis systemu wyboru Projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wyboru finansowanych operacji". Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniając pod względem formalnym wniosek skarżącego uznała, iż zawiera on braki wymagające uzupełnienia i poprawienia. W tej sytuacji, kierując się Regulaminem konkursu MJWPU pismem z dnia 18 sierpnia 2010 r. wezwała skarżącego do uzupełnienia wniosku w zakresie szeregu punktów i dokonania w wielu miejscach poprawek wniosku , w tym wskazując w pkt 11 wezwania, iż kategorie określone w montażu wydatków są zbyt ogólne wnosząc o rozpisanie ich zgodnie z katalogiem określonym w regulaminie, zaś wskazana w pkt G.2a kwota podatku VAT ze wskazaniem stawki powinna odnosić się do poszczególnych pozycji netto wydatków ze wskazaniem weryfikacji wyliczeń arytmetycznych podatku VAT z dokładnością do groszy. W rezultacie dokonanych uzupełnień poddany weryfikacji wniosek został odrzucony wobec niespełnienia kryteriów formalnych nr 9 pkt c nr 10 oraz 12. W proteście wnioskodawca kwestionując zarzucane przez MJWPU błędy arytmetyczne wniosku podniósł również, że wskazane we wniosku wydatki dotyczące kosztów wyposażenia są kwalifikowalne w rozumieniu Regulaminu Konkursu dla działania 1.5, wytycznych regionalnych i wytycznych krajowych dotyczących zasad kwalifikowania wydatków szeroko uzasadniając w tym względzie swoje stanowisko Stanowisko MJWPU zawarte w piśmie o oddaleniu protestu potwierdza prawidłowość dokonanej w ten sposób oceny wniosku poprzez podkreślenie przede wszystkim, że sposób w jaki wnioskodawca przedstawił we wniosku planowane wydatki nie pozwala na weryfikację poszczególnych pozycji kosztowych, a podatek VAT ze wskazaniem stawki nie odnosi się do poszczególnych pozycji netto wydatków jak również nie został podany z ustaleniem jego wartości do groszy. Sąd zgadza się z powyższa oceną. W tym miejscu wskazać należy, że kryteria formalne wyboru finansowanej operacji przewidują punktację 0/1, co oznacza, że nie spełnienie chociażby jednego kryterium eliminuje wniosek z dalszej procedury. Zgodnie z kryterium 12 -"Kwalifikowalność wydatków"- w jego ramach sprawdzana jest na podstawie wniosku, a w zasadzie zawartego w nim montażu finansowego, potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia czyli poprawność przypisania wydatków do wydatków kwalifikowalnych zgodnie z "Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach RPO WM 2007-2113." Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosków pkt G2 wniosku-. montaż finansowy winien być tak wypełniony, żeby kategorie kosztów lub wydatków były przedstawione w sposób szczegółowy i spójny z opisem projektu. W poszczególnych rubrykach należy zatem podawać planowane wydatki i koszty w ramach projektu w rozbiciu na kwoty netto i kwoty VAT wraz ze wskazaniem stawki VAT. W tej sytuacji rację ma organ oceniający wskazując, że podane przez ubiegającego się o dofinansowanie w montażu finansowym trzy pozycje kosztowe: zakup urządzeń klimatyzacji i wentylacji wraz z osprzętem195.800zł( netto) + VAT, zakup wyposażenia budynku domu weselnego267.672zł( netto ) + VAT, zakup sprzętu i wyposażenia kuchenno/restauracyjno/gastronomicznego 158.688zł ( netto ) + VAT są zbyt ogólne, przez co nie pozwalają na weryfikację kwalifikowalności poszczególnych pozycji kosztowych. Uszczegółowienie zawarte w pkt 5 Biznes Planu bez przypisania poszczególnym pozycjom wysokości kosztu nie czyni zadość obowiązkowi właściwego wypełnienia wniosku, do czego zgodnie z wezwaniem organu w piśmie o uzupełnienie wniosku projektodawca został poproszony. Szczegółowy i spójny z opisem projektu wykaz kategorii kosztów lub wydatków służy bowiem dopiero wówczas sprawdzeniu poprawności projektu pod względem spełnienia kryterium nr 12, a pośrednio kryterium nr 10 , które ocenia zgodność wniosku z regulaminem konkursu ( §9 pkt 3 a Regulaminu - ) W ramach tego kryterium weryfikacji podlegają w szczególności : zgodność Projektu z zasadami udzielania pomocy publicznej. Powyższe ma istotne znaczenie dla oceny wniosku, skoro zgodnie z § 7 Regulaminu konkursu (" Intensywność wsparcia i finansowanie projektów ") wielkość dofinansowania będzie udzielana na zasadach wynikających z programów pomocowych ( pkt 1 ), natomiast minimalna wartość kosztów kwalifikowalnych ustalona została na 500 tys. PLN. Dla mikro i małych przedsiębiorców ( a takim jest skarżący ) maksymalna intensywność pomocy dla całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem nie może przekroczyć 50 %.W przedmiotowym wniosku wydatki kwalifikowalne skarżący określił na 622.158,00zł. Brak szczegółowego rozpisania pozycji planowanych zakupów uniemożliwia sprawdzenie wniosku pod kątem poprawności wskazanych ogólnie wartości jako wyposażenie domu weselnego w przedstawionych wyżej trzech pozycjach, a tym samym jak zasadnie przyjął organ eliminuje go z dalszej procedury. Zasadnie również organ przyjął, że wyliczenie arytmetyczne podatku VAT we wniosku o dofinansowanie nie było poprawne do czego również wnioskodawca został zobowiązany pod rygorem uznania niespełnienia kryterium formalnego nr 9 pkt c. Przyjmując nawet zarzut skarżącego, iż z racji zastosowania art. 63 §1 Ordynacji podatkowej zasadnym było zaokrąglenie kwot należności podatku VAT, wskazać należy, iż kryterium to nie mogło mieć znaczenia rozstrzygającego z racji nieprawidłowego rozpisania wydatków ( niezgodnie ze wskazówkami organu), do czego beneficjent w piśmie o uzupełnienie wniosku został zobowiązany. Mając na względzie powyższe oraz opis projektu skarżącego jak również obowiązujące w tym względzie przepisy prawa Sąd zgadza się z oceną wniosku -dokonaną przez MJWPU, a skoro tak, to działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę należało oddalić.