V SA/Wa 2802/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi M. S. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... sierpnia 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę. W dniu [...] maja 2009 r. do W. Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął złożony przez M. S. – P. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Wnioskowi został nadany numer [...]. Weryfikacja wniosku skarżącej wykazała, że wymaga on uzupełnienia braków formalnych, dlatego też pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. (data otrzymania [...].08.2009 r.) W. Oddział Regionalny ARiMR wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych w postaci m.in. dostarczenia zaświadczenia o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej z podaniem przedmiotu wykonywanej działalności gospodarczej zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD) – oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza, pracownika ARiMR lub urzędu, który wystawił dokument – dokument wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem wniosku; - deklaracji ZUS/DRA (wraz z załącznikami ZUS RCA (RCX), ZUS RSA, ZUS RZA) z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy (załączone kopie nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wnioskodawcę); - poprawę błędów we wniosku o przyznanie pomocy – zgodnie z załączoną kserokopią; - dostarczenie dokumentu potwierdzającego tytuł prawny wnioskodawcy do nieruchomości na której realizowana będzie operacja – oryginał lub kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza, pracownika ARiMR: - odpisu z ksiąg wieczystych wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy, (w przypadku gdy ww. nieruchomość znajduje się w posiadaniu zależnym wnioskodawcy dokumentem potwierdzającym tytuł prawny miała być umowa dzierżawy lub inna umowa potwierdzająca posiadanie zależne zawarta na okres co najmniej 5 lat od planowanej daty dokonania płatności); - dostarczenie oświadczenia o sposobie wykonania robót budowlanych; -dostarczenie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznane pomocy – (dotyczyło budowy i rozbudowy); - dostarczenie ostatecznego pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku i budowę nowego – oryginał lub kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza, pracownika ARiMR lub urząd, który wystawił dokument; - przedstawienie rysunków charakterystycznych i rzutów budynku z zaznaczeniem przeznaczenia poszczególnych pomieszczeń przed i po realizacji operacji; - wyjaśnienie do jakiej kategorii należy rozbudowywany i budowany budynek w rozumieniu prawa budowlanego; W dniu [...] sierpnia 2009 r. skarżąca nadała przesyłkę zawierającą uzupełnienia do wniosku. W wyniku przeprowadzenia ponownej weryfikacji kompletności i poprawności wniosku złożonego przez skarżącą stwierdzono, iż wymaga on ponownego uzupełnienia, w związku z czym Wielkopolski Oddział Regionalny ARiMR pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. ponownie wezwał skarżącą o dostarczenie uzupełnień do wniosku m. innymi poprzez: - dostarczenie deklaracji ZUS/DRA (wraz z załącznikami ZUS RCA (RCX), ZUS RSA, ZUS RZA) z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy – załączone kopie nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wnioskodawcę; - poprawę błędów we wniosku o przyznanie pomocy – zgodnie z załączoną kserokopią; - dostarczenie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznane pomocy; - dostarczenie ostatecznego pozwolenia na budowę nowego budynku - oryginał lub kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza, pracownika ARiMR lub urząd który wystawił dokument; - dostarczenie rysunków technicznych stanowiących część projektu budowlanego dotyczącego nowobudowanego budynku; - usunięcie zadania I.A.1 "Rozbudowa istniejącego budynku o salę jadalnianą wraz z przebudową kuchni z zestawienia rzeczowo – finansowego wniosku i stosowną korektą dokumentacji; - zaliczenie tylko części kosztów budowy odpowiadających stosunkowi powierzchni użytkowej części usługowej budynku do całkowitej powierzchni użytkowej budynku w związku z tym o dokonanie stosownej korekty dokumentacji; - wyjaśnienie rozbieżności lub dostarczenie tytułu prawnego do nieruchomości położonej w P.; Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przesyłka listowa polecona została odebrana przez skarżącą w dniu [...] grudnia 2009 r. Na pisemną prośbę z dnia [...] grudnia 2009 r. (data doręczenia [...].01.2010 r.). Agencja pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. dokonała wydłużenia terminu na złożenie uzupełnień do dnia [...] lutego 2010 r. Następnie skarżąca ponownie złożyła wniosek o wydłużenie terminu na dokonanie uzupełnień (data nadania [...] lutego 2010 r.). Agencja pismem z dnia [...]lutego 2010 r. dokonała wydłużenia terminu na złożenie uzupełnień do dnia [...] lipca 2010 r. We wskazanym terminie do ARiMR wpłynęło uzupełnienie wniosku poprzez - dołączenie do wniosku: deklaracji ZUS DRA wraz z załącznikami; poprawionych stron wniosku zgodnie z instrukcją; kosztorys inwestorski zgodnie z instrukcją; ostateczne pozwolenie na budowę; wymagane rysunki oraz usunięto z zestawienia rzeczowo – finansowego pozycji I.A.1. "Rozbudowa istniejącego budynku o salę jadalnianą wraz z przebudową kuchni" i poprawiono wszystkie punkty wniosku i biznes planu na które wpłynęła ta zmiana. Wskazano, iż nowo powstały budynek jest to budynek o charakterze usługowym, a w związku tym nie wydzielano żadnych kosztów. Do wniosku dołączono kosztorys oraz zestawienie rzeczowo-finansowe. Wskazano, iż miejscem realizacji inwestycji jest miejscowość P. [...], które położone jest w obrębie ewidencyjnym wsi K., dlatego też w odpisie Księgi Wieczystej zamieszczone są takie informacje. Wskazano, że dokumentem potwierdzającym prawo do nieruchomości jest Księga Wieczysta dołączona w poprzednim uzupełnieniu. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. [...] Kierownik Biura Wsparcia Inwestycji W. Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił przyznania M. S. – P. pomocy. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przesyłka listowa polecona została odebrana w dniu [...] września 2010r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż przyczyną odmowy przyznania pomocy finansowej było zaistnienie okoliczności określonych w § 18 ust. 5 oraz § 18 ust. 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 z późn. zm.) Wskazano, iż zgodnie z ww. rozporządzeniem złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez Wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo – finansowego operacji, chyba że zmiany te wynikają z wezwań Agencji (§ 18 ust.7). Tymczasem w zestawieniu rzeczowo – finansowym złożonego pierwotnie wniosku (pkt V) jako przedmiot inwestycji w zakresie robót budowlanych skarżąca wskazywała rozbudowę istniejącego budynku o salę jadalnianą wraz z przebudową kuchni oraz budowę budynku z pokojami gościnnymi. Z dostarczonego w dniu [...] lipca 2010 r. uzupełnienia wynika, że w pkt V zestawienia rzeczowo – finansowego skarżąca uwzględniła dodatkowe elementy inwestycyjne w postaci zakupu wyposażenia obiektu. Dokonana zmiana naruszyła zapis ww. rozporządzenia, gdyż dopuszczalna jest zmiana polegająca na rezygnacji z części kosztów kwalifikowanych. Pismem z dnia [...] września 2010 r. (data nadania [...] września 2010 r.) M. S. – P. wezwała ARiMR do usunięcia naruszenia prawa wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego. Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. [...] Z-ca Dyrektora Departamentu Działań Inwestycyjnych Centrali ARiMR negatywnie rozpoznał pismo M. S.j – P. stwierdzając, iż naruszenie prawa w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. W dniu [...] października 2010 r. M. S. – P. za pośrednictwem pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia od organu kosztów postępowania wg. norm przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 18 ust. 5 i 7, rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez przyjęcie, iż nie usunęła w terminie braków wniosku oraz przyjęcie, iż doszło do niedopuszczalnej zmiany w treści wniosku. Podniosła, iż Agencja wskazała że jednym z powodów odmowy przyznana dofinansowania było nie dostarczenie deklaracji ZUS/DRA za miesiąc maj 2008 r. Tymczasem pracownik Agencji w drugim uzupełnieniu poprosił o dostarczenie deklaracji ZUS/DRA, ponieważ "załączone kopie nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem", nie zwrócił natomiast uwagi na brak którejkolwiek z deklaracji. Gdyby pracownik Agencji zwrócił uwagę na ten brak to miałaby ona szansę wyjaśnić, że deklaracja z maja 2008 roku nie istnieje, bowiem obowiązek ubezpieczenia miała ona dopiero od [...] czerwca 2008 r. Oznacza to, iż wszystkie wymagane załączniki zostały do Agencji dostarczone w wyznaczonym terminie. Podniosła również, iż Agencja wskazała że powodem odmowy przyznania dofinansowania była zmiana zakresu rzeczowo – finansowego poprzez uwzględnienie dodatkowych elementów w postaci zakupu wyposażenia obiektu. Jednakże zwróciła uwagę, iż żadne dodatkowe elementy nie zostały włączone do zakresu rzeczowo – finansowego. Zakres projektu polegający na budowie wraz z wyposażeniem od samego początku był brany pod uwagę, co wskazane było w Planie Ekonomicznym. Wyposażenie zaś nie stanowiło elementu dodatkowego do niniejszego wniosku tylko wraz z budową stanowiło jedną pozycję zestawienia rzeczowo – finansowego. Dopiero w momencie, gdy uszczegółowiła kosztorys budowlany wraz ze specyfikacją wyposażenia pozycja ta wydzielona została jako osobny punkt zestawienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż w wyniku analizy dokumentacji sprawy na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa potwierdzono, iż pomimo dwukrotnego wezwania pismami [...] z dnia [...].08.2009 r. oraz z dnia [...].12.2009 r. do uzupełnienia braków skarżąca nie przedłożyła deklaracji ZUS/DRA (wraz z załącznikami ZUS RCA (RCX), ZUS RSA, ZUS RZA) za miesiąc maj 2008 r. Poniósł, iż skarżąca dwukrotnie była wzywana do dostarczenia deklaracji ZUS/DRA (wraz z załącznikami ZUS RCA (RCX), ZUS RSA, ZUS RZA) z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Natomiast przedłożone deklaracje odnosiły się do ostatnich 11 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku, zatem już na etapie uzupełnień była zobowiązana do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie, tym bardziej, iż ze znajdującego się w dokumentacji sprawy zaświadczenia o zmianie we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...].08.2007 r. wydanego przez Burmistrza Miasta i Gminy M. G. wynikało, iż prowadzi ona działalność gospodarczą od [...].05.2007 r. Zgodnie zaś z instrukcją wypełniania wniosku w sytuacji prowadzenia działalności dłużej niż rok do wniosku o przyznanie pomocy powinny zostać załączone deklaracje ZUS DRA ( wraz z załącznikami) za okres 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku przyznania pomocy. Wskazał, iż Agencja dokonuje rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy na podstawie posiadanej w trakcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy dokumentacji (tj. wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentów złożonych w ramach uzupełnień). Brak jest zatem możliwości, aby na etapie późniejszym tj. wezwania do usunięcia naruszenia prawa Agencja mogła uwzględnić dokumenty, które nie były przedmiotem oceny. Wskazał też, iż zgodnie z przepisem § 18 ust. 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 z późn. zm.) złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez Wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo – finansowego operacji, chyba że zmiany te wynikają z wezwań Agencji. W wyniku analizy dokumentacji sprawy potwierdzono, iż pomimo braku wezwania ze strony Agencji Skarżąca dokonała zmiany w zestawieniu rzeczowo – finansowym. Wskazał też, iż odnosząc się do pozycji pisma [...] informującego o odmowie przyznania pomocy na etapie weryfikacji wezwania do usunięcia naruszenia prawa zostało stwierdzone, iż niepoprawne wypełnienie pkt 14.2-14.4 wniosku o przyznanie pomocy nie powinno stanowić przesłanki odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Jednakże wyłączenie ww. braków jako przesłanek odmowy, nie ma wpływu na podtrzymanie rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Na wstępie Sąd zwraca uwagę, że tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach wymienionego działania reguluje rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: ustawa) oraz wydane na podstawie upoważnienia w niej zawartego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania " Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw " objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, dalej: rozporządzenie). Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku Skarżącej o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. Jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek m. in. osoby fizycznej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy. Z kolei stosownie do § 18 ust. 3 rozporządzenia jeżeli wniosek nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków formalnych w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Jednocześnie, w myśl § 18 ust. 4 rozporządzenia jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie żadnego z braków - Agencja nie przyznaje pomocy , jeżeli nie usunął wszystkich braków - Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy (ust. 6). Zgodnie zaś z § 21 rozporządzenia Agencja na uzasadnioną prośbę wnioskodawcy może wyrazić zgodę na przedłużenie terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania. Stosownie do art. 22 ust. 2 ww. ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 3 powyższej ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Jak wcześniej wskazano, wnioskodawczyni dwukrotnie była wzywana do dokonania uzupełnień wniosku, na jej prośbę też przedłużano termin do dokonania uzupełnień, mimo to nie zostały uzupełnione wymagane dokumenty. Z dokumentacji sprawy, w tym zestawienia rzeczowo – finansowego, w którym M. S. – P. wyszczególniła zakres planowanych do wykonania prac wynika, iż w ramach realizacji operacji planowała ona rozbudowę istniejącego budynku o salę jadalną wraz z przebudową kuchni oraz budowę budynku z pokojami gościnnymi. Ponadto w zestawieniu rzeczowo – finansowym wskazała , iż podstawą planowanych do wykonania robót budowlanych jest kosztorys inwestorski. Pismami z dnia [...] sierpnia 2009 r. i [...] grudnia 2009 r. organ poinformował, iż zgodnie z przepisem § 13 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia rozbudowa budynku mieszkalnego nie może stanowić kosztu kwalifikowanego w związku z czym poproszono o usunięcie tej pozycji z zestawienia rzeczowo – finansowego. W ramach drugiego uzupełnienia w dniu [...].07.2010 r. skarżąca przedłożyła m. in. kosztorys inwestorski na planowane do wykonania prace budowlane, tj. budowę budynku z pokojami gościnnymi, jak również zestawienie rzeczowo – finansowe, w którym oprócz wyeliminowania wskazanych przez W. Oddział Regionalny kosztów rozbudowy budynku mieszkalnego uwzględniła w nim nowe elementy planowanej inwestycji, tj. zakup wyposażenia. Mając na uwadze powyższe należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż dokonana zmiana zestawienia rzeczowo – finansowego nie była przedmiotem wezwania Agencji w związku z czym naruszono przepis § 18 ust. 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 z późn. zm.). Stwierdzić też należy, iż z dokumentacji sprawy wynika, iż dopiero w ramach drugiego uzupełnienia nieprawidłowości i braków z chwilą zmiany w zestawieniu rzeczowo – finansowym skarżąca przedłożyła również poprawiony Ekonomiczny Plan Operacji, w którym uwzględniony został nowy zakres rzeczowy, tj. wyposażenie. Skarżąca wyjaśniała, iż wyposażenie nie stanowiło elementu dodatkowego do niniejszego wniosku tylko wraz z budową stanowiło jedną pozycję zestawienia rzeczowo – finansowego. Dopiero w momencie, gdy uszczegółowiła kosztorys budowlany wraz ze specyfikacją wyposażenia pozycja ta została wydzielona jako osobny punkt zestawienia, tak jak inne pozycje kosztorysu z tabeli elementów scalonych. W odniesieniu do powyższych wyjaśnień stwierdzić należy, iż nie znajdują one potwierdzenia w dokumentacji sprawy, gdyż pierwotnie kwota kosztów kwalifikowanych dotyczących budowy budynku z pokojami gościnnymi wynosiła 418 000 zł, natomiast po drugim uzupełnieniu 578 121 zł, a powstała różnica w kwocie 160 121 zł nie jest równa kwocie kosztów elementów wyposażenia wskazanych w zestawieniu rzeczowo – finansowym przedłożonym w ramach drugiego uzupełnienia. W trakcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy w oparciu o przepis § 17 ust. 4 ww. rozporządzenia Wnioskodawca ma prawo dokonywać, tzw. auto uzupełnienia lub wyjaśnień do wniosku niezwłocznie po zaistnieniu zmian jednakże nie w przypadku zestawienia rzeczowo – finansowego lub planu finansowego operacji o czym stanowi przepis § 18 ust. 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 z późn. zm.). Dokonując powyższych zmian wnioskodawczyni naruszyła postanowienia § 18 ust. 7 w/w rozporządzenia zmieniając, złożony wniosek o przyznanie pomocy w zakresie zestawienia rzeczowo – finansowego bez wezwań Agencji. Istotnym brakiem, który nie został uzupełniony pomimo wezwań jest brak deklaracji ZUS/DRA ze miesiąc maj 2008 r. Z treści wezwań wynikało, iż skarżąca zobowiązana była złożyć deklaracje ZUS/DRA z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Decydującym w niniejszej sprawie był okres ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy, a nie tylko konieczność potwierdzenia za zgodność z oryginałem złożonych kopii. Wpływu na odmowę przyznania pomocy nie miało natomiast niezasadne powołanie się w treści pisma z dnia [...].08.2010 r. na niepoprawne wypełnienie pkt 14.2-14.4 wniosku. Z tych wszystkich przyczyn należy stwierdzić, iż ocena wniosku skarżącej o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" dokonana przez Agencję nie narusza prawa. Uchybienia i braki wniosku podlegające usunięciu zostały objęte dwoma wezwaniami organu, zgodnie z § 18 ust. 3 i 4 pkt 2 rozporządzenia, wobec ich nieusunięcia przez wnioskodawczynie organ zgodnie z prawem – na podstawie § 18 ust. 5 rozporządzenia – odmówił przyznania pomocy. Sąd ponadto stwierdza, że ocena dokonana przez Agencję była dokonana z poszanowaniem zasad postępowania w takich sprawach określonych w art. 21 i 22 ustawy z 7 marca 2007 r., nie naruszała też mających zastosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Ocena ta była wyczerpująca i nie przekraczała zasad dopuszczalnej swobody w ocenie materiału dowodowego. Dlatego też skarga jako pozbawiona podstaw na podstawie art.151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.