V SA/Wa 2804/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant ref.staż. - Anna Głowacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2015 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego : 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz M. T. kwotę 466 zł (czterysta sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Przedmiotem skargi z dnia 4 września 2014 r. wniesionej przez M. T. (dalej jako: "skarżący") jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: M. T. złożył w dniu [...] maja 2013 roku w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2013 rok na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2012 poz. 1164 ze zm.). W dniu [...] lutego 2014 r. przeprowadzona została weryfikacja terenowa działki ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. w celu ustalenia uprawnionej powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG). W dniu [...] kwietnia 2014 r. wysłano do M. T. pełnomocnika M. T. zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy na podstawie art. 10 § 1 oraz art. 81 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej jako: "k.p.a."). Pełnomocnik zapoznał się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie, jednocześnie nie wyrażając woli ustosunkowania się do zgromadzonych materiałów dowodowych. Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. przyznał skarżącemu płatność na rok 2013 w wysokości 63.787,19 zł w tym: 1) jednolita płatność obszarowa w wysokości 59.575,19 zł, w tym środki unijne 59.575,19 zł, środki krajowe 0,00 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 9.771,47 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, zastosowanie współczynnika korygującego, 2) uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 4.212,72 zł, w tym środki unijne 0,00 zł, środki krajowe 4.212,72 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 5.742,51 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, zastosowaną modulację płatności. Dla jednolitej płatności obszarowej Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. przyznał płatność do powierzchni stwierdzonej tj. do 83,52 ha pomniejszonej o dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, dla uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni stwierdzonej tj. 71,42 ha pomniejszonej o dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. W zakresie przyznania jednolitej płatności obszarowej organ wskazał, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej sprawy stwierdzono błędy przekroczenia powierzchni deklarowanej w stosunku do uprawnionej powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) dla działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. oraz dla działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. Powierzchnia stwierdzona na ww. działkach rolnych wynosi: [...] - 9,62 ha oraz [...] - 13,38 ha. Ponadto w wyniku przeprowadzonej przedmiotowej kontroli administracyjnej, stwierdzono błędy przekroczenia powierzchni deklarowanej w stosunku do powierzchni największego spójnego obszaru, uprawnionego do uzyskania płatności dla działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. oraz działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny K., gmina G., powiat s. Powierzchnia stwierdzona na ww. działce rolnej wynosi: [...] - 15,38 ha. Przeprowadzona kontrola administracyjna sprawy wykazała również błąd przekroczenia powierzchni największego spójnego obszaru, uprawnionego do uzyskania płatności dla działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. Powierzchnia największego spójnego obszaru stwierdzona na ww. działce rolnej wynosi: [...] - 12,10 ha. W dniu [...] lutego 2014 r. przeprowadzona została weryfikacja terenowa działki ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. w celu ustalenia uprawnionej powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG). Na podstawie raportu z weryfikacji w terenie powierzchni PEG, stwierdzono nieprawidłowości w zakresie zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności powierzchni działek rolnych. W przypadku działek rolnych [...] oraz [...] stwierdzono, iż powierzchnia tych działek zgłoszona we wniosku jest większa niż powierzchnia faktycznie użytkowana na gruncie. W przypadku działki rolnej [...] powierzchnia deklarowana tej działki wynosiła 4,41 ha, natomiast stwierdzono powierzchnię 2,09 ha. Podobnie w przypadku działki rolnej [...] powierzchnia zadeklarowana (1,50 ha) okazała się niezgodna z powierzchnią stwierdzoną, która wyniosła 0,00 ha. Łączna powierzchnia przedeklarowania dla wymienionych działek rolnych wyniosła 3,82 ha. Jednocześnie zgodnie z treścią raportu z weryfikacji w terenie stwierdzono, iż dla działki rolnej [...] powierzchnia zgłoszona do płatności we wniosku jest mniejsza niż powierzchnia faktycznie użytkowana przez rolnika. W przypadku działki rolnej [...] (powierzchnia deklarowana 1,35 ha) stwierdzono, iż rzeczywista powierzchnia tej działki rolnej to 1,99 ha. Suma stwierdzonego zaniżenia wnioskowanej powierzchni wyniosła zatem 0,64 ha. W wyniku zastosowanej kompensacji powierzchni działek rolnych, dla których stwierdzono zawyżenie bądź zaniżenie zadeklarowanej do płatności powierzchni, powierzchnia przedeklarowania dla grupy upraw wyniosła 3,18 ha. Łączna powierzchnia przedeklarowania wynosi: 5,11 ha W zakresie uzupełniającej płatności podstawowej organ I instancji stwierdził, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej sprawy stwierdzono błędy przekroczenia powierzchni deklarowanej w stosunku do uprawnionej powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) dla działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. oraz dla działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] , obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. Powierzchnia stwierdzona na w/w działkach rolnych wynosi: [...] - 9,62 ha oraz [...] - 13,38 ha. Ponadto w wyniku przeprowadzonej przedmiotowej kontroli administracyjnej, stwierdzono również błędy przekroczenia powierzchni deklarowanej w stosunku do powierzchni największego spójnego obszaru, uprawnionego do uzyskania płatności dla działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. oraz działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny K., gmina G., powiat s. Powierzchnia stwierdzona na w/w działce rolnej wynosi: [...] - 15,38 ha. W dniu [...] lutego 2014 r. przeprowadzona została weryfikacja terenowa działki ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. w celu ustalenia uprawnionej powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG). Na podstawie raportu z weryfikacji w terenie powierzchni PEG, stwierdzono nieprawidłowości w zakresie zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności powierzchni działek rolnych. W przypadku działki rolnej [...] stwierdzono, iż powierzchnia tej działki zgłoszona we wniosku jest większa niż powierzchnia faktycznie użytkowana na gruncie. Powierzchnia deklarowana tej działki wynosiła 4,41 ha, natomiast stwierdzono powierzchnię 2,09 ha. Łączna powierzchnia przedeklarowania dla działki rolnej [...] wyniosła zatem 2,32 ha. Jednocześnie zgodnie z treścią raportu z weryfikacji w terenie stwierdzono, iż dla działki rolnej [...] powierzchnia zgłoszona do płatności we wniosku jest mniejsza niż powierzchnia faktycznie użytkowana przez rolnika. W przypadku działki rolnej [...] (powierzchnia deklarowana 1,35 ha) stwierdzono, iż rzeczywista powierzchnia tej działki rolnej to 1,99 ha. Suma stwierdzonego zaniżenia wnioskowanej powierzchni wyniosła zatem 0,64 ha. W wyniku zastosowanej kompensacji powierzchni działek rolnych, dla których stwierdzono zawyżenie bądź zaniżenie zadeklarowanej do płatności powierzchni, powierzchnia przedeklarowania dla grupy upraw wyniosła 1,68 ha. Łączna powierzchnia przedeklarowania wynosi: 3,09 ha Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. M. T. działający w imieniu M. T. wniósł odwołanie od powyższej decyzji kwestionując powierzchnię działek rolnych zakwalifikowaną przez organ do płatności i jednocześnie wnosząc o weryfikację ich powierzchni w terenie. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Dyrektor Oddziału uznał, iż zaskarżona decyzja został wydana zgodnie ze stanem faktycznym w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Organ II instancji wyjaśnił na wstępie, iż wnioskodawca składając wniosek obszarowy złożył zarazem oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania dopłat bezpośrednich poprzez złożenie podpisu na wniosku pod umieszczonym tam oświadczeniem. Podkreślił, iż skarżący składając podpis na ostatniej stronie wniosku potwierdził zgodność danych zawartych we wniosku ze stanem faktycznym i oświadczył, iż znane mu są zasady przyznawania płatności, tym samym, w ocenie organu II instancji, uznać należy, iż znane były skarżącemu również wytyczne dotyczące wypełnienia wniosku o przyznanie płatności. Zaznaczył, że postępowanie w sprawach dotyczących przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 zgodnie z art. 18 ust. 1 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ma charakter wnioskowy. Podkreślił, że na Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przyjmującej wniosek producenta rolnego spoczywa obowiązek sprawdzenia, czy wniosek spełnia wymogi ustalone w przepisach szczególnych i ewentualnego wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków formalnych tego wniosku. Jednakże za treść merytoryczną tego wniosku, w tym także w zakresie żądanych płatności, odpowiedzialność ponosi wnioskodawca. W ocenie organu II instancji, oprócz tego, że przed złożeniem wniosku skarżący winien obmierzyć działki, które zostały zadeklarowane we wniosku, to powinien także wnikliwie sprawdzić wypełniony formularz wniosku tak by deklaracja w nim zawarta odzwierciedlała faktyczny stan zagospodarowania gruntów rolnych bowiem to na osobie ubiegającej się o przyznanie płatności ciąży obowiązek zharmonizowania informacji ujętych w stosownym formularzu z rzeczywistością. Wskazał, iż powierzchnia referencyjna, czyli uprawniona do przyznania płatności, powinna być ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16), jednakże ustalona powierzchnia uprawniona powinna spełniać wymogi przyznania płatności zapisane w Ustawie o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Dodał, iż zgodnie z art. 7 ust 1a ww. ustawy jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Podkreślił, iż System Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS) działa w technologii geograficznych systemów informacyjnych. Rolą tego systemu jest stwierdzenie, czy dana działka ewidencyjna (zadeklarowana do płatności) istnieje, czy jest położona jest na terenach uprawnionych do dopłat i czy powierzchnia lub suma powierzchni działek rolnych położonych na danej działce ewidencyjnej (lub działkach ewidencyjnych) nie przekracza powierzchni uprawnionej do dopłat (PEG). Dyrektor Oddziału wyjaśnił, iż dostępna w systemie Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (ZSZiK) ortofotomapa cyfrowa, tj. zdjęcie powierzchni ziemi wykonane z samolotu lub satelity przetworzone do postaci metrycznej, jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Stwierdził, iż ortofotomapa danej działki ewidencyjnej znajdująca się w systemie informacji geograficznej stanowi dowód, na podstawie którego należy, dokonać weryfikacji powierzchni uprawnionej do przyznania płatności w ramach danej działki ewidencyjnej. Zauważył, iż organ I instancji podczas weryfikacji wniosku odwołującego stwierdził rozbieżności w deklaracji powierzchni zgłaszanej do płatności przez rolnika z danymi będącymi w posiadaniu ARiMR zawartymi w ZSZiK, będącym jednym z podstawowych narzędzi służących do wykonywania przedmiotowych kontroli. Po ponownym przedstawieniu stwierdzonych przez organ I instancji rozbieżności wyjaśnił, iż zgodnie z art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) NR 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. WE L 316 z 30.11.2009, str. 65), jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyłączeniem pomocy z tytułu ziemniaków skrobiowych i nasion, jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcje 2 i 5 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Jeśli różnica ta przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej. Jeśli różnica ta przekracza 50 %, rolnika wyklucza się również z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia. Kwota ta zostaje odliczona zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/2006. Jeśli nie jest możliwe odliczenie całej kwoty zgodnie z wymienionym artykułem w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, pozostałe saldo zostaje anulowane. Dyrektor Oddziału zauważył, iż konsekwencją stwierdzonych w przedmiotowej sprawie zawyżeń było ustalenie, różnicy między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a ustaloną powierzchnią kwalifikującą się do objęcia płatnościami. Procentowa różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a ustaloną wyniosła 6,1183% dla JPO i 4,3265% dla UPO. W skardze z dnia [...] września 2014 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący działający przez pełnomocnika wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub zmianę ww. decyzji i przyznanie płatności w niepomniejszonej wysokości. Zaskarżonej decyzji zarzucił: - naruszenie prawa materialnego, mające istotny wpływ na treść wydanej decyzji, tj. ustawa z dnia 26 stycznia 2007 o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, - naruszenie prawa proceduralnego, mającego istotny wpływ na treść wydanej decyzji, t.j: art. 8, 7,10, 77, § 1, art. 80, 81 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w sposób niepogłębiający zaufania skarżącego do organów ARiMR, a to z uwagi na nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący zgromadzonego materiału dowodowego, przyjęcie wniosków przeczących zasadom logiki i doświadczenia życiowego, a nadto sprzecznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym i stanem faktycznym - art. 21 ust 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków EFR na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., Nr 64, poz. 427 ze zm.) poprzez prowadzenie sprawy dotyczącej przyznania pomocy bez rozpoznania w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i zgodnie ze stanem faktycznym. Skarżący wskazał, że w odwołaniu z dnia [...] czerwca 2014 r. kwestionował dokładność pomiarów powierzchni działek rolnych dokonywanych drogą administracyjną – na podstawie analizy materiałów graficznych pozyskanych drogą zdjęć lotniczych lub satelitarnych i wnioskował o przeprowadzenie kontroli na miejscu. W ocenie skarżącego, do kontroli administracyjnej zastosowano materiał zarchiwizowany z jesieni 2009 r. (a zatem nieaktualny w 2014 r.) nie odzwierciedlający aktualnego stanu w terenie z uwagi na wykonywane prace gospodarcze mające na celu zagospodarowywanie terenów nieużytkowanych rolniczo. Dodał, iż organ II instancji nie poinformował go o zakończeniu postępowania administracyjnego, o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i o możliwości wniesienia uwag co do tego materiału, wówczas bowiem zwróciłby uwagę na wykryte przez siebie nieprawidłowości. Kwestionując powierzchnię uznaną za kwalifikowaną do otrzymania dopłat na działce [...] wskazał, iż ww. działkę rolną tworzą grunty położone na działkach [...], oraz zignorowana przez organ I instancji działka [...] - obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. a także działka [...] - obręb geodezyjny K., gmina G., powiat s., co wynikało ze złożonego w dniu [...] maja 2014 w siedzibie BP ARiMR w S. wniosku o przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2013, wraz załączonym materiałem graficznym. Dodał, iż Dyrektor [...] Oddziału ARiMR nie odniósł się w sposób niebudzący zastrzeżeń do zgłoszonego i przytoczonego powyżej przeze mnie zarzutu. Zauważył, iż w wyniku wizytacji terenowej przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2013 mającej na celu weryfikację działki [...] - obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. zakwestionowano powierzchnie działek rolnych [...] oraz [...]. Wyjaśnił, iż w przypadku działki rolnej [...] o powierzchni deklarowanej 4,41 ha stwierdzono powierzchnię 2,09 ha, natomiast w przypadku działki [...] o powierzchni deklarowanej 1,5 ha stwierdzono powierzchnię 0,00 ha. Wskazał, iż odwołując się od decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2014 roku w sprawie przyznania pomocy finansowej w ramach wsparcia bezpośredniego, na rok 2013 w kontekście działki rolnej [...] wyjaśnił, iż była tam prowadzona w 2013 roku produkcja rolnicza - w 2013 roku uprawiano tam trawy metodami, jednakże wyniku negatywnych wyników ekonomicznych i uciążliwych warunków organizacyjnych zaprzestano z początkiem 2014 roku użytkowania ww. dziatki rolnej. Zdaniem skarżącego kontrola przeprowadzona w dniu [...] lutego 2014 nie mogła potwierdzić ani zakwestionować występowania uprawy traw realizowanej w roku poprzednim, zatem zakwestionowanie ww. działki rolnej jest dla niego krzywdzące. Wskazał ponadto, iż zakwestionowano powierzchnię działki rolnej [...], posługując się nieaktualnym materiałem graficznym w postaci zdjęć wykonanych w 2009 i przedstawiających teren ww. działki w sposób nieaktualny. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2014 r. skarżący wniósł o dołączenie do akt sprawy nowych dowodów mających istotne znaczenie dla zbadania sprawy, tj.: odpisu szkicu z pomiaru użytków rolnych dz. [...],[...] we wsi Z. i dz. [...] we wsi K., odpis obliczenia pola powierzchni działki, odpis oświadczenia S. T. oraz A. O., odpis rejestru działalności rolnośrodowiskowej, odpis protokołu kontroli gospodarstwa rolnego oraz odpis odwołania od decyzji organu I instancji. W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2015 r. skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych do wniosku dokumentów, tj.: raportu z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni, protokołu z kontroli gospodarstwa rolnego, decyzji Wójta Gminy M. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] oraz z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], decyzji Wójta Gminy G. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] oraz z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:  Uprawnienie wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sprowadza się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego. Wskazać również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania w sposób mogący istotnie wpłynąć na wynik sprawy. Przede wszystkim wskazać należy, że zaskarżona decyzja nie zawiera należytego uzasadnienia w zakresie ustaleń faktycznych sprawy i dowodów, w oparciu o które dokonano tych ustaleń. Zatem istotnie narusza przepis art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. Brak jest omówienia i oceny dowodów, na których oparto ustalenia faktyczne w sprawie. Dodatkowo materiał dowodowy, zawarty w przedłożonych aktach administracyjnych, nie w pełni poddaje się kontroli Sądu. Organ ogólnie powołuje się na przekroczenie we wniosku rolnika powierzchni PEG w odniesieniu do: działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. (powierzchnia stwierdzona 9,62 ha ); działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. (powierzchnia stwierdzona 13,38 ha); działki rolnej [...] ( również jako powierzchni największego spójnego obszaru) położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. oraz na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny K., gmina G., powiat s. ( powierzchnia stwierdzona 15,38 ha); działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb geodezyjny Z., gmina M., powiat s. ( powierzchnia stwierdzona, w tym powierzchnia największego spójnego obszaru -12,10 ha). Organ odwołuje się w tych ustaleniach do dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęć obszarów zajmowanych przez wymienione działki, ujęte we wniosku producenta. Brakuje wskazania przez organ daty wykonania zdjęć tworzących ortofotomapy. Akta administracyjne zawierają wydruk z systemu odnoszący się do działki numer [...] z zapisem powierzchni PEG 12,10 ha i datą wykonania zdjęcia ortofotomapy [...] kwietnia 2012r. Działkę tę można, poprzez załączniki do wniosku, zidentyfikować jako działkę rolną [...] i działkę ewidencyjną nr. [...], a poprzez wydruki z map i opisy świadczące o skonsolidowanym położeniu ww. działek, uznać, że ortofotomapa dla wszystkich wymienionych działek została wykonana w tej dacie. Będzie to jednak wyłącznie domniemanie. Natomiast nie można już sprawdzić, czy w skład działki rolnej [...] wchodzi działka ewidencyjna nr. [...] jak twierdzi skarżący. Wymieniona działka została wskazana we wniosku skarżącego, w części dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystywania działek rolnych. Została też wymieniona w odwołaniu od decyzji organu I instancji, jako działka pominięta w ustaleniach organu, z zarzutem błędnego ustalenia powierzchni działek, do których zdaniem skarżącego przysługuje mu płatność w ramach systemu wsparcia bezpośredniego. Organ odwoławczy nie odniósł się do tego zarzutu. Dołączona do akt administracyjnych kserokopia części graficznej składanej przez skarżącego przy wniosku o płatność jest niewyraźna i nie wszystko z niej można odczytać, a tym samym skontrolować prawidłowość działania organu czy też słuszność zarzutu skarżącego. W tym miejscu Sąd wskazuje, że nie kwestionuje zasady, iż ortofotomapa jest prawnie dostępnym instrumentem weryfikacji powierzchni działek rolnych deklarowanych do płatności. Podziela pogląd prawny wyrażony przez organ w odniesieniu do powierzchni referencyjnej, czyli powierzchni uprawnionej do przyznania płatności, ustalonej w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16, dalej rozporządzenie nr. 73/2009) oraz spełniającej wymogi przyznania płatności zapisane w ustawie o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zgodnie z art. 7 ust 1a w/w ustawy jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 65, ze zm., dalej rozporządzenie 1122/2009), określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. System Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS) działa w technologii geograficznych systemów informacyjnych. Rolą tego systemu jest stwierdzenie, czy dana działka ewidencyjna (zadeklarowana do płatności) istnieje, czy jest położona jest na terenach uprawnionych do dopłat i czy powierzchnia lub suma powierzchni działek rolnych położonych na danej działce ewidencyjnej (lub działkach ewidencyjnych) nie przekracza powierzchni uprawnionej do dopłat (PEG). Dostępna w systemie ZSZiK ortofotomapa cyfrowa tj. zdjęcie powierzchni ziemi wykonane z samolotu lub satelity przetworzone do postaci metrycznej jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ortofotomapy cyfrowe pozyskane w trybie art. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 Nr 240, poz. 2027 ze zm.) po wykonaniu prac, podlegają przekazaniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (zasobu centralnego) i są gromadzone w Centralnym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej stanowiącego własność Skarbu Państwa. Ortofotomapy cyfrowe wykonane w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych "1992" tj. państwowym systemem odniesień przestrzennych stanowią najlepsze ogólnie dostępne źródło dokonywania pomiarów powierzchni oraz interpretacji w zakresie zagospodarowania i użytkowania gruntów tj. stanowią podstawowy dokument do wykonywania pomiarów i kompleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki. Powyższe nie zwalnia organu od szczegółowego wykazania i omówienia tych obrazów- ortofotomap w odniesieniu do wniosku i twierdzeń skarżącego, w sposób poddający się kontroli Sądu. Kolejne ustalenie organu odnosi się do wyniku weryfikacji terenowej, z dnia [...] lutego 2014r., działki ewidencyjnej nr. [...], położonej w obrębie geodezyjnym Z., gmina M., powiat s., przeprowadzonej w celu ustalenia uprawnionej powierzchni ewidencyjno- gospodarczej (PEG). Wynik ten jest niekorzystny dla skarżącego i kwestionowany przez niego. Wynika z niego, że działka rolna [...] ma stwierdzoną rzeczywistą powierzchnię 2,09 ha, przy deklarowanej 4,41 ha; działka rolna [...] ma stwierdzoną powierzchnię 0,00 ha, przy deklarowanej 1,50 ha; a działka rolna [...] ma stwierdzoną powierzchnię 1,99 ha, przy deklarowanej 1,35 ha. Po zastosowaniu kompensacji powierzchni działek rolnych organ ustalił powierzchnię przedeklarowania dla grupy upraw 3,18 ha. Przeprowadzając powyższą weryfikacje terenową organ powołał się na przepis art. 28 rozporządzenia 1122/2009 odnoszący się do zakresu kontroli administracyjnych, o których mowa w art. 20 rozporządzenia nr. 73/2009 i na możliwość wykrywania nieprawidłowości za pomocą narzędzi informatycznych. Według art. 20 rozporządzenia 73/2009 państwa członkowskie przeprowadzają kontrole administracyjne wniosków o pomoc w celu weryfikacji warunków kwalifikowalności do pomocy. Kontrole administracyjne uzupełniają system kontroli na miejscu. Określając czynność jako weryfikację terenową organ nie wskazał aby była to kontrola na miejscu, raport z tej czynności nie odpowiada protokołowi kontroli na miejscu. Raport sporządzony jest przez jedną osobę. Nie można ustalić jakie uprawnienia do pomiarów upraw w terenie i naniesienia ich na mapę miała osoba podpisująca ten raport. Jego treść jest krótka i nosi znamiona poprawek. Z akt nie wynika aby raport był doręczony stronie, która nie uczestniczyła w tej czynności. Do raportu dołączone są zdjęcia wykonane w terenie. Zdjęcia są ponumerowane ale nie odnoszą się do działek rolnych ([...],[...],[...] ) tylko ogólnie do działki ewidencyjnej nr. [...]. Numery działek nie zostały umieszczone na wyrysie z mapy w sposób pozwalający na umiejscowienie sfotografowanej części działki i przyporządkowanie jej do oznaczonej działki rolnej. Organ w żaden sposób nie omawia tego dowodu w sprawie. Organ nie odnosi się również do dowodu, zgłaszanego przez skarżącego na okoliczność prowadzenia produkcji rolnej na działce rolne [...], w postaci protokołu z czynności kontrolnych gospodarstwa, przeprowadzonych przez Jednostkę Certyfikująca z dnia [...] lipca 2013r. W tych warunkach zarzut naruszenia przepisów postępowania z art. 7, 77 § 1 80 i 81 k.p.a w sposób mogący istotnie wpłynąć na wynik sprawy należało uznać za zasadny. Sąd nie prowadził postępowania dowodowego, wnioskowanego przez skarżącego z uwagi na fakt, że zakres wniosków przekraczał uzupełniające postępowanie dowodowe z dokumentów, przewidziane art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm. , dalej p.p.s.a.). Ponownie rozstrzygając sprawę organ weźmie pod uwagę powyższe wskazania Sądu. Z tych względów, Sąd w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c oraz art. 152 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.