V SA/Wa 2806/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Asesor WSA - Robert Żukowski (spr.), , Protokolant - ref. staż. Anna Urbanowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. T. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 19 września 2024 r. nr OR05-84040-OR0500216/23 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę. Przedmiotem skargi M. T. (dalej: "Skarżący", "Strona") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja", "ARiMR" lub "Organ") z 19 września 2024 r. znak: OR05-84040-OR0500216/23 podtrzymująca stanowisko wskazane w piśmie ARiMR z dnia 4 września 2024 r. znak: OR15-84040-OR0500216/23 o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem w ramach działania Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0 A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowa odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: M.T. w dniu 15 listopada 2023 r. złożył do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (MRiRW) finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO). We wniosku wskazano, iż wnioskodawca będący rolnikiem prowadzi gospodarstwo o łącznej powierzchni gruntów rolnych 26,89 ha na terenie województwa [...]. Planowane przedsięwzięcie objęte wnioskiem stanowi zakup w terminie od 1 grudnia 2023 r. do 30 listopada 2024 r. precyzyjnego siewnika pneumatycznego do warzyw ze sterownikiem ISOBUS, systemem do zarządzania w gospodarstwie, badaniem gleby wraz z mapowaniem pola oraz systemem GPS. W planie finansowym przedsięwzięcia wskazano siedem pozycji kosztowych: - Siewnik pneumatyczny precyzyjny ze sterowaniem ISOBUS w cenie 200.000 zł netto, 248.000 zł brutto; - System GPS w cenie 92.000 zł netto, 113.116 zł brutto; - System zarządzania w gospodarstwie w cenie 7.500 zł netto, 9.225 zł brutto; - Badania gleby wraz z mapowaniem poła 15.000 złotych netto, 16.200 złotych brutto; - Usługa doradcza w cenie 10.000 zł netto, 12 300 zł brutto. Podsumowując wnioskowane wsparcie dla przedsięwzięcia określono, iż całkowita wartość netto przedsięwzięcia stanowi kwota 324.500,00 zł a całkowita wartość wnioskowanego wsparcia ze środków KPO stanowi kwota 200.000 zł. Wskazano przy tym, iż planowane inwestycje pozwolą na wdrożenie rozwiązań rolnictwa 4.0 w produkcji roślinnej. Do wniosku dołączono przy tym m.in. oferty handlowe na ww. urządzenia o wartości odpowiadającej wskazanym we wniosku pozycjom kosztowym. Pismem z dnia 28 sierpnia 2024 r. P-1/614 wezwano Stronę do dokonania uzupełnień/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień m.in. poprzez: 1. a) korektę w ogólnych informacjach o przedsięwzięciu w sekcji "Syntetyczny opis przedsięwzięcia i jego celu" wpisanie terminu realizacji, który powinien być zbieżny z dołączonymi ofertami i planem finansowym przedsięwzięcia, oraz krótki opis sposobu realizacji przedsięwzięcia; b) korektę planu finansowego poprzez ujęcie w nim w nazwie pozycji dotyczącej siewnika typu urządzenia oraz jego wyposażenia pozwalającego zaklasyfikować tą maszynę jako urządzenie wpisujące się w koncepcje rolnictwa 4.0 (siewnik pneumatyczny do warzyw komunikacja dwukierunkowa, sterowanie normą wysiewu z pomiarem ich w czasie rzeczywistym, możliwość sterowania normą wysiewu np. na podstawie odczytów z map zasobności. Jak również wskazanie w treści nazwy pozycji dla systemu zarządzania, iż kupowany dostęp obejmuje trzy-letnią subskrypcję; 2. Dostarczenie dodatkowych informacji o gospodarstwie (opis szczegółowy przedsięwzięcia w ramach koncepcji rolnictwa 4.0; 3. Przeanalizowanie i ewentualną korektę wskazanych we wniosku kosztów z kosztami kwalifikowalnymi w ramach przedmiotowego działania; 4. Dostarczenie oferty na zakup "Badanie gleby wraz z mapowaniem pola" wskazujące pełną specyfikację kosztów ujętych w ofercie; 5. Wyjaśnienie dołączonej do wniosku oferty na zakup urządzenia wykonawczego tj. Siewnik pneumatyczny do warzyw poprzez wykazanie pełnej specyfikacji urządzenia i nabywanych w ramach projektu systemów celem umożliwienia organowi oceny wartości rynkowej tego urządzenia (brak wszystkich elementów wyposażenia wpływających na cenę); 6. Wyjaśnienie możliwości i funkcji planowanej do zakupu nawigacji celem oceny kwestii kwalifikowalności kosztów. Co do wezwania w części pkt 5 i 6 poinformowano przy tym, iż prośba o wskazane wyjaśnienia nie stanowi wezwania do zmiany zakresu planowanych inwestycji. Ponadto w treści wezwania z dopiskiem "Uwaga" poinformowano, iż złożony wniosek o objęcie wsparciem nie może być zmieniany przez ostatecznego odbiorcę wsparcia w zakresie planu finansowego przedsięwzięcia, z wyłączeniem zmian wynikających z wezwania. W związku z czym Wnioskodawca nie ma możliwości wprowadzania nowych pozycji planu finansowego (zadania) lub ich zmiany, o ile nie został do tego wezwany przez ARiMR. W dniu 2 września 2024 r. Skarżący złożył korektę wniosku o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez MRiRW finansowanych z KPO. W skorygowanym wniosku w planie finansowym przedsięwzięcia wskazano siedem pozycji kosztowych: - Siewnik pneumatyczny do warzyw z możliwością dwukierunkowej komunikacji, zmiennym dawkowaniem na podstawie map zmiennego wysiewu z pomiarem w czasie rzeczywistym w cenie 248.000 zł netto, 305.040 zł brutto; - System GPS w cenie 100.000 zł netto, 123.000 zł brutto; - System zarządzania w gospodarstwie z 3 letnią subskrypcją w cenie 7.500 zł netto 9.225 zł brutto; - Koszty zakupu usług w tym abonamentu za świadczenie usługi w zakresie rolnictwa 4.0 wykonanej w gospodarstwie rolnym w cenie 10.400 zł netto, 12.972 zł brutto; - badania gleby wraz z mapowaniem pola w cenie 10.400 zł netto 12.792 brutto. Podsumowując wnioskowane wsparcie dla przedsięwzięcia określono, iż całkowita wartość netto przedsięwzięcia stanowi kwota 365.900,00 zł a całkowita wartość wnioskowanego wsparcia ze środków KPO stanowi kwota 200.000 zł. Do wniosku dołączono oferty handlowe. Ze skorygowanej treści wniosku oraz załączonych ofert wynika, iż zmieniono typ modelu i koszty siewnika pneumatycznego (Agricola Italiana model SN-1-130, liczba sekcji wysiewających 16 w kwocie 248 000 netto w miejsce pierwotnie planowanego siewnika TC 14 ilość sekcji wysiewających 8 w cenie 200 000 zł) oraz system GPS (Nawigacja rolnicza Topcon w kwocie 100 000 zł netto w miejsce pierwotnie planowanej Nawigacji rolniczej John Deere w kwocie 90 000). Informacją z 4 września 2024 r. znak: OR05-84040-OR0500216/23 powiadomiono Stronę, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 ust 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie Rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. 2023 poz.1389) oraz § 4 ust. 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności. W uzasadnieniu pisma organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz treść zastosowanych przepisów prawa. Organ wyjaśnił m.in., iż modyfikacja planu finansowego dokonana przez Wnioskodawcę w odpowiedzi na pismo P-1/614 z dnia 28 sierpnia 2024 r. obejmuje nie tylko wykluczenie z zakresu operacji pozycji kosztowych związanych z usługi doradczej, ale również zmianę typu modelu i kosztów siewnika pneumatycznego oraz systemu GPS co jest równoznaczne ze zmianą planu finansowego przedsięwzięcia, bez wezwania ze strony ARiMR. W związku z faktem, iż Wnioskodawca nie spełnia zdaniem Organu warunków określonych w § 4 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia oraz § 4 ust. 6 ww. regulaminu ARiMR odmówiła objęcia przedmiotowego przedsięwzięcia wsparciem. Skarżący nie zgodził się z ww. rozstrzygnięciem i pismem z 13 września 2024 r. wniósł o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Skarżący zwracając się o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazał, iż z uwagi na brak możliwości kontaktu z prowadzącym sprawę pracownikiem ARiMR skonsultował uzupełnienie swojego wniosku telefonicznie z pracownikami ARiMR w Poznaniu oraz z innymi wnioskodawcami oraz uzyskał w ten sposób potwierdzenie o możliwości zmiany wniosku w zakresie marek i modeli sprzętu rolniczego objętego przedmiotowym przedsięwzięciem. W ocenie Skarżącego brak zgody w jego przypadku na taką zmianę wskazuje na nierówne traktowanie wniosków. W zaskarżonej w niniejszym postępowaniu informacji z dnia 19 września 2024 r. znak: OR05-84040-OR0500216/23, ARiRM podtrzymała swoje stanowisko i odmówiła objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na niedochowanie należytej staranności i w konsekwencji niewypełnienie wymogów o których mowa w par. 5 ust. 4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć mającego zastosowanie w sprawie. W skardze na powyższą informację Skarżący zarzucił niezasadną odmowę objęcia przedsięwzięcia wsparciem w ramach złożonego wniosku w szczególności poprzez dokonanie przez organ dowolnej, wybiórczej, nieznajdującej oparcia w przepisach prawa, a także społecznie niesprawiedliwej interpretacji zapisów regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności mającego zastosowanie w sprawie. Skarżący w uzasadnieniu Skargi wyjaśnił, iż faktem jest, że dokonał modyfikacji pozycji zawartych w planie finansowym zmieniając model siewnika wraz z jego ceną, cenę systemu GPS, cenę badań gleby oraz usuwając koszty usługi doradczej. Okoliczność ta nie powinna mieć jednak zdaniem Skarżącego żadnego znaczenia dla rozpatrywania zasadności złożonego wniosku bowiem zarówno w rozporządzeniu jak i regulaminie, które dotyczą przedmiotowego naboru, nie zawarto zapisu, że plan finansowy przedsięwzięcia zawarty we wniosku nie może być w żadnym zakresie modyfikowany. W piśmie z dnia 18 października lipca 2024 r. Organ wskazał przepisy prawa oraz dokumenty mające zastosowanie w sprawie oraz wyjaśnił, iż nie ma obowiązku składać odpowiedzi na skargę w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w sprawie wynika z art. 14 lzf ust. 1-3 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2023 r. poz. 1273 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) oraz w zw. z art. 3 § 3 ustawy dnia z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 934 ze zm.; dalej: ppsa). Odnosząc się w pierwszej kolejności do wniosku Skarżącego o rozpoznanie sprawy w postępowaniu uproszczonym to wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 119 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na wniosek strony gdy strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy (art. 119 pkt 2 p.p.s.a.). Skarżący w złożonej skardze zwrócił się o rozpoznanie sprawy w postepowaniu uproszczonym jednakże organ administracyjny w piśmie z dnia 15 października 2024 r. wniósł o wyznaczenie terminu rozprawy. Tym samym z uwagi na brak zgody organu co do rozpoznania sprawy w postepowaniu uproszczonym oraz braku innych przesłanek określonych treścią art. 119 p.p.s.a. (nieważność postępowania – art. 156 § 1 k.p.a., zaskarżenie postanowienia, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie sprawy, zaskarżenie decyzji wydanej postępowaniu uproszczonym – dział II k.p.a.) Sąd rozpoznał sprawę na rozprawie. Ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy Zwiększania Odporności (KPO) określone są w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia u.z.p.p.r. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14 lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7). W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.). Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika zatem z art. 14lzf ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i u.z.p.p.r. w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 30e u.z.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Powyższe oznacza, że w sprawach dotyczących oceny wniosków składanych w ramach Planu rozwojowego (Rozdział 2aa u.z.p.p.r.) zastosowanie znajduje art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej reguł Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona informacja nie narusza prawa, w szczególności przepisów u.z.p.p.r. ani Regulaminu przyjętego na podstawie art. 14lzb ust. 1 tej ustawy. Wsparcia w zakresie objętym przedmiotowym przedsięwzięciem tj. Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0 — Inwestycja: A 1.4,1 Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności udziela Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z § 4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. 2023 poz. 1389 – dalej rozporządzenie wykonawcze) przedmiotowego wsparcia udziela się zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć. Podmiotem udzielającym wsparcia w przedmiotowej sprawie jest Agencja (§ 10 ww. rozporządzenia wykonawczego), która wsparcia udziela zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Inwestycja: A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, Wsparcie w zakresie Rolnictwo 4.0 Kwestią kluczową a zarazem sporną pomiędzy stronami jest możliwość dokonania zmiany urządzenia objętego wnioskiem w toku postępowania wywołanego złożeniem wniosku o objęcie przedmiotowym wsparciem. Organ administracyjny rozpoznając sprawę dwukrotnie przyjął stanowisko, iż nie można dokonać zmiany/modyfikacji urządzenia objętego wnioskiem i stosownej zmiany planu finansowego w toku postępowaniu. Skarżący natomiast odwołując się do treści obowiązujących przepisów prawa (rozporządzenia wykonawczego i ustalonego Regulaminu) wskazuje na brak jasnych i klarownych reguł zakazujących przeprowadzenie tego typu modyfikacji o ile zmiana dotyczy tego samego rodzaju urządzenia bez potrzeby zmiany przeznaczenia danego urządzenia (np. wymiana jednego typu siewnika na inny a nie wymiana siewnika na ciągnik, który stanowiłby zmianę rodzaju przedsięwzięcia). W przedmiotowej sprawie niespornym jest że Skarżący po wezwaniu go do złożenia wyjaśnień dokonał zmiany siewnika na inny model uszczegóławiając przy tym specyfikację nowego modelu siewnika odpowiadającą wnioskowanemu przedsięwzięciu. Zdaniem Sądu rację w przedmiotowym sporze należało przyznać organowi albowiem Skarżący nie zastosował się szczegółowo do wezwania organu a tym samym dokonana przez niego modyfikacja wniosku zasadnie została uznana za niedopuszczalną. Odnotować tutaj należy iż słusznie Skarżący wskazywał, iż brak jest klarownej regulacji zabraniającej dokonywanie powoływanych przez niego zmian modyfikujących plan rzeczowo-finansowy, jednakże kwestią zasadniczą tutaj jest wezwanie organu którego zakres wyznaczył możliwość dokonywania takiej korekty. Przytoczyć tutaj należy treść , iż § 4 ust. 6 Regulaminu zgodnie z którym, w przypadku, gdy na skutek wezwania wnioskodawcy przez Agencję konieczne jest dokonanie uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników do wniosku, wnioskodawca dokonuje czynności, do których został wezwany. Złożenie uzupełnionego lub poprawionego wniosku lub uzupełnionych lub poprawionych załączników do wniosku powoduje konieczność powtórnego zatwierdzenia przez wnioskodawcę we wniosku, oświadczenia woli zawarcia umowy z uwzględnieniem informacji aktualnych na moment składania tego oświadczenia, zawartych w uzupełnionym lub poprawionym wniosku lub załącznikach oraz na warunkach określonych w formularzu tej umowy. Jednocześnie § 4 ust. 13 Regulaminu wskazuje, iż wezwanie określa wyłącznie zakres, w jakim konieczne jest uzupełnienie wniosku lub załączników do wniosku oraz termin na dokonanie tych uzupełnień lub złożenie ewentualnych wyjaśnień. Podkreślić zatem należy, iż ewentualna zmiana jakiej dokonał Skarżący możliwa byłaby wyłącznie gdyby dokonał on czynności do : "...do których został wezwany". Zważywszy więc na to, iż w wezwaniu z 28 sierpnia 2024 r. na wstępie z oznaczeniem tekstu "Uwaga!" pouczono Stronę, iż wprowadzenie lub zmiana pozycji planu finansowego bez wezwania, skutkować będzie odmową przyznania wsparcia oraz w pkt 5. i 6. tego wezwania (dotyczącego wezwania o wyszczególnienie wyposażenia i przedmiotowego siewnika) zawarto wyboldowaną informację "Prośba o niniejsze wyjaśnienia nie stanowi wezwania Wnioskodawcy do zmiany zakresu ze strony ARiMR !", nie można stwierdzić, iż organ umożliwił Skarżącemu dokonanie przedmiotowej modyfikacji. Skoro zatem Organ wzywając o wyjaśnienia zaznaczył, iż chodzi o specyfikację szczegółową urządzenia (siewnika), który był wskazany w pierwotnym wniosku celem oceny kwalifikowalności tego wydatku w oparciu o treść Regulaminu, to nie sposób uznać, iż Organ zezwolił na dokonanie stosownej modyfikacji w ramach tego samego rodzajowo urządzenia. Zwłaszcza, iż ARiMR w sposób niebudzący wątpliwości doprecyzował, iż nie jest to wezwanie o zmianę zakresu wniosku. Podkreślić także należy, iż zgodnie z § 6 Regulaminu pod nazwą "Kryteria wyboru przedsięwzięć" w załączniku 1 określającym m.in. maszyny współpracujące z cyfrową infrastrukturą gospodarstwa wskazano: "Maszyny wyposażone w funkcje przewodowej lub bezprzewodowej komunikacji, wymiany danych lub sterowania (w szczególności w czasie rzeczywistym). Rolnik powinien wskazać z jakimi systemami rolnictwa 4.0 sprzęt będzie współpracował (systemy wspierania decyzji, systemy zarządzania gospodarstwem itd.).". W oparciu o powyżej przedstawiony stan faktyczny i mające zastosowanie przepisy przyjętego Regulaminu zasadnie ARiMR uznał, brak było podstaw do modyfikacji wniosku przeprowadzonej przez Skarżącego. Brak doprecyzowania wyposażenia i opcji wykonawczych wskazanego w pierwotnym wniosku modelu siewnika czy programu do zarządzania gospodarstwem wymagało dodatkowych wyjaśnień. W szczególności z dołączonej oferty dotyczącej planowanego zakupu nawigacji nie wynikało bowiem czy urządzenie ma możliwość wymiany danych z programem do zarządzania gospodarstwem/wspierania decyzji natomiast oferta dotycząca planowanego do zakupu siewnika nie zawierała informacji czy maszyna ma możliwość sterowania dawką wysiewu na podstawie np. map zasobności, możliwość sterowania dawką wysiewu wraz z pomiarem zużycia w czasie rzeczywistym oraz czy występuje komunikacja dwukierunkowa z programem do zarządzania gospodarstwem/wspierania decyzji. Zmiana modelu siewnika i programu do obsługi gospodarstwa nie stanowiła wyjaśnień ale zmianę zakresu rzeczowego i uniemożliwiła ocenę pod kątem kwalifikowalności urządzeń, które zostały zmienione mimo braku wezwania w tym przedmiocie na nowe (tj. mimo jasnego wskazania, iż nie chodzi o zmianę zakresu). W związku z powyższym z uwagi na zmianę zakresu rzeczowego planu finansowego wbrew treści wezwania organu zasadnie organ odmówił objęcia przedmiotowego przedsięwzięcia wparciem. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.