V SA/Wa 2812/14

WyrokWSA w Warszawie2015-12-02

Skład orzekający: Beata Blankiewicz - Wóltańska, Cezary Kosterna, Artur Kot

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy decyzja ustalająca wysokość opłaty dla dostawcy hurtowego za przekroczenie kwoty indywidualnej dostaw może zostać utrzymana w mocy, jeśli podstawa tej decyzji (decyzja o zmniejszeniu kwoty indywidualnej) została następnie uchylona w innym postępowaniu?
Ratio decidendi
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, ponieważ obie były oparte na decyzji o zmniejszeniu indywidualnej kwoty mlecznej, która została następnie uchylona w innym postępowaniu. Uchylenie tej decyzji stanowiło przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 KPA, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonych decyzji.
Stan faktyczny
Skarżący J. M. złożył skargę na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego, która ustaliła mu opłatę za przekroczenie kwoty indywidualnej dostaw mleka. Decyzja ta opierała się na wcześniejszej decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego ARR o zmniejszeniu tej kwoty. Skarżący kwestionował zasadność zmniejszenia kwoty mlecznej. Okazało się, że decyzja o zmniejszeniu kwoty mlecznej została następnie uchylona przez Prezesa ARR w innym postępowaniu, co stało się podstawą do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego oraz decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] z dnia [...] września 2013 r. Zasądził od Prezesa Agencji Rynku Rolnego na rzecz J. M. zwrot kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Cezary Kosterna (spr.), Sędzia WSA - Artur Kot, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...]marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]września 2013 r., 2. zasądza od Prezesa Agencji Rynku Rolnego na rzecz J. M. kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi Pana J. M. jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego uchylająca po rozpatrzeniu odwołania decyzje Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] z dnia [...] września 2013 r. i orzekająca reformatoryjnie o ustaleniu należnej opłaty w wysokości [...] zł w związku z przekroczeniem przysługującej kwoty indywidualnej dostaw o [...] kg w okresie od [...]kwietnia 2012 r. do [...]marca 2013 r. Ustalenie tego przekroczenia było dokonane w oparciu o decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. o numerze [...]orzekającej o zmniejszeniu J. M. (dalej: "skarżący") kwoty indywidualnej dostaw o [...] kg. Wobec powyższego od roku kwotowego 2012/2013 dostawcy przysługuje kwota indywidualna dostaw w wysokości [...] kg o referencyjnej zawartości tłuszczu [...]g/kg. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. z 2009 r., Nr 11, poz. 65 ze zm.) – dalej: "ustawa o organizacji rynku mleka". Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na tę decyzję łącznie ze skargą na decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. o numerze [...]orzekającej o zmniejszeniu kwoty mlecznej. Była to skarga opisowa podnosząca przede wszystkim argumenty dotyczące niezasadności zmniejszenia kwoty mlecznej. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w warszawie zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 2013), zgodnie z którym w przypadku przekroczenia kwoty krajowej przeznaczonej dla dostawców hurtowych producent, który w roku kwotowym wprowadził do obrotu mleko w ilości przekraczającej kwotę indywidualną przysługującą na dany dzień roku, według stanu na ostatni dzień roku kwotowego jest obowiązany do uiszczenia opłaty. Skarżący w toku postępowania przed organami obu instancji konsekwentnie podnosił, że kwota indywidualna dostaw nie zostałaby przez niego przekroczona, gdyby nie zmniejszono mu jej wcześniej w sposób niezgodny z prawem. Według zaś organów obu instancji, skoro skarżący wprowadził do obrotu mleko ponad przysługujący mu limit kwoty indywidualnej ustalony na dzień [...]marca 2013 r. (wynoszący zdaniem organów [...] kg), jest on obowiązany do uiszczenia ww. opłaty. Prawomocnym wyrokiem z 30 marca 2015 r. sygn.. akt V SA/Wa 382/15 tut. Sąd uchylił decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...]marca 2014 r. nr [...]utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. (dalej: ,,Dyrektor Oddziału’’) w sprawie cofnięcia J. M. kwoty indywidualnej dostaw. Tymi właśnie decyzjami ustalono skarżącemu kwotę mleczną na w wysokości [...] kg. Jak wynika z informacji organu zawartej w piśmie z [...]sierpnia 2015 r. i załączonej do tego pisma decyzji, Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z [...]lipca 2015 r. uchylił decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. w całości i orzekł o niedokonywaniu zmniejszenia skarżącemu kwoty indywidualnej. Od decyzji tej skarżący nie wniósł odwołania do dnia sporządzenia pisma z [...]sierpnia 2015 r., co pozwala na wniosek, że decyzja ta stała się ostateczna. Ponieważ będąca przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji były oparte na wskazanej decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. o zmniejszeniu indywidualnej kwoty mlecznej, zatem zaistniała przesłanka wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego. W tej sytuacji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit b) p.p.s.a i art. 135 p.p.s.a. należało uchylić zaskarżoną decyzje, jak i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z [...]września 2013 r. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 2 oraz art. 209 u.p.p.s.a. w związku z i § 18 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 Nr 461), gdyż strona skarżąca była reprezentowana przed Sądem przez adwokata.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło