V SA/Wa 2854/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Matylda Arnold-Rogiewcz, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; oddala skargę. Po rozpatrzeniu odwołania A. L., w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2015, Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia ... września 2016 r. nr ... utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O., Nr ... z dnia ... maja 2016 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W uzasadnieniu własnej decyzji organ II instancji przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne: A. L. złożył w dniu ... kwietnia 2015 r. wniosek o przyznanie płatności na rok 2015 na podstawie art. 21 ust. 1 Ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2015.1551 j.t ze zm.) wraz z załącznikami graficznymi i informacją dotyczącą działek deklarowanych do płatności. Do przedmiotowego wniosku wnioskodawca dołączył Oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności, w którym oświadczył, że ubiega się o przyznanie płatności do krów - 10 sztuk, w tym do zwierzęcia o numerze identyfikacyjnym: ... oraz Oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności, w którym oświadczył, że ubiega się o przyznanie płatności do bydła - 15 sztuk, w tym do zwierzęcia o numerze identyfikacyjnym: ... . W dniu ... października 2015 r. w gospodarstwie wnioskodawcy została przeprowadzona kontrola w trakcie której inspektorzy terenowi stwierdzili następujące nieprawidłowości: na dzień złożenia wniosku o płatność siedziba stada została zarejestrowana w dniu ... maja 2015 r., a zwierzęta deklarowane w stadzie zostały przemieszczone do siedziby w dniu ... maja 2015 r. (wnioskodawca był osobiście obecny przy przedmiotowej kontroli, jak również został mu przekazany raport z czynności kontrolnych). W dniu ... grudnia 2015 r. w gospodarstwie wnioskodawcy została przeprowadzona kontrola w trakcie której inspektorzy terenowi stwierdzili nieprawidłowości w zakresie normy BW 4.1, mówiącej, ze posiadacz bydła nie zgłasza faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego ARiMR w terminie do 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. w dniu ... maja 2016 roku wydał decyzję Nr ... w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na mocy której odmówił przyznania płatności do bydła - 2015 i nałożył sankcję w wysokości 3920,55 zł oraz odmówił przyznania płatności do krów - 2015 i nałożył sankcję w wysokości 3142,80 zł. W dniu ... lipca 2016 r. do Biura Powiatowego ARiMR zostało złożone odwołanie A. L. który zaznaczył, iż nie zgadza się z rozstrzygnięciem przedmiotowej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. odnośnie odmowy płatności do bydła - 2015 oraz odmowy płatności do krów - 2015. Uznając bezzasadność wniesionego odwołania organu II instancji podkreślił m.in., że tryb składania wniosków o przyznanie płatności warunki uzyskania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015 reguluje ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t. j. Dz.U.2015 poz. 1551 ze zm.), zwana dalej "ustawą". Na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy "płatności bezpośrednie" to m.in. jednolita płatność obszarowa, płatności za zazielenienie, płatności dla młodych rolników, płatność dodatkowa, płatności związane do powierzchni upraw, płatności związane do zwierząt i płatności dla małych gospodarstw. Wskazał że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli: został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz 2. łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym będących w posiadaniu tego rolnika jest nie mniejsza niż 1 ha. Zgodnie zaś z ust. 2, pomimo niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, płatności bezpośrednie są przyznawane, jeżeli: rolnik spełnia warunki do przyznania płatności związanych do zwierząt i złożył wniosek o przyznanie tych płatności oraz łączna kwota płatności bezpośrednich, przed zastosowaniem art. 63 rozporządzenia nr 1306/2013, wynosi co najmniej równowartość w złotych kwoty 200 euro. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt następujących gatunków: bydło domowe owca domowa i koza domowa. Zgodnie zaś z art. 16 ust. 2 ustawy płatności związane do zwierząt gatunku bydło domowe są przyznawane rolnikowi w formie: płatności do bydła, jeżeli: posiada samice lub samce tego gatunku: - których wiek w dniu ... maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, nie przekracza 24 miesięcy, - przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności, liczba zwierząt, o których mowa w lit. a, objętych wnioskiem o przyznanie tej płatności złożonym przez tego rolnika wynosi co najmniej 3 sztuki; płatności do krów, jeżeli: posiada samice tego gatunku: których wiek w dniu 15 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, nie przekracza 24 miesięcy, przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności, liczba zwierząt, o których mowa w lit. a, objętych wnioskiem o przyznanie tej płatności złożonym przez tego rolnika wynosi co najmniej 3 sztuki. Zgodnie z ust. 3 płatności związane do bydła są przyznawane maksymalnie do 30 sztuk zwierząt, o których mowa w ust. 2 pkt 1 lit. a. Zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 2) ustawy wysokość płatności do zwierząt w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn liczby zwierząt zatwierdzonych do danej płatności i stawki tej płatności na 1 sztukę - po uwzględnieniu art. 8 ust. 1, 3 i 4 rozporządzenia nr 1307/2013 oraz zmniejszeń, wykluczeń lub pozostałych kar administracyjnych wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. W myśl art. 2 pkt 20) ustawy "zwierzę zatwierdzone" to zwierzę zatwierdzone w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 18 lit. a rozporządzenia nr 640/2014. Wysokość stawki płatności związanej do zwierząt określa Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2015 r. w sprawie stawek płatności związanych do zwierząt za 2015 r. (Dz. U. z 2016, poz. 1624), zgodnie z którymi stawka płatności związanych do zwierząt za 2015 r. wynosi: 1. 261,37 zł za sztukę zwierzęcia gatunku bydło domowe - w przypadku płatności do bydła, 2. 314,28 zł za sztukę samicy gatunku bydło domowe - w przypadku płatności do krów, 3. 116,56 zł za sztukę samicy gatunku owca domowa - w przypadku płatności do owiec, 4. 77,80 zł za sztukę samicy gatunku koza domowa w przypadku płatności do kóz. Zgodnie z § 12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. z 2015, poz. 351) płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt: 1. w odniesieniu do których rolnik ubiegający się o przyznanie tych płatności dokonał zgłoszeń wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, 2. które spełniają wymagania w zakresie identyfikacji - zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Zgodnie zaś z § 10 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2015 r., poz. 352) do wniosku, o którym mowa w § 1 pkt 1 lit. f, tj. dotyczącym płatności związanych do zwierząt, rolnik dołącza oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności, z podaniem numerów identyfikacyjnych tych zwierząt oraz adresu miejsca przetrzymywania tych zwierząt, jeżeli jest inny niż zgłoszony do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. Organ wskazuje, iż w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości we wniosku stosuje się przepisy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do (...). Podkreśla nadto, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy płatności bezpośrednie są przyznawane na wniosek rolnika składany w terminie od dnia 15 marca do 15 maja. Właściwym w sprawach przyznawania płatności bezpośrednich jest Kierownik Biura Powiatowego ARiMR właściwy ze względu na adres zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy, (art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy). Organ odwoławczy przypomina że w niniejszej sprawie A. L. złożył w dniu ... kwietnia 2015 r. wniosek o przyznanie płatności na rok 2015 do którego dołączył Oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności, w którym oświadczył, że ubiega się o przyznanie płatności do krów - 10 sztuk, oraz Oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności, w którym oświadczył, że ubiega się o przyznanie płatności do bydła - 15 sztuk. W dniu ... października 2015 r. w gospodarstwie wnioskodawcy została przeprowadzona kontrola w trakcie której inspektorzy terenowi stwierdzili następujące nieprawidłowości: na dzień złożenia wniosku o płatność siedziba stada została zarejestrowana w dniu ... maja 2015 r., a zwierzęta deklarowane w stadzie zostały przemieszczone do siedziby w dniu ... maja 2015 r. Organ odwoławczy zauważa, że skarżący składając oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności oświadczył że ubiega się o przyznanie płatności do zwierząt znajdujących się w siedzibie stada, co potwierdza wpis z rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, prowadzony na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Zatem ustalenie że powodem odmowy przyznania wnioskodawcy płatności do krów oraz do bydła jest brak zarejestrowanej siedziby stada oraz brak zarejestrowanych zwierząt na dzień złożenia wniosku w gospodarstwie wnioskodawcy uznać należy za jak najbardziej trafne i odnoszące się w pełni do ustalonego stanu faktycznego przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności oraz dowodów zgromadzonych w sprawie (przede wszystkim raportu z czynności kontrolnych z dnia ... października 2015 r.). Organ odwoławczy podkreśla że za treść merytoryczną tego wniosku, w tym także w zakresie żądanych płatności, odpowiedzialność ponosi wnioskodawca. Wprawdzie nie można generalnie wyłączyć w postępowaniu w sprawie przyznania płatności do gruntów rolnych obowiązków organu wynikających z przepisów art. 7 i 9 k.p.a., to jednak nie mogą one być tak daleko posunięte, aby organ miał ponosić odpowiedzialność za stronę merytoryczną wniosku producenta rolnego. W przeciwnym bowiem razie, organ musiałby niejednokrotnie stawać przed koniecznością przeprowadzenia odpowiednich dochodzeń sprawdzających w zakresie treści wniosku. Poza tym zgodnie z § 1 pkt 1 lit f tiret pierwsze i drugie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2015.352), rozporządzenie określa szczegółowe wymagania, jakie powinny spełniać wnioski o przyznanie płatności związanych do zwierząt w formie płatności do bydła domowego (płatności do bydła) i płatności do krów. Stosownie natomiast do § 3 ust. 3 w/w rozporządzenia, wniosek, o którym mowa w § 1 pkt 1 lit. f, zawiera również dane dotyczące liczby sztuk bydła lub krów, lub samic owiec, lub samic kóz, do których rolnik ubiega się o płatność. W ocenie organu II instancji, rozstrzygnięcie zapadłe wbrew zamiarowi Strony jest wynikiem braku należytej staranności, a nawet zaniedbania ze strony samego Skarżącego. Rolnik składając wniosek o przyznanie płatności, podpisując go, jednocześnie oświadcza, że znane są mu zasady przyznawania wnioskowanych płatności (sekcja IX wniosku). Zatem skoro przez Skarżącego podpisane zostało oświadczenie o określonej treści, wskazujące na wiedzę w zakresie przyznawania płatności, to należy uznać, iż Skarżący miał świadomość nie tylko korzystnych dla siebie skutków przedsięwziętych działań, ale również godził się na obarczanie określonymi konsekwencjami w razie określonego naruszenia prawa. Decyzję organu odwoławczego zaskarżył A. L. zarzucając jej naruszenie: 1. art. 7, art. 8, art. 77, art. 80 k.p.a. polegające na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, niezebraniu przez organ całego materiału dowodowego w sprawie, postępowania przez organ administracji publicznej w sposób nie budzący zaufania skarżącego do działania organu; 2. art. 10 § 1 k.p.a. polegające na uniemożliwieniu skarżącemu czynnego udziału w każdym stadium postępowania przejawiającego się w szczególności na wydaniu przez organ I instancji decyzji administracyjnej bez uprzedniego poinformowania skarżącego o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych przez organ dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; 3. art. 79 k.p.a. polegające na niezawiadomieniu strony o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu, przynajmniej na siedem dni przed terminem; 4. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego poprzez błędne przyjęcie, iż skarżący nie spełnia wskazanych warunków; 5. art. 30 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2015 z dnia 11 marca 2014 r. poprzez błędne zastosowanie a na skutek czego błędne zatwierdzenie zgłoszonych zwierząt, co skutkowało uznaniem, iż do płatności kwalifikuje się 0 sztuk zwierząt; 6. art. 31 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014r. polegające na jego błędnym zastosowaniu i uznaniu, że stwierdzone nieprawidłowości dotyczą więcej niż trzech zwierząt a ustalony procent obniżki uprawnia organ do odmowy przyznania płatności i nałożenia kary pieniężnej; art. 19 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014r. poprzez błędne naliczenie kary administracyjnej. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o : 1) uchylenie decyzji Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia ...09.2016r. nr ... . 2) nakazanie organowi przeprowadzenia weryfikacji raportu z czynności kontrolnych, dokonanych w dniu ...10.2015r. na okoliczność analizy dokumentacji w zakresie przebywania zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności sztuk bydła oraz krów w stadzie skarżącego zarówno na dzień złożenia wniosku, jak też obecnie, 3) nakazanie organowi przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność stwierdzenia, czy zgromadzony materiał dowodowy uprawniał Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do odmowy przyznania płatności do bydła oraz płatności do krów skarżącemu, a także nałożenia w tym zakresie sankcji, 4) zasądzenie od Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi jej autor podniósł m.in. że będący podstawą decyzji raport z czynności kontrolnych jest niemiarodajny i nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych dla niniejszego postępowania, bowiem pracownik organu podczas składania przez skarżącego wniosku o przyznanie płatności, kilkukrotnie zapewniał, iż skarżący spełnia warunki do otrzymania płatności do wnioskowanych zwierząt, a samo formalne przepisanie stada nie jest wymagane bowiem płatności zostaną przyznane o ile zwierzęta będą znajdować się na terenie stada wnioskodawcy. Takie działanie organu przez swojego pracownika, wprowadzającego w sposób oczywisty w błąd nie może rodzić negatywnych skutków dla skarżącego, w postaci nieprzyznania płatności, a także nałożenia dodatkowych kar za niespełnienie wymaganych warunków. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd zważył co nastąpiło: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Na wstępie przypomnieć należy że płatność związana do zwierząt gatunku bydło domowe przysługuje rolnikowi, który spełnia warunki z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i który złożył wniosek o przyznanie tej płatności. Płatność związana do zwierząt jest przyznawana nawet w przypadku niespełnienia warunku z art. 7 ust. 1 pkt. 2 jeżeli łączna kwota naliczonych płatności bezpośrednich o które ubiega się rolnik w złożonym wniosku, przed zastosowaniem pomniejszeń i sankcji wynosiła co najmniej równowartość w złotych kwoty 200 euro, przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 106 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 (Urz. UE L 347 z 20.12.2013 r., str. 549, z późn. zm.). Ponadto zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi przysługują płatności związane do zwierząt, jeżeli posiada przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności, co najmniej 3 sztuki samic lub samców tego gatunku, których wiek w dniu 15 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, nie przekracza 24 miesięcy. Płatność do bydła, zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jest przyznawana maksymalnie do 30 sztuk zwierząt. W przypadku gdy dane zwierzę z gatunku bydło domowe zostało objęte więcej niż jednym wnioskiem o przyznanie płatności związanej do zwierząt, zgodnie z art. 16 ust. 5a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatność tę przyznaje się temu rolnikowi, który złożył jako pierwszy wniosek o przyznanie tej płatności do tego zwierzęcia i są spełnione pozostałe warunki przyznania tej płatności. Jednocześnie, zgodnie z § 12 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. poz. 351 z późn. zm.) płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt, w odniesieniu do których: - do dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności dokonano zgłoszeń wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, - najpóźniej od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. W przypadku gdy po złożeniu wniosku o przyznanie płatności związanych do zwierząt zwierzęta zgłoszone we wniosku zostały zastąpione innymi zwierzętami, płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt zastępujących, jeżeli: 1) spełniają one warunki, o których mowa w art. 16 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, 2) nie później niż w terminie 14 dni od dnia wystąpienia zdarzenia powodującego konieczność zastąpienia zwierzęcia, rolnik: a) objął w posiadanie zwierzęta zastępujące, b) poinformował o fakcie zastąpienia zwierzęcia zgłoszonego we wniosku kierownika biura powiatowego ARiMR; 3) w odniesieniu do tych zwierząt: a) do dnia poinformowania kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o fakcie zastąpienia zwierzęcia zgłoszonego we wniosku, dokonano zgłoszeń wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, b) najpóźniej od dnia poinformowania kierownika biura powiatowego ARiMR o fakcie zastąpienia zwierzęcia zgłoszonego we wniosku są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Ponadto zgodnie z § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. poz. 351 z późn. zm.) w przypadku gdy zwierzęta objęte wnioskiem o przyznanie płatności związanej do bydła lub płatności związanej do krów są przedmiotem współposiadania, maksymalna liczba zwierząt jest liczbą zwierząt, do których taka płatność może być przyznana łącznie wszystkim ich współposiadaczom. Sąd podkreśla iż praktycznie identyczna regulacja obowiązuje w przypadku płatności związanej do krów. Przypomina także iż we wniosku o przyznanie płatności do bydła zostało zadeklarowanych 15 zwierząt z gatunku bydło domowe. W toku prowadzonego postępowania na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej w zakresie kwalifikowalności ustalono, że do płatności kwalifikuje się 0 sztuk tychże zwierząt. Stało się tak dlatego ponieważ zwierzęta deklarowane do płatności o numerach kolczyka ... na dzień złożenia wniosku nie przebywały w siedzibę stada Wnioskodawcy, co w konsekwencji doprowadziło do odmowy przyznania płatności do bydła i do nałożenia sankcji. Jeśli chodzi o płatności do krów) to we wniosku o ich przyznanie zadeklarowano 10 zwierząt. W toku prowadzonego postępowania, na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej w zakresie kwalifikowalności zwierząt do płatności ustalono, że do płatności kwalifikuje się 0 sztuk tych zwierząt. Stało się tak dlatego ponieważ zwierzęta deklarowane do płatności o numerach kolczyka ... na dzień złożenia wnioski nie przebywały w siedzibie stada Wnioskodawcy. Sąd zauważa iż skarżący był obecny przy kontroli (przeprowadzonej w dniu ... października 2015 r.) która miała miejsce w jego gospodarstwie. Co istotne przekazano mu raport z czynności kontrolnych których początkowo nie kwestionował. W trakcie tejże kontroli stwierdzono że na dzień złożenia wniosku o płatność (tj. na dzień ... kwietnia 2015 r.) siedziba stada została zarejestrowana w dniu ... maja 2015 r., a zwierzęta deklarowane w stadzie zostały przemieszczone do siedziby w dniu ... maja 2015 r. Podkreślić przy tym należy, że skarżący składając oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności oświadczył, że ubiega się o przyznanie płatności do zwierząt znajdujących się w siedzibie stada, co potwierdza wpis z rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, prowadzony na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Zatem ustalenie organu prowadzącego postępowanie, że powodem odmowy przyznania wnioskodawcy płatności do krów oraz do bydła jest brak zarejestrowanej siedziby stada oraz brak zarejestrowanych zwierząt (na dzień złożenia wniosku) w gospodarstwie wnioskodawcy uznać należy za trafne. Powyższe przesądza o tym że żaden z zarzutów skargi nie może być uznany za zasadny. Za bezpodstawne sąd uznał również wnioski skarżącego zmierzające do zobligowania organu do przeprowadzenia weryfikacji raportu z czynności kontrolnych w dniu ...października 2015 r., oraz dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność oceny zebranego przez organ materiału dowodowego. Zdaniem sądu zgromadzone w toku postępowania administracyjnego dowody były wystarczające do podjęcia rozstrzygnięć w obu instancjach. Co do sugestii skarżącego iż został wprowadzony w błąd przez pracownika organu podczas składania wniosku o przyznanie płatności to okoliczność ta nie została nawet uprawdopodobniona w skardze. Skarżący nie wskazał bowiem choćby personaliów tej osoby. Podstawą wyroku jest art. 151 p.p.s.a.