V SA/Wa 2868/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 23 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. F. sp. z o.o. z siedzibą w S. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 14 sierpnia 2025 r. nr DOPI-84010-OR0700159/23; P-4/654 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. F. sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. F. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: skarżąca, strona lub wnioskująca) złożyła w dniu 30 czerwca 2023 r. wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez MRiRM finansowych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Po zakończeniu oceny przedsięwzięcia do wnioskującej zostało skierowane pismo z 9 czerwca 2025 r. nr P-4/654 informujące o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Po rozpoznaniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, Agencja pismem z 14 sierpnia 2025 r. nr P-4/654 poinformowała stronę, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu, a wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia ujętego we wniosku nr DOPI-84010-OR0700159/23 został pozytywnie oceniony. Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika adwokata A. S., w treści skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła o uchylenie nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem i przekazanie do ponownego rozpoznania organowi. Skarga została opłacona. W odpowiedzi na skargę z 10 października 2025 r. pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdyż organ nie wydał jeszcze informacji o wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia. Wskazał, że pismem z 9 października 2025 r. wniosek skarżącej został przywrócony do ponownej weryfikacji. Nadto pełnomocnik organu podkreślił, że pismo z 14 sierpnia 2025 r. zostało uchylone, gdyż było obarczone wadą prawną, wobec tego postępowanie o objęcie przedsięwzięcia wsparciem znajduje się w toku. Do pisma załączono informację ARiMR z 9 października 2025 r. nr DOPI-84010-OR0700159/23 o przywróceniu wniosku na drogę dalszej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2025 r. poz. 198), która określa szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 30e ww. ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. dalej jako p.p.s.a.) określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Mając na uwadze, iż organ uwzględnił skargę złożoną przez stronę wskutek czego uchylono rozstrzygnięcie z 14 sierpnia 2025 r. i przywrócono jej wniosek do ponownej oceny (ww. pismo z 9 października 2025 r.) uznać należy, iż wyeliminowano zaskarżone rozstrzygnięcie z obrotu prawnego, a zatem żądanie skargi zostało zrealizowane. Przywrócenie wniosku o przyznanie pomocy do ponownej weryfikacji oznacza bowiem uchylenie zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 sentencji. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu skorzystania przez organ z trybu autokontroli (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Skarżącego zastępował w postępowaniu sądowym pełnomocnik będący adwokatem, więc zastosowanie znajduje art. 205 § 2 p.p.s.a. stanowiący, iż do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W myśl § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, stawka minimalna na zastępstwo adwokata wynosi 480 zł. Skarżącemu należny jest zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości 697 zł, na które składają się koszty sądowe w postaci wpisu od skargi w wysokości 200 zł (należność wpisana do rejestru opłat sądowych w dniu 24 września 2025 r. pod pozycją 33990), wynagrodzenie adwokata, który sporządził skuteczną skargę, w wysokości 480 zł oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (potwierdzenie uiszczenia należności – k. 9 akt sądowych). Z tego względu, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.