V SA/Wa 2875/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie W składzie następującym: Przewodniczący-Sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2008r na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] października 2007r Nr [...] w przedmiocie zmiany warunków spłaty zaległości w ratach z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników postanawia: odmówić przywrócenia terminu . Wyrokiem z dnia 29 lutego 2008r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie odmowy zmiany warunków spłaty zaległości w ratach z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne rolników. Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony Skarżącemu i pełnomocnikowi Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego r. pr. D. B. W dniu [...] maja 2008r do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga kasacyjna Organu (data nadania w Urzędzie Pocztowym- [...] kwietnia 2008r), do której nie zostało załączone pełnomocnictwo, wobec czego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 maja 2008r pełnomocnik tegoż Organu został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej- poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej oraz do reprezentowania Prezesa KRUS przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wezwanie do usunięcia braków skargi kasacyjnej zostało doręczone w dniu 13 maja 2008r. W odpowiedzi na nie w dniu 30 maja 2008r (data nadania :29 maja b.r.) wpłynęło do WSA pismo Organu z pełnomocnictwem udzielonym radcy prawnemu D. B., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tegoż pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje. Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z art.85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z póżn .zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Dlatego w pierwszej kolejności należało rozpatrzyć wniosek KRUS o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa procesowego do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz.1270 z póżn. zm.), dalej "p.p.s.a.,, , jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z literalnym brzmieniem cytowanego przepisu oraz jednolitą linią orzecznictwa, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Art. 87 § 2 p.p.s.a nakłada na wnioskującego obowiązek uprawdopodobnienia we wniesionym do sadu piśmie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Tylko bowiem w sytuacji , gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sadowym bez swojej winy, sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o przywróceniu terminu (ar. 86 § 1 p.p.s.a.).Należy podkreślić, że kryterium braku winy, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Jeżeli strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (wyrok SN z dnia 21 lutego 2001 r. I PKN 903/00, OSNP 2002r nr 19, poz. 11). W niniejszej sprawie Prezes KRUS był reprezentowany przed WSA przez fachowego pełnomocnika ( k-19 akt sądowych),można więc było oczekiwać od niego zapobiegliwości co do ciągłości, rzetelności i prawidłowości dokonywanych działań w ramach istniejącego między nim a zleceniodawcą stosunku prawnego. Jak wypowiedział się w tej kwestii NSA w postanowieniu z dnia 10 maja 2004r.(FZ 7/04, niepubl.) pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. Trudno jest przyjąć za obiektywny czynnik staranności argumentację strony, że w dniu 14 maja 2008r zwróciła się z pisemnym wnioskiem do Prezesa KRUS o udzielenie pełnomocnictwa , otrzymała je za pośrednictwem poczty w dniu 27 maja 2008r, przesłała do WSA 29 maja 2008r i stąd powstało opóźnienie w usunięciu braku formalnego skargi kasacyjnej . Należy bowiem zauważyć, że wezwanie do usunięcia braków w stosownym terminie zostało bezpośrednio doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi, a braki nie zostały usunięte w zakreślonym przez WSA terminie. Samo nadesłane pełnomocnictwo nosi datę 20 maja 2008r i spełnia wymogi umocowania do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, gdyż zgodnie z orzecznictwem NSA określenie w pełnomocnictwie ,,do występowania przed sądami administracyjnymi" bez ograniczenia tego zakresu, w myśl przepisów art. 36 p.p.s.a, oznacza umocowanie pełnomocnika także do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej ( postanowienie NSA z dnia 26 lipca 2007r, II FZ 415/07). Tak samo, zdaniem WSA, należy przyjąć, że użyte w przedmiotowym pełnomocnictwie określenie ,,do reprezentowania Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie" oznacza umocowanie także do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej. Jednakże w świetle przedstawionych przyczyn uchybienia terminu nie można uznać, by Organ wykazał brak zawinienia w tym uchybieniu. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.86 § 1 ustawy- p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.