V SA/Wa 2878/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia 1. W dniu 31.01.2014 r. T. S. [...] Sp. z o.o. złożył wniosek o dofinansowanie w ramach działania 8.2. "Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B", który – co wynika z pisma z dnia 19.02.2014 r. – został skierowany do oceny merytorycznej. 2. Pismem z dnia [...].03.2014 r. poinformowano Skarżącego, że nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej, tj. a) planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu; b) wskaźniki produktu i rezultatu są: - obiektywnie weryfikowalne, - odzwierciedlają złożone cele projektu, - adekwatne dla danego rodzaje projektu, - realne do osiągnięcia; c) środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat). 3. Pismem z dnia 18.04.2014 r. Skarżący wniósł protest – negując rozstrzygnięcie w ramach kryteriów a), b) i c), które wyżej wskazano. 4. Rozstrzygnięciem z dnia [...].09.2014 r. Minister Administracji i Cyfryzacji - stosownie do treści art. 20b ustawy z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84,poz. 712 ze zm.) dalej u.z.p.p.r. – poinformował Skarżącego, że protest nie został uwzględniony. 5. W skardze – żądając stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwe instytucje oraz zasądzenia kosztów postępowania, wskazano, iż w ramach kryterium: a) planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu. "W ocenie Regionalnej Instytucji Finansującej Zachodniopomorskiej Agencji Rozwoju Regionalnego SA-dalej ZARR podtrzymanej przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, Skarżący w sposób niezgodny z instrukcją zawartą w Biznes Planie zaprezentował wydatki kwalifikowalne. Taka ocena dotyczyła w kategorii INS uruchomienia i konfiguracji zakupionego sprzętu, wdrożenia systemu B2B i elektronicznej wymiany danych. W kategorii WNP: zakup systemu B2B, aplikacji mobilnej. W kategorii SZK: szkoleń w zakresie wersji eksploatacyjnej wszystkich użytkowników. Zarzutem służącym wykazaniu nie spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego jest brak przedstawienia wstępnej wyceny w zakresie wymaganym przez ZARR i Ministra Administracji i Cyfryzacji. Takie stanowisko uznać należy za oczywiście wadliwe, gdyż nie można żądać od uczestników konkursu dokumentów, które nie zostały określone w instrukcji wypełniania biznesplanu, regulaminie konkursu czy instrukcji wypełniania wniosku. W załączonym do wniosku biznesplanu przestawione zostały wszystkie obligatoryjne elementy zaprezentowania wydatków kwalifikowalnych, w szczególności w sposób odpowiadający wymaganiom określonym w pkt 8 biznesplanu "uzasadnienie dla poniesienia poszczególnych wydatków". b) wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia. "Skarżący w sposób prawidłowy w pkt 13 Biznes Planu wskazał wartości docelowe i bazowe, które zostały wyliczone dla poprawnych okresów. Określone błędne daty są wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej. Potwierdzeniem powyższego są wielkości zawarte w pkt 19 Biznes Planu. Mając na uwadze prawidłowe wskazanie wartości docelowych i bazowych wyliczonych dla poprawnych okresów, a jedynie wpisanie błędnej daty w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej – to zgodnie z regulaminem konkursu do Skarżącego powinno zostać wysłane wezwanie do usunięcia uchybień formalnych. Wskazane uchybienia mieszczą się bowiem w katalogu uchybień formalnych podlegających możliwości uzupełnienia i poprawienia (nie mające zasadniczego charakteru), a nie jak błędnie wskazuje Minister Administracji i Cyfryzacji, że ich poprawa prowadziłaby do zmiany, poprawy lub uzupełnienia dokumentu załączonego do wniosku o dofinansowanie". c) środki będą wykorzystywane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat). "Zarzuty dotyczące efektywnego wykorzystywania środków są wynikiem negatywnej oceny kryterium tj. "planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu". Mając na uwadze argumentację przedstawioną do kryterium 4, w przypadku ich uwzględnienia uznać trzeba, że spełnione zostały również obligatoryjne kryteria oceny wskazane w tym punkcie". 6. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Pismem z dnia 29.10.2014 r., które zostało przesłane faxem w dniu 4.11.2014 r., wezwano Skarżącą do uzupełnienia braków skargi, zgodnie z treścią art. 30 c ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a i ust.2b u.z.p.p.r. poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji – w oryginale lub uwierzytelnionej kopii obejmującej: a) wniosek o dofinansowanie, b) informację o wynikach oceny projektu, c) wniesiony protest, d) informację o wynikach oceny projektu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Dodatkowo pouczono o treści art. 48 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 207 ze zm.) – dalej p.p.s.a. wskazując, że załączone kopie dokumentów nie zostały uwierzytelnione przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Jak wynika to z akt sprawy (k. 12) pismo doręczone Skarżącej spółce w dniu 4.12.2014 r. i do chwili rozprawy, braki nie zostały usunięte. Mając na względzie treść art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. należało orzec jak w sentencji postanowienia.