V SA/Wa 289/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2009 r. sprawy ze skargi R. J. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na modernizację gospodarstwa rolnego; oddala skargę. W dniu [...] listopada 2007 r. R. J. [...] N. [...] s.c. złożył do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z [...] lipca 2008 r., nr [...] odmówiła [...] "N." [...] s.c. przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.). Pismem z [...] lipca 2008 r. R. J. [...] "N." [...] s.c. wniósł o cofnięcie odmowy przyznania pomocy. W odpowiedzi na powyższe pismo, Prezes ARiMR pismem z [...] sierpnia 2008 r., nr [...] stwierdził, że przy rozpatrywaniu wniosku o przyznanie pomocy nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję. Powołując się na ww. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. podał, że określa ono szczegółowe zasady i warunki przyznawania pomocy oraz szczegółowe wymagania jakim powinny odpowiadać wnioski o płatność w zakresie wspomnianej pomocy. Zawartość wniosku określona jest treścią § 13 ust. 1 rozporządzenia, który przewiduje, że wniosek o przyznanie pomocy zawiera w szczególności wskazane w nim elementy, a ponadto do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się wymagane dokumenty, o których mowa w ust. 4 (§ 13 ust. 2 ww. rozporządzenia). Zgodnie zaś z ust. 4 § 13 rozporządzenia formularz wniosku o przyznanie pomocy zawiera wykaz dokumentów, które powinny być dołączone do wniosku, z wyraźnym zaznaczeniem tych dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy, w tym kopii dokumentu tożsamości każdego wspólnika spółki cywilnej będącego osobą fizyczną, oraz wzory oświadczeń. Natomiast stosownie do § 14 ust. 1 powyższego rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy został złożony po terminie lub nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy, Agencja odmawia przyznania pomocy. Prezes ARiMR analizując zatem ponownie dokumentację sprawy w świetle powołanych wyżej przepisów ustalił, że w dniu [...] listopada 2007 r. wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy wnioskodawca nie złożył obowiązkowego załącznika: kopii dokumentu tożsamości wspólnika spółki cywilnej będącego osobą fizyczną, co skutkowało odmową przyznania pomocy. R. J. [...] N. [...] s.c. w związku ze wspomnianym pismem złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po czym wskazał, że jego skarga dotyczy informacji zawartych w piśmie z [...] lipca 2008 r. W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i o przyznanie mu pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Podniósł, że w piśmie informującym go o złożonym w dniu [...] listopada 2007 r. wniosku brak jest jakichkolwiek adnotacji o braku dokumentów wymaganych na dzień składania ww. wniosku. W związku z powyższym skarżący zarzucił osobie przyjmującej dokumenty w dniu [...] listopada 2007 r. brak odpowiednich kompetencji, a ponadto stwierdził, że za niewłaściwą pracę urzędników i brak właściwych procedur w ARiMR nie może on ponosić strat, skutkujących odmową udzielenia mu pomocy. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe argumenty. Obecny na rozprawie w dniu 6 października 2009 r. skarżący oświadczył, że w dniu składania wniosku w miejscu do tego przeznaczonym dysponował dwoma kartkami. Na jednej była kserokopia wyłącznie jego dowodu osobistego, a na drugiej dowodu osobistego jego i jego żony. Oba te dokumenty przedłożył urzędniczce razem z wnioskiem. Wskazał, że to urzędniczka przyjmująca wniosek odnotowała, poprzez zaznaczenie kółkiem odpowiedniej wypełnionej przez niego rubryki, złożenie jako załącznika kartki z dwoma dowodami osobistymi, ale ostatecznie do wniosku dołączyła i odebrała od niego kartkę z jednym tylko jego dowodem. Podał, że w jego ówczesnym przekonaniu urzędniczka sprawdziła, że dysponuje on dowodem żony a zatrzymała kserokopie tylko jego dowodu jako osoby składającej wniosek. W związku z powyższym odszedł od stanowiska urzędniczki mając w teczce kartkę z kserokopią obu dowodów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Sąd zwraca uwagę, że tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach wymienionego działania reguluje ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), dalej powoływana także jako: ustawa o wspieraniu (...) oraz wydane na podstawie upoważnienia w niej zawartego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. - w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397), dalej: rozporządzenie. W świetle powyższych przepisów oraz okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy bezsporne jest, że skarżący nie dołączył do wniosku obowiązkowego dokumentu (załącznika do wniosku) wymaganej kopii dokumentu tożsamości wspólnika spółki cywilnej, który to dokument figuruje w sekcji VI. – Informacja o załącznikach w pkt IA (dokument tożsamości) na druku formularza wniosku jako załącznik niezbędny do przeprowadzenia wstępnej weryfikacji spełnienia podstawowych wymogów formalnych. Z powyższego wynika, że brak jako załącznika dokumentu tożsamości wspólnika spółki cywilnej powoduje skutek w postaci nieprzyznania pomocy zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Powyższego stanowiska skarżący również nie kwestionuje, podnosi jedynie, że błędy jakich się dopuścił były wynikiem niejasności wynikających z instrukcji oraz niekompetencji osoby przyjmującej wniosek, gdyż on w dniu składania wniosku dysponował kopiami dokumentów tożsamości obu wspólników spółki cywilnej (swoim i swojej żony), a tylko z nieznanych mu przyczyn osoba odbierająca wniosek nie wzięła odpowiedniej kartki z kopią obu dokumentów tożsamości załączając do wniosku jako załącznik kartkę z kserokopią tylko jego dowodu osobistego. W związku powyższym skarżący wskazuje, że za niewłaściwą pracę urzędników oraz brak stosownych procedur nie może ponosić odpowiedzialności, skutkującej odmową udzielenia mu pomocy. W odniesieniu do tego stanowiska należy stwierdzić, że Agencja odpowiada za treść formularza oraz zamieszczony w nim wykaz dokumentów, które powinny być dołączone do wniosku, z wyraźnym zaznaczeniem tych dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy, ale sposób wypełnienia formularza lub niewypełnienia poszczególnych pozycji wniosku czy też dołączenia lub niedołączenia do niego wymaganych dokumentów zależy przecież od wnioskodawcy. W przypadku skarżącego brak wniosku polegał na nie dołączeniu do niego kompletu wymaganych dokumentów, brak było bowiem kopii dokumentu tożsamości wszystkich wspólników spółki cywilnej, mimo że rubryki dotyczące załączników zawierają określone wyjaśnienia oraz istnieje instrukcja wypełnienia wniosku. Sąd zwraca przy tym uwagę na fakt, co wynika z akt administracyjnych sprawy, iż już w dniu [...] lutego 2008 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła R. J. [...] "N." [...] s.c. przyznania pomocy w ramach Działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, o którą skarżący wystąpił z wnioskiem z [...] listopada 2007 roku z powodu niedołączenia wszystkich kopii dokumentów tożsamości. Następnie w wyniku pisma skarżącego, w którym stwierdził on, że przedłożył osobie odbierającej wniosek komplet dokumentów, Agencja pismem z [...] maja 2008 r. przywróciła wniosek skarżącego do ponownego rozpatrzenia w celu sprawdzenia twierdzeń wnioskodawcy. W związku z powyższym pismo ARiMR z [...] maja 2008 r. nie stanowiło, wbrew twierdzeniom skarżącego, decyzji o pozytywnym załatwieniu jego wniosku, a miało jedynie na celu przeprowadzenie ponownej wstępnej weryfikacji złożonego wniosku. W wyniku przeprowadzonej ponownie oceny wniosku skarżącego pod kątem spełnienia podstawowych wymogów formalnych Agencja ustaliła, iż do wniosku nie został dołączony dokument: kopia dokumentu tożsamości wspólnika spółki cywilnej. W piśmie z [...] lipca 2008 r., będącym przedmiotem skargi w niniejszej sprawie, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła [...] "N." [...] s.c. przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 14 ust. 1 rozporządzenia. W piśmie tym organ wskazał, iż na potwierdzeniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie odnotowano informacji o brakujących załącznikach, ponieważ liczba załączników we wniosku - sekcja VI - Informacja o załącznikach - w pkt I.A.1 (dokument tożsamości) była zgodna z liczbą faktycznie załączonych dokumentów i wynosiła 1. Agencja podniosła również, iż pracownik kancelaryjny Oddziału Regionalnego podczas przyjmowania wniosku o przyznanie pomocy odpowiada za rejestrację wniosku w dzienniku podawczym oraz wydanie wnioskodawcy potwierdzenia przyjęcia wniosku (w niniejszej sprawie - pismo [...]). Tak więc na tym etapie pracownik sprawdza, czy zadeklarowane przez wnioskodawcę we wniosku załączniki zgadzają się z faktycznie załączonymi. Ocenę wniosku pod kątem wypełnienia wszystkich wymaganych pozycji wniosku oraz niezbędnych załączników, przeprowadza na etapie weryfikacji wstępnej tzw. "preselekcji" pracownik merytoryczny Oddziału Regionalnego. A zatem dopiero podczas wstępnej weryfikacji wniosku (była ona przeprowadzana dwukrotnie w niniejszej sprawie) stwierdzono, że do wniosku dołączona była kopia dowodu osobistego wnioskodawcy, natomiast nie była załączona kopia dokumentu tożsamości wspólnika spółki cywilnej będącego osobą fizyczną. Okoliczność ta, jak wskazano powyżej, jest bezsporna i wynika z akt administracyjnych, a przede wszystkim z wniosku o przyznanie pomocy, w którym wskazano w pkt I.A.1 sekcji VI liczbę załączników - 1, a na tym załączniku jest tylko kopia dowodu tożsamości jednego wspólnika spółki cywilnej (wnioskodawcy) – R. J.. Powyższy brak nie mógł być potraktowany przez organ jako nieistotny ponieważ zasada dotycząca wypełniania wniosku, załączania do niego kompletu wymaganych dokumentów i skutki błędów popełnionych przy tych czynnościach w jednakowym stopniu muszą dotyczyć wszystkich wnioskodawców – potencjalnych beneficjentów. § 14 ust. 1 rozporządzenia z 17 października 2007 r. stanowi, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy został złożony po terminie lub nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach, lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy, Agencja nie przyznaje pomocy. Taka sytuacja to jest brak kompletu wymaganych dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy miała miejsce w odniesieniu do wniosku skarżącego. Stwierdzenie tej okoliczności podczas wstępnej weryfikacji wniosku wyklucza prawo do innego potraktowania wniosku niż odmowa udzielenia pomocy, ponieważ w kwestii przyznania pomocy nie może być dowolności i uznaniowości. Należy również podkreślić, iż przepisy § 14 ust. 3 i 4 rozporządzenia dotyczące wezwania do usunięcia braków wniosku stosuje się jedynie w odniesieniu do innych nieprawidłowości w dokumentacji wnioskowej niż wynikające z § 14 ust. 1 i 2, dlatego też w przypadku, o którym mowa w § 14 ust. 1, a taki przypadek zaistniał w okolicznościach przedmiotowej sprawy, wezwania do usunięcia braków wniosku Agencja nie mogła wystosować i nie wystosowała do skarżącego. Omówione względy powodują, że skargę należy uznać za nieuzasadnioną w związku z czym Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. skargę oddalił.