V SA/Wa 2911/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] Prezydent Miasta S. W. działając na podstawie art. 56 § 1 pkt 1, art. 58 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 – dalej również: u.p.e.a.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późń. zm. – dalej jako: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. we W. (zwanej dalej: skarżącą) z dnia [...] lutego 2007 r. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w administracji prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko skarżącej na podstawie powyższego tytułu wykonawczego, uchylił zajęcie rachunku bankowego skarżącej oraz odmówił zwrotu zajętych na podstawie zawiadomienia nr [...] środków pieniężnych. W jego uzasadnieniu wyjaśnił, iż w dniu [...] lutego 2007 r. zostało wydane przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowienie I.dz. [...] wstrzymujące wykonanie decyzji S. Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r., stanowiącej podstawę prawną tytułu wykonawczego nr [...] awizowanego w dniu [...] stycznia 2007 r. przez Prezydenta Miasta S. W. Z uwagi na to, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2006 r., stwierdzającą wydanie decyzji S. Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. z naruszeniem prawa, Prezydent Miasta S. W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] podjął zawieszone w sprawie postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko skarżącej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (zwane również: SKO), rozpatrując złożone w sprawie zażalenie, postanowieniem z dnia [...] października 2010 r., nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta S. W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. o podjęciu postępowania egzekucyjnego, zawieszonego postanowieniem tegoż Prezydenta z dnia [...] lutego 2007 r. W jego uzasadnieniu wyjaśniło, że skoro przesłanką zawieszenia postępowania był stan oczekiwania na rozstrzygnięcie co do istnienia podstawy formalnej dla prowadzonego postępowania, to w chwili dokonania takiego rozstrzygnięcia ustała przyczyna zawieszania co z kolei, zgodnie z art. 57 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, skutkuje podjęciem zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. skarżący, działając przez ustanowionego w sprawie profesjonalnego pełnomocnik złożył skargę na powyższe postanowienie SKO z dnia [...] października 2010 r., uzupełnioną pismem procesowym z dnia [...] stycznia 2011 r. wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania tj. - art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 59 § 1 ust. 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez ich niezastosowanie i wydanie orzeczenia utrzymującego w mocy postanowienie Prezydenta Miasta S. W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. o podjęciu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego w dniu [...] stycznia 2007 r. przez Prezydenta Miasta S. W. na podstawie decyzji Stołecznego Konserwatora Zabytków nr [...]z dnia [...] sierpnia 2003 r., w sytuacji gdy postępowanie to winno zostać umorzone wobec wydania przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w dniu [...] lipca 2010 r., decyzji stwierdzającej nieważność powyższej decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r.; - art. 113 § 1 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie. W ocenie pełnomocnika skarżącego bezspornym jest, że w chwili wydania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] października 2010 r. przesłanka uzasadniająca podjęcie przez organ egzekucyjny przedmiotowego postępowania egzekucyjnego już nie istniała. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego podkreślił, iż w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji Stołecznego Konserwatora Zabytków, w dniu wydania zaskarżonego postanowienia przedmiotowe postępowanie egzekucyjne nie mogło być już dalej prowadzone i zgodnie z treścią art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji powinno zostać umorzone. W odpowiedzi na skargę organu wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. Nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 i art. 13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270] – dalej: p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Kontrola sądu administracyjnego polega na zbadaniu, czy organ administracji nie naruszył przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2010 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta S. W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. o podjęciu postępowania egzekucyjnego, zawieszonego postanowieniem tegoż Prezydenta z dnia [...] lutego 2007 r. Zgodnie z art. 56 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej. Z kolei art. 57 § 1 powyższej ustawy zawiera zapis, zgodnie z którym organ egzekucyjny podejmie zawieszone postępowanie egzekucyjne po ustaniu przyczyny zawieszenia. W przedmiotowej sprawie powodem zawieszenia postępowania administracyjnego było wydanie przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowienia z dnia [...] lutego 2007 r. nr I.dz. [...]) wstrzymującego wykonanie decyzji Stołecznego Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...]sierpnia 2003 r. zezwalającej na usunięcie z terenu działek ewidencyjnych drzew i krzewów, stanowiącej podstawę prawną tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego skarżącej w dniu [...] stycznia 2007 r. przez Prezydenta Miasta S. W. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego stwierdził, że powyższa decyzja Stołecznego Konserwatora Zabytków nr [...] została wydana z naruszeniem prawa, ale nie można stwierdzić nieważności tej decyzji, ponieważ wywołała ona nieodwracalne skutki prawne. Orzekając w sprawie na skutek złożonego w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. znak I[...] utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2006 r., co w ocenie Sądu, skutkuje ustaniem przyczyny uzasadniającej zawieszenie postępowania. Skoro bowiem przesłanką zawieszenia postępowania, wskazaną w postanowieniu o zawieszeniu z dnia [...] lutego 2007 r. był stan oczekiwania na rozstrzygnięcie co do istnienia podstawy formalnej dla prowadzonego postępowania, to w chwili dokonania takiego rozstrzygnięcia ustała przyczyna zawieszenia, co w myśl art. 57 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, skutkuje podjęciem zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Nie można tym samym podzielić poglądu skarżącego wyrażonego w skardze jakoby w przedmiotowym stanie faktycznym prowadzone postępowanie egzekucyjne winno zostać umorzone w oparci o art. 59 § 1 ust. 2 u.p.e.a. Nie jest również zasadne twierdzenie, iż w dniu wydania zaskarżonego postanowienia przesłanka uzasadniająca podjęcie zawieszonego postępowania już nie istniała. Treść decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2009 r. L. dz. [...] wskazuje co prawda, że w stosunku do decyzji Konserwatora Zabytków z dnia [...] sierpnia 2003 r. stwierdzono jej nieważność, jednakże skutek ten wiązać należy z ustaniem przyczyny zawieszenia postępowania. W ocenie Sądu brak jest tym samym podstaw prawnych do uwzględnienia powyższego stanowiska tym niemniej, że przepis art. 57 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyraźnie wskazuje, że organ egzekucyjny podejmie zawieszone postępowanie egzekucyjne po ustaniu przyczyny zawieszenia, która w niniejszym przypadku ustała w dniu [...] lutego 2007 r. tj. w dniu wydania decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego o utrzymaniu decyzji własnej z dnia [...] kwietnia 2006 r. Z chwilą bowiem takiego rozstrzygnięcia ustała przyczyna zawieszenia postępowania, co czyni zarzut naruszenia art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 59 § 1 ust. 2 u.p.e.a. bezzasadnym. . Z powyższych względów oraz z uwagi na prawidłowo dokonane ustalenia faktyczne i prawne sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.