V SA/Wa 2924/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. sprawy ze skargi P. "W." Sp. jawna z siedzibą w O. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z dnia ... czerwca 2010 r., nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. do ponownej oceny wniosku, 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. na rzecz P. "W." Sp. jawna ... z siedzibą w O. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe "W." Sp. J. ... z O. złożyła w ramach Programu operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 -2013; Działanie 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, nr ..., zatytułowanego "...". Pismem z dnia ... sierpnia 2009 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości powiadomiła stronę, iż jej projekt nie uzyskał pozytywnej oceny weryfikacji i nie został zakwalifikowany do dalszej oceny wobec niespełnienia kryterium: Kryterium finansowe: Projekt wykazuje opłacalność finansową. Na skutek protestu z dnia ... września 2009 r. złożonego przez spółkę w dniu ... października 2009 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości powiadomiła Stronę, iż jej protest został uznany za zasadny, co skutkuje skierowaniem wniosku do ponownej oceny merytorycznej obligatoryjnej. Po jej przeprowadzeniu PARP w piśmie z ... grudni 2009 r. poinformowała stronę o uzyskaniu przez jej wniosek oceny pozytywnej i przyznaniu mu ... punktów. Zero punktów przyznano projektowi przy Kryterium dotyczącym innowacyjności: "6. W wyniku realizacji projektu nastąpi utworzenie własnego działu B+R lub nawiązanie trwałej współpracy z jednostką naukową w zakresie rozwoju produktu". Zarzucono brak harmonogramu planowanej współpracy z jednostką naukową. Równocześnie PARP informował, iż ze względu na wyczerpanie środków finansowych podpisanie umowy o dofinansowanie w tym momencie było niemożliwe a minimalna liczba punktów, która to gwarantowała wynosiła ... . Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe "W." Sp. J. ... w dniu ... stycznia 2010 r. ponownie wniosła protest, który został rozpatrzony negatywnie a strona pismem z dnia ... lutego 2010 r. została pouczona o możliwości złożenia do Ministra Gospodarki odwołania. Odwołanie zostało rozpatrzone pozytywnie o czym Minister Gospodarki powiadomił stronę w piśmie z ... marca 2010 r. W uzasadnieniu swego stanowiska Minister wskazał, iż kryterium nr 6 jest weryfikowane na podstawie pkt 17 i 18 Biznes planu. W obu tych punktach wnioskodawca zawarł łącznie informacje, które powinny znaleźć się w harmonogramie. W sytuacji zatem, gdy brak jest zapisów wskazujących jak szczegółowy ma być harmonogram i jakie elementy powinien zawierać wskazanie przez stronę konieczności nawiązania współpracy z jednostką badawczą, określenie przedmiotu realizacji współpracy i jej kosztów wypełnia wymóg przedstawienia harmonogramu. Wobec zajęcia powyższego stanowiska Minister Gospodarki skierował projekt do ponownej oceny merytorycznej fakultatywnej w zakresie kryterium nr 6. W ponownej ocenie merytorycznej, o której spółka została powiadomiona pismem PARP z dnia ... czerwca 2010 r., projekt został oceniony pozytywnie i znowu otrzymał ... punktów. W kryterium nr 6 i tym razem dwóch oceniających przyznało po 0 punktów. Obaj powtórzyli zarzut braku harmonogramu a nadto podnieśli, iż wbrew wskazaniom "Przewodnika po kryteriach wyboru operacji finansowych POIG 2007 – 2013" informacja o współpracy we wskaźnikach rezultatu została umieszczona w roku n+1, czyli po ostatecznym rozliczeniu projektu, co uniemożliwiać będzie weryfikację spełnienia tego kryterium podczas kontroli projektu przeprowadzonej z tytułu jego końcowego rozliczenia. W skardze z dnia ... lipca 2010 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe "W." Sp. J. ... zarzuciło ocenie z dnia ... czerwca 2010 r. nie wzięcie pod uwagę treści dotychczasowych rozstrzygnięć oraz wysunięcie nowych, dotychczas niepodnoszonych, zastrzeżeń związanych z określeniem w projekcie roku nawiązania współpracy z jednostką naukową jako n+1. Skarżąca wyjaśniła równocześnie, iż realizacja rzeczowa i finansowa projektu przewidziana została na ... grudnia 2011 r., a więc na przełom lat n i n+1. Założenie każdej innej daty realizacji umożliwiałoby przyjęcie, iż rozliczenie końcowe projektu przez Instytucję Wdrażającą nastąpi w roku n. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w tym systemie, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sądy administracyjne sprawując kontrolę działalności administracji publicznej, z mocy art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W wyniku rozpatrzenia skargi Sąd może uwzględnić ją stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę lub umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów byłoby ono bezprzedmiotowe (art. 30 c ust. 3). Po rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż ocena projektu pt. "..." została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę Polskiej Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości do ponownego rozpatrzenia. Sąd wskazuje, iż Minister Gospodarki rozpatrując pozytywnie w dniu ... marca 2010 r. odwołanie strony jednoznacznie stwierdził, iż kryterium nr 6 jest weryfikowane na podstawie pkt 17 i 18 Biznes planu a zawarte w tych punktach informacje łącznie spełniają wymóg przedstawienia harmonogramu nawiązania współpracy z jednostką naukową. Zasadnie skarżąca zarzuca zatem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, iż wbrew zapisom Procedury odwoławczej w ramach POIG nie wzięła tego stanowiska pod uwagę przy przeprowadzaniu ponownej oceny merytorycznej fakultatywnej w zakresie kryterium nr 6. Załącznik nr 4.4 Procedura odwoławcza w ramach POIG w § 17 "Wynik rozpatrzenia" wprost stanowi, iż w przypadku powtórnej oceny instytucja jej dokonywująca zobowiązana jest do zapoznania się z całością dokumentacji z przebiegu dotychczasowej oceny projektu oraz wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego (pkt 3 lit. a) oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięć IRP oraz IRO wraz z ich uzasadnieniami, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie (pkt 3 lit. b). W ocenie z dnia ... czerwca 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości nie tylko nie wzięła pod uwagę stanowiska wyrażonego przez Ministra Gospodarki, ale wbrew niemu powtórzyła zakwestionowany przez niego pogląd co do braku harmonogramu nawiązania współpracy z instytucją naukową. Równocześnie Sąd podkreśla, iż pomimo kilkakrotnej oceny kryterium nr 6, w zaskarżonej informacji organ po raz pierwszy zakwestionował, że w projekcie informacja o współpracy we wskaźnikach rezultatu została umieszczona w roku n+1. Niezależnie od nieprawidłowości dokonywania oceny jednego kryterium w sposób cząstkowy Sąd podnosi, iż PARP nie uwzględnił wpływu ustalenia w projekcie daty jego końcowego rozliczenia na ... grudnia 2011 r. na możliwość zapisu w systemie n lub n+1 roku, w którym umieszczona miałaby być informacja o współpracy we wskaźnikach rezultatu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie znalazł podstawy do uwzględnienia skargi w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712) i orzekł jak w sentencji wyroku.