V SA/Wa 2932/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. sprawy ze skargi V.G. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony; skargę oddala Przedmiotem skargi z dnia 3 września 2008 r. (data nadania pocztowego) jest decyzja Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lutego 2008 r. odmawiającą udzielenia V.G. zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu 16 kwietnia 2007 r. obywatel [...] – V.G. – działając poprzez pełnomocnika, wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. We wniosku wskazano, że V. G. jest osobą niepełnosprawną (upośledzenie umysłowe, padaczka) i pozostaje pod opieka rodziców. Jednocześnie wyjaśniono, iż z uwagi na brak polskiego obywatelstwa nie może zostać ubezwłasnowolniony. Zaznaczono, że V. G. utrzymuje się z pieniędzy rodziców i nie jest zdolny do samodzielnego życia. Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] Wojewoda [...] odmówił cudzoziemcowi udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że V. G. nie spełnia wymogów o których mowa w art. 53 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (t.j. Dz. U. 2006 Nr 234, poz. 1694). Podkreślono, że cudzoziemiec nie posiada stabilnego i regularnego źródła dochodu oraz – na dzień wydania zezwolenia – ubezpieczenia zdrowotnego, co stanowi obligatoryjną przesłankę odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. W wyniku rozpatrzenia odwołania, decyzją z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...]. Organ II instancji wyjaśnił, że V. G., z uwagi na stan zdrowia i kontynuację leczenia w Polsce, spełnia przesłankę wynikającą z art. 53 ust. 5 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach, jednakże nie posiada stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania. Organ uznał, iż fakt wpłaty na konto bankowe ojca skarżącego - kwoty [...] zł, nie stanowi o tym, że cudzoziemiec posiada stabilne i regularne źródło dochodu, bowiem środki zgromadzone na rachunku bankowym mają charakter wyczerpywalny. W związku z powyższym Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców stwierdził, że Wojewoda [...] prawidłowo odmówił wnioskodawcy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. W skardze z dnia 3 września 2008 r. (data nadania pocztowego) powyższej decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców zarzucono naruszenie art. 53 a i art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach oraz art. 7 kodeksu postępowania administracyjnego. W skardze podkreślono, iż organ zaniechał dokładnej analizy sytuacji materialnej skarżącego pomijając dowody potwierdzające "stabilność i regularność jego źródeł dochodu". Zauważono, że dochód, o którym mowa w art. 53 ust. 7 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach należy rozumieć jako sumę wpływów finansowych jednostki w określonym czasie, uzyskiwanych z różnych tytułów, wystarczających, w określonej perspektywie czasowej, do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na utrzymaniu, zgodnie z wymogami określonymi w ustawie. Powołując treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, m.in. w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1506/06 pełnomocnik skarżącego zauważył, iż bez przeprowadzenia dodatkowego postępowania nie można przyjąć, że środki zgromadzone na rachunku bankowym nie są stabilnym i regularnym źródłem dochodu. Dalej podniesiono, iż cudzoziemiec przebywa w Polsce od dłuższego już czasu, a wydawane w przeszłości decyzje uwzględniały jego wnioski, uznając stabilność, regularność oraz legalność jego źródeł dochodu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdza, że skarga nie jest zasadna, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W tym miejscu wskazać należy, iż w dniu 20 lipca 2007 r. weszła w życie ustawa o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2007 r. Nr 120, poz. 818). Zgodnie z art. 20 ust. 1 tejże ustawy, kompetencje Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców – odpowiednio do przedmiotu sprawy – zostały przeniesione na Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Zgodnie natomiast z art. 21, do spraw wszczętych na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 1, i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. W sprawie niniejszej będą miały zatem zastosowanie przepisy ustawy o cudzoziemcach w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku przez skarżącego, tj. 16 kwietnia 2007 r. Zgodnie z treścią art. 53 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach – w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku przez skarżącego – zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony można udzielić cudzoziemcowi, który wykaże, że zachodzą inne, niż określone w pkt 1, 1a i ust. 1, okoliczności uzasadniające jego zamieszkiwanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres dłuższy niż 3 miesiące, w szczególności ze względu na więzi o charakterze rodzinnym łączące go z zamieszkującym na tym terytorium obywatelem polskim lub obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państwa Europejskiego Obszaru Gospodarczego nienależącego do Unii Europejskiej lub państwa niebędącego stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, który może korzystać ze swobody przepływu osób na podstawie umów zawartych przez to państwo ze Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi. Jak słusznie zauważył organ drugiej instancji V. G., z uwagi na stan zdrowia i kontynuację leczenia w Polsce spełnia przesłankę z art. 53 ust. 5 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach. Jednocześnie wskazać należy, że art. 57 ust. 1 ww. ustawy, w kolejnych punktach 1 - 9, enumeratywnie wymienia szereg przesłanek (okoliczności), których zaistnienie powoduje obligatoryjnie odmowę udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, w tym również te, na które powołał się organ w zaskarżonej decyzji uznając, że skarżącej należy odmówić udzielenia zezwolenia. Trzeba przy tym podkreślić, że artykuł 57 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach należy do kategorii przepisów dla organu wiążących, a to oznacza, że jeżeli ustalony stan faktyczny sprawy odpowiada treści przepisu - skutek jest określony w przepisie, a organ nie ma wyboru co do treści rozstrzygnięcia. Zgodnie natomiast z art. 53 ust. 7 ust. 1 tejże ustawy, cudzoziemiec jest zobowiązany posiadać stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu. Cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli wymogu tego nie spełnia (art. 57 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy). W ocenie Sądu skarżący nie spełnił warunku dotyczącego posiadania stabilnego i regularnego źródło dochodu. Przede wszystkim podkreślić należy, iż jak wskazał ojciec skarżącego – E. G. – podczas przesłuchania w dniu 19 lutego 2008 r. (protokół przesłuchania karty nr 125-127 akt administracyjnych załączonych do sprawy ze skargi E. G., sygn. akt V SA/Wa 2927/08): "Żyjemy teraz z oszczędności, które przesyła nam rodzina z A.. (...). Żona nie pracuje i nigdy nie pracowała. Ja również nigdy nie pracowałem w Polsce na podstawie umowy, legalnie ". Jak wynika z powyższego, jedyne źródło utrzymania skarżącego oraz jego rodziny stanowią wpłaty na rachunek bankowy, dokonywane przez rodzinę z A.. W tym miejscu zauważyć należy, iż pomimo wezwania (pismo z dnia 19 listopada 2007 r., karta nr 104 i z 8 stycznia 2008 r., karta nr 130 akt administracyjnych) pełnomocnik skarżącego nie przedstawił dokumentów potwierdzających, że wpłaty dokonywane są w sposób systematyczny, w kwocie wystarczającej do utrzymania czteroosobowej rodziny skarżącego. W aktach administracyjnych sprawy znajdują się jedynie potwierdzenie wpłaty dokonanej w dniu 10 kwietnia 2007 r., (karta nr 23) oraz 30 czerwca 2008 r., (karta nr 18) na rachunek bankowy ojca skarżącego, a także potwierdzenie wpłaty, (karta nr 118) na rachunek bankowy matki skarżącego i pobrania z niego w tym samym dniu, tj. 30 listopada 2007 r., wpłaconej uprzednio kwoty [...] zł (karta nr 124). Podkreślić jednakże należy, iż powyższe dokumenty w żadnym razie nie potwierdzają, że skarżący posiada stabilne i regularne źródło dochodu. Potwierdzają jedynie, iż na rachunek bankowy rodziców skarżącego dokonano wpłat w 2007 r. oraz 2008 r. nie wskazując jednakże, czy kwoty od rodziny z A. przekazywane są regularnie i czy stanowią stabilne, wystarczające do utrzymania źródło dochodu. Nie ulega wątpliwości, że kwoty te, z uwagi na fakt, że są jedynym źródłem utrzymania niepracującej, czteroosobowej rodziny skarżącego, muszą być znaczne. Podkreślić w tym miejscu należy, iż dodatkowych nakładów finansowych wymaga stan zdrowia niepełnosprawnego wnioskodawcy (leki, wizyty u lekarza). Podobnie opieka lekarska konieczna jest w przypadku matki zainteresowanego. Jak wyjaśnił ojciec cudzoziemca, podczas przesłuchania w dniu 19 lutego 2008 r., w przypadku gdyby ubezpieczyciel nie pokrył kosztów leczenia (operacji) N. M., skorzysta ona z pomocy prywatnej służby zdrowia. Mając na uwadze powyższe oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd stanął na stanowisku, że skarżący nie wykazał, iż "oszczędności (od rodziny z A.)" stanowią pomoc wystarczającą do zapewnienia utrzymania V. G. jego rodziców oraz siostry. Wskazać również należy, iż z jednej strony skarżący podnosi, że sytuacja w A. "poparta zresztą wielokrotnie formowanymi przez Helsińską Fundację Praw Człowieka opiniami i raportami potwierdza, iż w kraju tym nie przestrzegane są prawa człowieka a podstawowe struktury organizacji państwa nie funkcjonują w sposób prawidłowy" (pismo z 17 marca 2008 r. karta nr 149 akt administracyjnych), z drugiej zaś traktuje pomoc mieszkającej w A. rodziny jako źródło stabilnego (pewnego) i regularnego dochodu, wystarczającego do stałego utrzymywania jego mieszkającej w Polsce czteroosobowej rodziny. W ocenie Sądu organ prawidłowo ocenił, iż wynikająca jedynie z dobrej woli, pomoc rodziny z A., nie może być traktowana – szczególnie w kontekście panującej tam sytuacji – jako stabilna i pewna. Zauważyć również należy, iż – jak wynika z wniosku o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium RP, złożonego przez ojca skarżącego – przyczyną wyjazdu wnioskodawcy oraz jego rodziny do Polski były wysokie koszty leczenia w A. oraz trudna sytuacja materialna. Zastanawiającym jest zatem fakt, że środki przekazywane przez rodzinę z A. są wystarczające "na spokojne życie w Polsce" oraz zapewnienie tu opieki medycznej, niewystarczające natomiast na pokrycie kosztów utrzymania oraz leczenia w kraju pochodzenia skarżącego, tak iż koniecznym był wyjazd do Polski. Podsumowując, należy stwierdzić, że stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji odnośnie nie spełnienia przez skarżącego wymogów określonych w art. 53 ust. 7 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach jest słuszne zaś wydanie zaskarżonej decyzji zostało poprzedzone analizą prawidłowo zebranego materiału dowodowego sprawy. W tym miejscu należy wskazać, iż Sąd uznał za bezzasadny zawarty w skardze zarzut dotyczący braku przeprowadzenia przez organ dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu sprawdzenie, czy środki zgromadzone na rachunku bankowym są stabilnym i regularnym źródłem dochodu. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy (pismo z dnia 19 listopada 2007 r., karta nr 104 i z 8 stycznia 2008 r., karta na 130 akt administracyjnych) organ wezwał pełnomocnika skarżącego do przedłożenia dokumentów potwierdzających, iż wnioskodawca posiada źródło stabilnych i regularnych dochodów. W odpowiedzi, pełnomocnik wnioskodawcy przedstawił natomiast dokument potwierdzający wypłatę na konto bankowe ojca skarżącego środków w wysokości [...] zł. Nie przedstawił zaś dokumentów, z których wynikałoby, iż konto zasilane jest regularnie, środkami w odpowiedniej wysokości. Jeżeli zaś, pomimo wezwania, skarżący nie przedłożył stosownych dokumentów, nie można oczekiwać, iż organ przeprowadzi w tym zakresie dodatkowe postępowanie. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za bezzasadny zawarty w skardze zarzut, iż organ pominął dowody potwierdzające "stabilność i regularność źródeł dochodu" skarżącego, bowiem skarżący dowodów takich nie przedstawił. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy odnoszący się do sytuacji materialnej wnioskodawcy jednoznacznie wskazuje, że nie spełnia on przesłanki z art. 53 ust. 7 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach. Zatem zgodnie z art. 57 ust 1 pkt 1 należało odmówić zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.