V SA/Wa 2932/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Łukasz Jarocki po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w U. (obecnie: Ł. sp. z o.o. w l. sp. k. z siedzibą w U.) na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 7 sierpnia 2024 r. nr BWR11.6580.7.180.2024 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne; 2. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Ł. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w U. (obecnie: Ł. sp. z o.o. w likwidacji sp. k. z siedzibą w U.; dalej: "skarżąca", "spółka" lub "strona") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "organ" lub "ARiMR") z dnia 7 sierpnia 2024 r. nr BWR11.6580.7.180.2024 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej. Pismem z 6 maja 2025 r. R. S. poinformował Sąd o złożeniu rezygnacji z funkcji likwidatora spółki, co spowodowało brak osoby uprawnionej do pełnienia tej funkcji. W konsekwencji skarżąca pozostaje pozbawiona należytej reprezentacji. Do pisma dołączono m.in. wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na 4 maja 2025 r. Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. (sygn. akt V SA/Wa 2932/24) Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z informacją Centralnej Informacji KRS w dniu 16 października 2024 r. ustanowiono likwidatora spółki Ł. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w U. ... – R. S., będącego wspólnikiem i prezesem zarządu tej spółki. Z dniem 8 kwietnia 2025 r. został on jednak wykreślony z rejestru jako likwidator. W świetle pisma z 6 maja 2025 r. oraz danych ujawnionych w KRS, Sąd uznał, że zostały spełnione przesłanki z art. 124 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Pismem z 9 czerwca 2025 r. Sąd wezwał stronę do uzupełnienia, w terminie 3 miesięcy od doręczenia wezwania, braku w zakresie podmiotu uprawnionego do reprezentowania spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zobowiązano stronę do przedłożenia oryginałów lub uwierzytelnionych odpisów dokumentów potwierdzających przystąpienie do spółki nowej osoby (prawnej lub fizycznej) w charakterze komplementariusza uprawnionego do reprezentacji, pod rygorem przewidzianym w art. 31 § 3 p.p.s.a., tj. zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym brakami i wydania stosownego postanowienia na podstawie art. 161 p.p.s.a. Wezwanie doręczono 1 lipca 2025 r. (ZPO – akta sądowoadministracyjne, k. 99), co oznacza, że termin upływał 1 października 2025 r. Strona nie uzupełniła braków w wyznaczonym terminie. Pismem z 12 czerwca 2025 r. organ poinformował, że nie zamierza występować o ustanowienie kuratora dla skarżącej w sprawie V SA/Wa 2932/24 (k. 97). Pismem z 24 października 2025 r. sekretariat Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwrócił się o udzielenie, w terminie 7 dni od doręczenia, informacji dotyczących: – podjęcia przez komplementariusza działań zmierzających do ustanowienia członka lub członków zarządu spółki uprawnionych do jej reprezentowania, ustanowienia likwidatora lub przystąpienia nowej osoby do spółki Ł. sp. z o.o. w likwidacji sp.k. ... w charakterze komplementariusza; – ewentualnych zmian umowy spółki Ł. sp. z o.o. w likwidacji sp.k. ..., które miałyby na celu ustanowienie podmiotu uprawnionego do reprezentowania obu spółek. Pismo odebrano 12 listopada 2025 r. Do dnia wydania postanowienia skarżąca nie udzieliła odpowiedzi. Pismem z 31 października 2025 r. Sąd Rejonowy ..., VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, poinformował, że spółka Ł. sp. z o.o. w likwidacji ... nie posiada organu uprawnionego do reprezentacji. Po rezygnacji R. S. nie ustanowiono nowego likwidatora, a postępowanie o ustanowienie kuratora dla tej spółki nie zostało wszczęte. Ponadto wskazano, że spółka Ł. sp. z o.o. sp.k. (...) również nie ma organu uprawnionego do reprezentacji, zaś jej reprezentantem – jako komplementariusz – jest spółka Ł. sp. z o.o. w likwidacji .... Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Norma wynikająca z art. 127 § 3 p.p.s.a. stanowi podstawę do podejmowania przez sąd czynności zmierzających do podjęcia zawieszonego postępowania. Czynności podejmowane przez strony w tym celu wywołują skutki prawne również w okresie zawieszenia, ponieważ pozostają z postępowaniem w funkcjonalnym związku. Do dnia wydania niniejszego orzeczenia strona nie nadesłała do Sądu żadnego pisma w sprawie. Również analiza danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym nie wskazuje, aby spółka uzyskała możliwość dalszego działania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (por. wydruk z Centralnej Informacji KRS, odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców według stanu na 24 listopada 2025 r.). Należy zatem uznać, że braki w składzie organów spółki uniemożliwiające jej reprezentację nie zostały usunięte, mimo stosownego wezwania sądu administracyjnego. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że postępowanie sądowoadministracyjne nie może być kontynuowane, gdy strona pozostaje bez właściwej reprezentacji i nie jest w stanie działać w sprawie. W rozpoznawanej sprawie brak w składzie organu uprawnionego do reprezentacji powstał już po skutecznym wszczęciu postępowania sądowoadministracyjnego. Skarga została zatem wniesiona prawidłowo, co wyłącza podstawy do jej odrzucenia. Jednak późniejsze, nieskuteczne usunięcie braku reprezentacji uniemożliwia dalsze prowadzenie postępowania i jego merytoryczne zakończenie. Przemawia to za koniecznością umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. Zbieżne stanowisko prezentują również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach dotyczących postępowania kasacyjnego, m.in. z 21 sierpnia 2025 r. (sygn. akt I FSK 1640/21) oraz z 18 listopada 2025 r. (sygn. akt I FSK 2345/21). Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Na mocy art. 161 § 2 p.p.s.a. postanowienie to może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu zachodzą przesłanki z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., co obliguje do podjęcia zawieszonego postępowania, a następnie do jego umorzenia. W okresie zawieszenia sąd może bowiem podejmować wyłącznie czynności zmierzające do jego podjęcia. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 128 § 1 in principio oraz art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.