V SA/Wa 2948/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Miasta L. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... października 2012 r. Nr ... w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania ze środków unijnych przypadającej do zwrotu postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W skardze na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2012 r. pełnomocnik skarżącego wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania ww. decyzji utrzymującej w mocy decyzję Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia ... sierpnia 2012 r. w zakresie określającym kwotę środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich przypadającą do zwrotu w wysokości ... zł wraz z odsetkami – w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Skarżącego podniósł, że Miasto L. zostało zobowiązane do zwrotu kwoty ... zł wraz z odsetkami od dnia ... grudnia 2010 r. Zapłata wskazanej kwoty jest obecnie niemożliwa. Przyjęte w budżecie miasta wielkości środków przeznaczonych na wydatki bieżące nie zaspokajają w pełni wszystkich niezbędnych nakładów do poniesienia w 2012 r. na zaspokojenie potrzeb mieszkańców. Ograniczone możliwości finansowe są spowodowane spowolnieniem gospodarczym kraju oraz ustawowymi uregulowaniami dotyczącymi budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Szczególnie dotkliwe dla budżetu miasta są wydatki związane z zabezpieczeniem potrzeb oświaty i pomocy społecznej, których strat społecznych nie da się odwrócić. Przyjęte w budżecie miasta wielkości planowanych do poniesienia wydatków w bieżącym roku nie pozwalają na dokonanie zmniejszenia strony wydatkowej budżetu, która mogłaby wygenerować środki na zabezpieczenie zobowiązań z tytułu nałożonej kary. Obecnie brak jest możliwości pozyskania dodatkowych źródeł dochodów. Środki na zabezpieczenie należności wynikających z zaskarżonej decyzji mogą być ewentualnie zabezpieczone dopiero w budżecie na rok 2013. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej ustawy p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Wniosek Miasta L. zasługuje na uwzględnienie. Sąd wydając orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku Skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, badając wystąpienie bądź też niewystąpienie przesłanek wstrzymania aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Decyzją Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia... sierpnia 2012 r. - która oprócz pkt 4 sentencji - została utrzymana mocy zaskarżoną decyzją Ministra Rozwoju Regionalnego, określono skarżącemu miastu przypadającą do zwrotu (w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji) kwotę środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich - ... zł wraz z odsetkami. Zdaniem organu Miasto L. w związku z realizacją umowy o dofinansowanie projektu pt. "..." w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko wykorzystało przekazane środki z naruszeniem procedur. W myśl art. 126 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 157, poz. 1240 ze zm.) dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Dotacja rozwojowa to wydatki budżetu państwa przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków pochodzących z środków UE lub projektów realizowanych w ramach tych programów. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny (v. postanowienie z 27 lipca 2011 r. sygn. akt II GZ 371/11) gmina (w niniejszej sprawie posiadająca status miasta w myśl ustawy o samorządzie gminnym) jako jednostka samorządu terytorialnego jest specyficzną instytucją działającą na podstawie i w granicach określonych przepisami prawa, a jej swoboda w dysponowaniu środkami pieniężnymi jest znacznie ograniczona i odmienna niż w przypadku przedsiębiorstw prywatnych działających w ramach swobody działalności gospodarczej. Zatem w ocenie Sądu obowiązek natychmiastowego zwrotu wskazanej kwoty spowodowałby zakłócenie w finansach miasta, konieczność wprowadzenia zmian do uchwalonego już budżetu i dokonywania w tym zakresie przesunięć środków, których miasto nie planowało. Powyższe mogłoby spowodować zmniejszenie środków m.in. na realizację zadań publicznych na rzecz ogółu mieszkańców miasta (np. wskazane przez Skarżącego zabezpieczenie potrzeb oświaty i pomocy społecznej), a w perspektywie ograniczenie wykonywania niezbędnych zadań należących do jego kompetencji, zatem zasadnym jest wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd. Sąd doszedł do przekonania, że przytoczone wyżej okoliczności w wystarczającym stopniu uprawdopodobniają obawę wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.