V SA/Wa 2965/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska – Jóźków, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi Z. R. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego (obecnie: Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa) z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia producentowi świń w ramach nadzwyczajnej pomocy dla rolników w sektorach hodowlanych oddala skargę. Z.R. (dalej: "skarżący" lub "strona") w dniu [...] marca 2016 r. złożył w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w O. wniosek o udzielenie wsparcia do 1725 sztuk świń, objętych kodem CN 0103 92 19, należących do jednego stada o numerze siedziby [...]. We wniosku zawarł oświadczenie, że sprzedaż nastąpiła z przeznaczeniem do uboju. Załączył też poświadczone przez niego za zgodność z oryginałem faktury dokumentujące sprzedaż świń do A. z/s w P. w dniach [...] listopada 2015 r. oraz w dniu [...] grudnia 2015 r., a także oświadczenie, że zgodnie z prowadzoną przez skarżącego Księgą Rejestracji Świń na dzień [...] września 2015 r. stan stada wynosi 1 945 sztuk i nie jest zgodny z rejestrem w ARiMR w G. Zdaniem strony niezgodność danych wynikała z błędnie wprowadzonych danych do systemu. W związku z rozbieżnymi danymi organ I instancji w dniu 21 kwietnia 2016 r. zwrócił się z prośbą do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") o wyjaśnienie sprawy, jednak ARiMR nie udzieliła odpowiedzi. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w O. (dalej: "Dyrektor OT ARR"), decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] odmówił udzielenia skarżącemu wsparcia dla producentów świń w ramach nadzwyczajnej pomocy dla rolników w sektorach hodowlanych. Organ I instancji dał wiarę danym zawartym w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt (dalej też jako "rejestr IRZ") i ustalił, że na dzień [...] września 2015 r. wnioskodawca posiadał 11 166 sztuk świń, czyli ilość zwierząt przekraczała 2000 sztuk. W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił oparcie rozstrzygnięcia na niezgodnych ze stanem faktycznym danych na dzień [...] września 2015 r. zawartych w rejestrze IRZ, które w dniu rozpatrywania wniosku wskazywały zawyżoną i nierealną liczbę świń, tj. 11 166 sztuk świń, gdy w rzeczywistości liczba świń wynosiła 1 945 sztuk. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej: "Prezes ARR", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji"), decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ II instancji podał, że wsparcie jest udzielane producentowi świń, jeżeli spełnił przesłanki wynikające z treści § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 stycznia 2016 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowej nadzwyczajnej pomocy dla rolników w sektorach hodowlanych (Dz.U. z 2016 r. poz. 141), dalej: "rozporządzenie RM". Weryfikacja wniosku skarżącego obejmowała zatem sprawdzenie danych zawartych w rejestrze IRZ celem ustalenia czy w dniu [...] września 2015 r. wnioskujący posiadał nie więcej niż 2000 świń oraz czy w okresie od dnia [...] października 2015 r. do dnia [...] stycznia 2016 r. co najmniej 5 świń sprzedanych przez tego producenta zostało poddanych ubojowi w rzeźni, jak również analizę dokumentów potwierdzających sprzedaż z przeznaczeniem do uboju co najmniej 5 i nie więcej niż 2000 świń objętych kodem CN 0103 92 19 lub loch objętych kodem CN 0103 92 11 okresie od dnia [...] października do dnia [...] grudnia 2015 r. Do wyliczenia jednostkowej kwoty wsparcia zgodnie z ww. rozporządzeniem pod uwagę zostały wzięte tylko ilości świń zakwalifikowanych do pozytywnego rozpatrzenia do dnia [...] czerwca 2016 r. W wyniku powyższych czynności ustalono iż na dzień [...] września 2015 r. skarżący posiadał więcej niż 2000 sztuk świń. Odwołując się do argumentów odwołania Prezes ARR podkreślił, iż przeczy im dowód z dokumentu, tj. oświadczenie skarżącego z dnia [...] marca 2016 r. załączone do wniosku, w którym oświadczył, że stan w rejestrze IRZ jest niezgodny ze stanem faktycznym, wynikającym z prowadzonej przez niego Księgi Rejestracji Świń. Dowodzi to, że w dniu składania wniosku skarżący miał pełną świadomość, iż zgodnie z rejestrem IRZ stan świń na dzień [...] września 2015 r. przekracza 2000 sztuk świń. Będąc w posiadaniu takich informacji do dnia wydania decyzji przez Dyrektora OT ARR wnioskodawca nie dokonał aktualizacji danych w rejestrze IRZ. Dopiero do odwołania strona załączyła wniosek o aktualizację danych w rejestrze IRZ, który został złożony w ARiMR dopiero [...] czerwca 2016 r., czyli po terminie wydania decyzji przez organ I instancji. Co więcej we wniosku o aktualizację skarżący sam podał, iż ARR w wydanym informatorze dotyczącym ustanowienia tymczasowej nadzwyczajnej pomocy dla rolników w sektorach hodowlanych informowała producentów o konieczności aktualizacji danych przed złożeniem wniosku o udzielenie wsparcia. Organ odwoławczy zwrócił uwagę na art. 12 ust. 3 ustawy z dn. 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2015 r., poz. 1172 ze zm.) zgodnie z którym posiadacz świń zobowiązany jest zgłosić zmiany w stadzie lub fakt uboju w terminie 30 dni od ich zaistnienia. Obowiązek ten jest sankcjonowany w art. 33 pkt 13 ww. ustawy. Jednocześnie posiadacze zwierząt mają możliwość zweryfikowania prawidłowości danych w rejestrze IRZ. Przepisy ww. ustawy zapewniały zatem producentom świń zainteresowanych wsparciem możliwość zadbania o własny interes w terminie przyjętym za miarodajny. Mieli oni łącznie kilka miesięcy na zgłoszenie i zweryfikowanie danych w IRZ. Dodatkowo ARR i ARiMR jeszcze przed okresem przyjmowania wniosków o wsparcie podjęły szereg działań informacyjnych za pośrednictwem stron internetowych oraz informacji prasowych, które miały na celu uświadomienie producentom świń konieczność zgłoszenia i zweryfikowania danych w IRZ. Skarżący miał zatem możliwość sprawdzenia, za pośrednictwem jednostek ARiMR, dotyczących go danych i wnioskowania o ich zmianę, jeśli nie odpowiadały one stanowi faktycznemu. Z.R. zaskarżył decyzję Prezesa ARR do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją Dyrektora OT ARR, a także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania (w tym zastępstwa procesowego) według norm przepisanych. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 78 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1060 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.), dalej: "k.p.a.", poprzez brak zebrania i oceny w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w celu ustalenia okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie, skutkiem czego nie uwzględniono rzeczywistego stanu świń na dzień [...] września 2015 r. udokumentowanego w księdze rejestracji stada, potwierdzonego w jego oświadczeniu złożonym pod rygorem odpowiedzialności karnej oraz uwidocznionego ostatecznie w rejestrze IRZ. Zdaniem strony liczba ponad 11 tys. sztuk świń na dzień [...] września 2015 r. była nierealna i wynikała z błędu tkwiącego w rejestrze IRZ. O błędzie skarżący dowiedział się nieformalnie (tuż przed złożeniem wniosku o udzielenie wsparcia) od pracowników ARiMR, którzy nie widząc innego rozwiązania zasugerowali potrzebę złożenia w tej sprawie oświadczenia jako załącznika do ww. wniosku. To zaś miało zainspirować ARR w toku postępowania administracyjnego do rzetelnego wyjaśnienia stanu faktycznego i końcowo do sprostowania błędnych danych w rejestrze. Niestety Dyrektor OT ARR pomimo w istocie podjętej próby w postaci zapytania skierowanego w tej sprawie do ARiMR, pozostawił ją ostatecznie bez wyjaśnienia. W ocenie strony świadczy to o zignorowaniu podstawowych zasad postępowania dowodowego i samego procesu orzekania, czego końcowym skutkiem było pozbawienie rolnika należnej pomocy, do której bezsprzecznie się kwalifikuje. Skarżący dowiedział się o możliwości usunięcia rozbieżności rejestru ze stanem faktycznym lecz dokonanie korekty było utrudnione, gdyż formularz na jakim zgodnie z ustawą należało to zrobić, nie istnieje. Z tego powodu dopiero w dniu [...] czerwca 2016 r. złożył do ARiMR wniosek o aktualizację danych. ARiMR usunęła rozbieżności aktualizując rejestr IRZ, z którego jasno wynika, że na dzień [...] września 2015 r. liczba stada świń należących do strony nie przekraczała 2000 sztuk (1946 szt.). Na dowód tego skarżący przedstawił informację o zwierzęciu wystawioną przez Biuro Powiatowe ARiMR w G. obrazujące stan na [...] września 2015 r. Skarżący jest zatem przekonany, iż spełnił wszystkie warunki niezbędne do uzyskania nadzwyczajnej pomocy, w tym warunek opisany w § 6 ust. 1 pkt. 1 lit. a) rozporządzenia RM. W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r. poz. 1066 j.t.). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 r. poz. 718 j.t. ze zm., dalej: “p.p.s.a."), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając wydane w sprawie rozstrzygnięcie, przy zastosowaniu powyższych kryteriów, sąd uznał, że zaskarżona decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] września 2016r. odpowiada prawu. Przede wszystkim sąd wskazuje, że podziela ustalenia faktyczne dokonane przez organ i uznaje je za własne. Sąd uznaje również, że organ prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego i prawa procesowego. Przypomnieć należy, że skarżący złożył w dniu [...] marca 2016r. wniosek o udzielenie wsparcia w ramach tymczasowej nadzwyczajnej pomocy dla rolników w sektorach hodowlanych, ustanowionej przepisami prawa unijnego i uzupełnionej przepisami prawa krajowego. Była to pomoc unijna powstała na mocy rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1853 z dnia 15 października 2015r. ( Dz. U. UE. L. 2015.271.25) ustanawiającego tymczasową nadzwyczajną pomoc dla rolników w sektorach hodowlanych. Wymienione rozporządzenie stanowiło akt delegowany, wydany na podstawie art. 219 i art. 228 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr. 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr. 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr. 1037/2001 i (WE) nr. 1234/2007 ( Dz. U. UE. L. 2013.347.671). Wydany w celu przeciwdziałania zakłóceniom na rynku. Zgodnie z brzmieniem przepisów rozporządzenia nr. 2015/1853 Unia udostępniła państwom członkowskim całkowitą kwotę 420.000 000 euro w celu zapewnienia ukierunkowanego wsparcia dla rolników w sektorach wołowiny i cielęciny, mleka i przetworów mlecznych, wieprzowiny, mięsa baraniego i koziego (sektory hodowlane). Polsce przypadła kwota 28.946.973 euro. Była to jednorazowa pula środków finansowych w celu wsparcia rolników w sektorach hodowlanych, którzy odczuwali skutki katastrofalnego spadku cen, będącego bezpośrednią konsekwencją wprowadzonego przez Rosję i przez nią przedłużonego zakazu przywozu, oraz skutki suszy dla upraw paszowych ( motyw 10 rozporządzenia). W motywie 18 rozporządzenia wskazano na bezzwłoczne jego wdrożenie, a w przepisie art. 1 ustalono, że państwa członkowskie wypłacą to wsparcie najpóźniej do dnia 30 czerwca 2016r. na podstawie obiektywnych i niedyskryminacyjnych kryteriów. Przy czym w motywie 17 wskazano, że państwa członkowskie powinny poinformować Komisję o obiektywnych kryteriach stosowanych w celu ustalenia metod, według których przyznaje się wsparcie, oraz o środkach wprowadzonych w celu zapobieżenia zakłóceniom konkurencji, a w art. 3 ustalono, że informacje te należy przekazać niezwłocznie i nie później niż do dnia 31 grudnia 2015r. Zobowiązano również państwa członkowskie do przekazania Komisji nie później niż do dnia 30 września 2016r. informacji o całkowitych wypłaconych kwotach oraz o liczbie i rodzaju beneficjentów ( art.3 pkt. b). Przepisy unijne zostały uzupełnione regulacją prawną krajową. Stanowiło ją rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 stycznia 2016r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowej nadzwyczajnej pomocy dla rolników w sektorach hodowlanych (Dz.U. z 2016 r. poz. 141, dalej rozporządzenie RM). Rozporządzenie zostało wydane w oparciu o delegacje ustawową opartą na art. 12a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. – wówczas nazywanej ustawą - o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. 2012 r. poz. 633 ze zm.), a obecnie zwaną ustawą o organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2016r. poz. 401 j.t. ze zm.). Zgodnie z § 3 pkt.2 rozporządzenia RM wsparcie było udzielane m.in. w sektorze hodowlanym wieprzowiny. Według § 6 było ono udzielane rolnikowi, o którym mowa w art. 1 ust. 1 rozporządzenia 2015/1853, będącemu producentem świń, jeżeli: 1) według danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt: a) w dniu [...] września 2015 r. posiadał nie więcej niż 2000 świń, b) w okresie od dnia [...] października 2015 r. do dnia [...] stycznia 2016 r. co najmniej 5 świń sprzedanych przez tego producenta zostało poddanych ubojowi w rzeźni; 2) w okresie od dnia [...] października do dnia [...] grudnia 2015 r. sprzedał z przeznaczeniem do uboju co najmniej 5 i nie więcej niż 2000 świń objętych kodem CN 0103 92 19 lub loch objętych kodem CN 0103 92 11. Rozporządzenie RM stanowiło też, że wsparcie jest udzielane na wniosek rolnika (§ 8 ust.1), określało elementy konieczne wniosku ( § 8 ust.2) oraz konieczne jego załączniki (§ 8 ust.3). Ponadto stanowiło, że Agencja Rynku Rolnego, której zadaniem było udzielenie tej pomocy, działa w drodze decyzji administracyjnej, w terminie 3 miesięcy od dnia, w którym upływał termin składania wniosków o udzielenie tego wsparcia. Opisane zasady udzielenia wsparcia były jasne. Stanowiły obiektywne kryteria jego przyznania i były zgodne z wymaganiami Komisji. Uzupełnienie zasad dotyczących poprowadzenia postępowania w przedmiocie wydania ww. decyzji stanowił przepis art. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o organizacji niektórych rynków rolnych ( dawniej o Agencji Rynku Rolnego) stanowiący, że jeżeli przepisy ustawy albo przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji przez dyrektorów oddziałów terenowych oraz Prezesa Agencji, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego ( ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 2017r. poz. 1257 j.t., dalej k.p.a.), z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81 Ustawowe wyłączenie stosowania wskazanych przepisów k.p.a. oznaczało, że organ - poza czynnościami i dokumentami wskazanymi w rozporządzeniu RM - jest zwolniony z podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy (art.7 k.p.a.), z dopuszczania jako dowód wszystkiego co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem ( art.75 § 1 k.p.a.), z obowiązku zebrania w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.), z obowiązku należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego ( art.9 k.p.a.), z obowiązku zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwieniem im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań ( art.10 k.p.a.) oraz z obowiązku uznania okoliczności faktycznej za udowodnioną tylko w warunkach, , jeżeli strona miała możność wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów ( art. 81 k.p.a.). Wyłączenie wskazanych przepisów k.p.a. w przedmiotowej sprawie oznaczało, że organ orzekał w oparciu o dokumentację dostarczoną przez stronę, wymaganą § 8 ust.3 rozporządzenia RM oraz w oparciu o dane zarejestrowane w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt. Rejestrze urzędowym, prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), według regulacji prawnej zawartej w ustawie z dnia 2 kwietnia 2004r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt ( Dz. U. 2017r. poz. 546 ze zm., dalej ustawa o systemie identyfikacji). Na podstawie tej ustawy ( art.3) utworzono System Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, prowadzony przez ARiMR, wymagany regulacją prawną unijną – rozporządzeniem (WE) nr. 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000r. ustanawiającym system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczącym etykietowania mięsa wołowego i produktów z mięsa wołowego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 820/97 ( Dz. U. UE. L. 2000.204.1). System zawiera dane wymagane przepisami rozporządzenia nr. 1760/2000. Według art. 12 ust. 3 ustawy o systemie identyfikacji, w wersji obowiązującej do 17 października 2016r., posiadacz świń był obowiązany zgłosić kierownikowi biura w terminie 30 dni: 1) zwiększenie lub zmniejszenie liczebności stada, z wyjątkiem urodzenia, przywozu z państw trzecich albo państw członkowskich, 2) ubój zwierzęcia gospodarskiego - z podaniem liczby zwierząt, które przybyły lub ubyły ze stada, oraz miejsca pochodzenia lub przeznaczenia zwierzęcia. Po nowelizacji ustawy, od dnia 18 października 2016r., obowiązek ten został podtrzymany, a termin powiadomienia został skrócony do 7 dni. Brak złożenia organowi informacji o zmianach, o których mowa wyżej, został obwarowany karą grzywny, nakładaną na rolnika w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, o czym stanowi art. 33 ustawy o identyfikacji. W wersji obowiązującej od 7 kwietnia 2007r. jest to zapis " Art.33. 1. Kto: (...) 13) będąc posiadaczem zwierzęcia gospodarskiego lub podmiotem prowadzącym zakład przetwórczy lub spalarnię, nie zgłasza kierownikowi biura informacji, o których mowa w art. 12 ust. 1, 3 i 6, (...) podlega karze grzywny. 2. Orzekanie w sprawach o czyny określone w ust. 1 następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia." Stwierdzić należy, że organ prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe w przedmiotowej sprawie. Sprawdził dane zawarte w rejestrze IRZ. Ustalił, ponad wszelka wątpliwość, że we wskazanym rejestrze ujawniono posiadanie przez skarżącego, na dzień [...] września 2015 r., 11.166 sztuk świń, czyli ilość zwierząt przekraczającą 2000 sztuk. Liczba, nie więcej niż 2000 sztuk świń, stanowiła przesłankę prawa materialnego do przyznania wsparcia. Ponieważ skarżący, wg danych z IRZ przekraczał te liczbę, to nie mógł otrzymać wsparcia. Dane z wymienionego rejestru nie mogły być zastąpione ani oświadczeniem skarżącego, ani innym dokumentem, gdyż dane ustalane wg. IRZ, na wskazany dzień [...].09.2015r., stanowiły obiektywne kryterium oceny ustalone przez prawodawcę polskiego za zgodą Komisji. To rolnik powinien dopilnować tego aby dane ujawnione w wymienionym rejestrze odpowiadały rzeczywistości. Zgodnie z ustawą o identyfikacji, to rolnik jest obciążony obowiązkiem zgłaszania wszelkich zdarzeń wpływających na dane zawarte i ujawnione w IRZ. Agencja Rynku Rolnego była zobowiązana na mocy prawa do ustalenia danych wg. wymienionego rejestru. Organ nie mógł prowadzić postępowania dowodowego ponad dane ujawnione w tym rejestrze. Postępowanie było krótkotrwałe, miało określone prawem unijnym terminy do jego zakończenia. Procedura krajowa wyłączyła stosowanie ogólnych zasad postępowania administracyjnego związanego ze zbieraniem materiału dowodowego. Stwierdzona przez organ wielkość danych w IRZ, na datę [...].09.2015r. , była znana skarżącemu w dacie składania wniosku, o czym świadczy treść jego pisemnego oświadczenia z dnia [...] marca 2016r. Skarżący nie skorzystał wcześniej z możliwości samodzielnego działania w przedmiocie uaktualnienia danych w IRZ, w toku innego postępowania, wówczas przed innym organem administracyjnym. Wobec powyższego nie może obecnie oczekiwać, że w formie zastępczej, nie wymaganej prawem i bliżej nieokreślonej, będą prowadzone, przez organ działający w tej sprawie, czynności aż do oczekiwanego przez niego skutku. Wskazane wyżej wyłączenie stosowania przepisów k.p.a. powoduje, że podnoszone w skardze zarzuty ich naruszenia nie znajdują uzasadnienia. Nie zasadne jest też twierdzenie skarżącego o nieprawidłowym zastosowaniu przez organ prawa materialnego. Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w sposób mogący istotnie wpłynąć na wynik sprawy ani przepisów prawa materialnego w sposób wpływający na wynik sprawy. Z tych względów sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargi.