V SA/Wa 2985/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2013 r. sprawy ze skargi R. B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... sierpnia 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę Pismem z dnia ... sierpnia 2012 r. R. B. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) został poinformowany przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ... Oddział Regionalny w G. o odmowie przyznania pomocy w zakresie wniosku z dnia ... października 2011 r. złożonego w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013: "Pomoc jest przyznawana na operację: która nie jest finansowana z udziałem innych środków publicznych". Wnioskodawca podpisał umowę nr ... w dniu ...-04-2011 r. z działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej", która dotyczyła działalności sklasyfikowanej w PKD 5610A "Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne" i wybudował we własnym zakresie (stan surowy) budynek usługowy piętrowy z własnych funduszy: na parterze zlokalizowana jest restauracja, a na piętrze powstaną miejsca noclegowe (kod PKD 5520Z). W działaniu 311 strona wnioskowała o dokończenie budowy budynku restauracji (dotyczyło parteru) wg kosztorysu z dnia 08-06-2010 r. oraz o zakup wyposażenia do tej restauracji zgodnie z wyceną z dnia 08-12-2010 r. Roboty budowlane na parterze polegały (wg tabeli elementów scalonych kosztorysu) na wewnętrznych robotach wykończeniowych, glazura pomieszczeń parteru, stolarka drzwiowa i parapety okienne wewnętrzne, sufity podwieszane, malowanie wewnętrzne oraz roboty zewnętrzne elewacyjne bez wyprawy elewacyjnej, jak również roboty instalacyjne: instalacja p/ppoż., zimnej i ciepłej wody, kanalizacji wewnętrznej, kotłowni i komina systemowego, instalacji CO oraz instalacji elektrycznej. Kosztem kwalifikowanym był tylko zakup materiału. Wszelkie prace budowlane Wnioskodawca wykonał we własnym zakresie systemem gospodarczym. Natomiast z działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" planował przeprowadzić prace budowlane - wykończeniowe piętra zgodnie z kosztorysem, wyposażyć zgodnie z załączoną specyfikacją oraz utwardzenie parkingu, dróg dojazdowych wg załączonego kosztorysu. Prace budowlane dotyczą całego budynku (parteru i piętra). Również z działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" planował doposażyć meble do restauracji powstałej w działaniu 311 "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej". Organ stwierdził, że budynek usługowy stanowi jedną całość: parter i piętro mają wspólny fundament, instalacje ppoż., zimnej i ciepłej wody, kanalizacji wewnętrznej, kotłowni i komina systemowego, instalacji CO oraz instalacji elektrycznej a także utwardzenie parkingu, dróg dojazdowych a co za tym idzie w konsekwencji realizacji planowanej inwestycji doszłoby do podwójnego dofinansowania. W piśmie z [...] września 2012 r. strona wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa i wskazała, że ARiMR na swoich stronach internetowych (m. in. Jak prawidłowo realizować i rozliczać operację? - Poradnik dla Beneficjentów Działania 312 (PROW 2007-2013) informuje, że "Część działań PROW 2007-2013 przeznaczona jest na wsparcie operacji o charakterze inwestycyjnym. Należy do nich m.in. wdrażane przez ARiMR działanie 312 Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw. Zgodnie z art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 "operacja" jest to "projekt, umowa lub porozumienie, lub inne działanie wybrane zgodnie z kryteriami ustanowionymi dla danego programu rozwoju obszarów wiejskich". Wnioskodawca wyjaśnił, że zgodnie z podpisanymi umowami została przezeń zrealizowana i rozliczona operacja (w tym i inwestycje) w ramach Działania 311 - budowa budynku, budowa instalacji wodno-kanalizacyjnej, CO, ppoż., systemu kominowego, wyposażenia restauracji, itp. Restauracja (mimo tego, że mieści się w tym samym budynku) działa niezależnie od projektowanej (niedziałającej jeszcze) części hotelowej. Strona podniosła, że zgodnie z przedstawionymi dokumentami (kosztorys, zestawienia) obydwie operacje nie zawierają elementów wspólnych. W ramach Działania 312 zostanie zrealizowana operacja polegająca na wykonaniu ścianek działowych, podłóg i sufitów na piętrze budynku, klatki schodowej oraz wyposażenia części hotelowej. Zarówno operacja w ramach Działania 311 jak i operacja w ramach Działania 312 są odrębne od siebie. Żadne prace budowlane nie dotyczą parteru. a część hotelowa, poza wejściem (zresztą oddzielonym od restauracji), recepcją i klatką schodową, nie mieści się na parterze. Podobnie, żaden element restauracji nie istnieje na piętrze. Występuje zatem całkowita niezależność obu operacji mimo planowanego prowadzenia ich w tym samym budynku. Zarazem trudno wyobrazić sobie sytuację, że hotel mieszczący się na piętrze nad restauracją będzie posiadał oddzielne fundamenty, kotłownię, instalacje kominowe, ppoż., wodociągowe, CO, elektryczne, a także drogi dojazdowe czy parkingi, gdyż jest to z przyczyn technicznych niemożliwe Wnioskodawca zwrócił uwagę, że organ nie wskazał precyzyjnie, które elementy prac są rzekomo wspólne dla obu operacji (w ramach Działania 311 i 312), które zaś wykazują odrębny charakter. Z samego faktu prowadzenia operacji w tym samym budynku, ARiMR wysnuł wniosek o rzekomym podwójnym dofinansowywaniu tej samej inwestycji. Nie istnieje żadna norma prawna, która z faktu prowadzenia w jednym budynku odmiennych rodzajowo działalności gospodarczych wywodziłaby tezę o tożsamości tych działalności, czy też tezę o tożsamości elementów kosztów operacji prowadzonych w jednym budynku. W dniu [...] listopada 2012 r. R. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze na pismo Agencji z ... sierpnia 2012 r. strona zarzuciła: 1) ·błędną wykładnię art. 10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez przyjęcie, iż operacja realizowana w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, która dotyczyła działalności sklasyfikowanej w PKD 55.20.Z "Obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania", jest finansowana z udziałem innych środków publicznych; 2) ·błędną wykładnię art. 2 lit. e) Rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Obszarów Wiejskich (EFRROW) polegającą na błędnym przyjęciu, że operacja realizowana w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, która dotyczyła działalności sklasyfikowanej w PKD 55.20.Z "Obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania" jest tożsama z operacją realizowaną w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej", która dotyczyła działalności sklasyfikowanej w PKD 56.10.A "Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne". Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącego, zakresy przedmiotowe obu operacji nie są tożsame, ani nie zachodzi pomiędzy nimi również relacja krzyżowania się, co wynika z kosztorysów stanowiących załączniki do wniosków skarżącego. Autonomiczność obu operacji znajduje również odzwierciedlenie w odrębnym klasyfikowaniu przez Polską Klasyfikację Działalności (PKD). W ramach Działania 312 zostanie zrealizowana operacja polegająca na wykonaniu ścianek działowych, podłóg i sufitów na piętrze budynku, klatki schodowej oraz wyposażenia części hotelowej. Żadne prace budowlane nie dotyczą parteru a część hotelowa, poza wejściem (oddzielonym od restauracji), recepcją i klatką schodową, nie mieści się na parterze. Skarżący zaznaczył, że art. 2 lit. e) Rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Obszarów Wiejskich (EFRROW) zawiera definicję pojęcia "operacja", przez które rozumie się projekt, umowa lub porozumienie, lub inne działanie wybrane zgodnie z kryteriami ustanowionymi dla danego programu rozwoju obszarów wiejskich i wykonywane przez jednego lub wielu beneficjentów. w sposób pozwalający na osiągniecie celów określonych w art. 4. Jednym z tych celów jest poprawa jakości życia na obszarach wiejskich oraz popieranie różnicowania działalności gospodarczej (art. 4 ust. 1 lit. c) Rozporządzenia nr 1698/2005). Obie operacje realizowane przez skarżącego spełniają warunki uznania ich za odrębne operacje w rozumieniu art. 2 lit. e) Rozporządzenia (WE) nr 1698/2005. Gdyby było inaczej Agencja nie podpisałaby umowy ze skarżącym dotyczącej realizacji operacji "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej". Skarżący uznał, że organ administracyjny dopuścił się błędnej wykładni art. 2 lit. e) Rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 polegającej na błędnym przyjęciu, że operacja realizowana w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, która dotyczyła działalności sklasyfikowanej w PKD 55.20.Z "Obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania", jest tożsama z operacją realizowaną w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej", która dotyczyła działalności sklasyfikowanej w PKD 56.10.A "Restauracje i inne stale placówki gastronomiczne". Jak podkreślił, odmowa udzielenia pomocy skarżącemu istotnie ogranicza możliwości rozwoju jego przedsiębiorstwa poprzez rozpoczęcie w budowanym przez siebie budynku prowadzenia działalności hotelowej. W piśmie z dnia ... grudnia 2012 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 31 sierpnia 2012 r. i wskazał, iż Oddział Regionalny zgodnie z § 18 ust. 3 i ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia wzywał dwukrotnie do usunięcia nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania pismem ... z dnia ...02.2012r. oraz ...05.2012r., w tym między innymi do złożenia wyjaśnień związanych z planowaną operacją w zakresie określenia jej odrębności wobec drugiej realizowanej w tym samym budynku. Organ zauważył, że w ramach wniosku w działaniu "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" wnioskodawca planował przeprowadzić prace budowlane związane z wykończeniem piętra budynku (roboty budowlane wg kosztorysu), umeblować pokoje (wg oferty) oraz doposażyć salę restauracyjną (meble restauracyjne wg oferty), a także poprawić dostęp do obiektu gastronomiczno-noclegowego poprzez wykonanie drogi dojazdowej, parkingu i dojść pieszych (wg kosztorysu). Inwestycja miała być przeprowadzona w związku z rozwijaniem działalności gospodarczej w ramach kodu PKD 5520Z " Obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania". Wskazał, że strona podpisała umowę w dniu ... kwietnia 2011 r. z działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej", która dotyczyła działalności sklasyfikowanej w PKD 56.10.A " Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne ". W ramach zrealizowanego projektu wnioskodawca uzyskał współfinansowanie inwestycji zgodnie z zakresem wymienionym w załączniku nr 1 do umowy oraz wykańczał we własnym zakresie budynek usługowy piętrowy wybudowany z własnych funduszy, w którym na parterze zlokalizowana jest restauracja, a na piętrze miały powstać miejsca noclegowe (kod PKD 55.20.Z). Obydwie inwestycje dotyczyły tego samego projektu budowlanego z maja 2008 r.: "Projekt budowlany budynku przeznaczonego na działalność agroturystyczną (noclegi oraz restauracja w gospodarstwie agroturystycznym", który został złożony do Starostwa Powiatowego w K. ...08.2008r. W ramach przedmiotowego projektu budowlanego przewidziana jest zarówno część restauracyjna, jak i noclegowa pkt 1.7 FUNKCJA: "Projektowany budynek będzie budynkiem usługowym, w którym na parterze zlokalizowana będzie restauracja (dla osób korzystających z pobytu w gospodarstwie agroturystycznym) a na piętrze znajdować się będą miejsca noclegowe dla ww. osób". Budynek ten stanowi integralną funkcjonalnie całość umożliwiającą prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obydwóch PKD 56.10.A "Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne" oraz 55.20.Z "Obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania". Jednocześnie decyzja nr ... z dnia ...03.2011 r. Starosty ... wskazuje, że w dniu ... marca 2011 r. wnioskodawca wystąpił wraz z małżonką o zmianę decyzji pozwolenie na budowę ze względu na zmianę kategorii obiektu budowlanego budynku przeznaczonego na działalność agroturystyczną wraz z usługą gastronomiczną. Zatem budynek, od początku jako jedna inwestycja spełniał podwójną funkcję gastronomiczno-noclegową. Powyższe potwierdza również dokonana niniejszą decyzją zmiana kategorii budynku: "budowa przeznaczonego na działalność agroturystyczną (parter usługi gastronomiczne-restauracja -kategoria XVII, pierwsze piętro pokoje noclegowe - kategoria XIV) ". Z informacji zawartej w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, że z dniem ... kwietnia 2010 r. wnioskodawca zgłosił rozpoczęcie działalności gospodarczej deklarując oba kody PKD 56.10.A i 55.20.Z, co wskazuje, że realizacja inwestycji w ramach jednego projektu budowlanego miała na celu umożliwienie prowadzenia działalności zarówno gastronomicznej, jak i noclegowej. Składając wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej" zgodnie z załączonym kosztorysem inwestorskim 05/06/10, gdzie obiekt jest opisany jako "Budynek przeznaczony na działalność agroturystyczną/noclegi i restauracja w gospodarstwie agroturystycznym (...)" strona wnioskowała o wykonanie robót budowlanych związanych z prowadzeniem działalności gastronomicznej, które obejmowały zakresem wykonanie integralnych elementów projektu budowlanego, bez wykonania których, pomimo, że dotyczyły parteru, budynek nie mógłby stanowić funkcjonalnej całości, zgodnie z przeznaczeniem. Dotyczy to wykonania: robót zewnętrznych elewacyjnych, robót instalacyjnych (instalacja zimnej i ciepłej wody; instalacja kanalizacji wewnętrznej; instalacja CO; instalacja elektryczna). Zdaniem organu nie można przyjąć, że kotłownia i komin systemowy wykorzystany będzie jedynie w części parterowej, a z wykonanych instalacji nie będą poprowadzone dalsze odprowadzenia do części piętrowej budynku. Zestawienie rzeczowo-finansowe wskazuje, że strona wnioskuje również o dofinansowanie wykonania drogi dojazdowej, parkingu i dojść pieszych. Są to części inwestycji, które będą przez wykorzystywane w ramach prowadzenia działalności dla obu kodów PKJD. Nadto w zestawieniu strona zgłasza do refundacji doposażenie sali restauracyjnej - meble restauracyjne, co związane jest z uprzednio realizowaną operacją w ramach zawartej z Agencją umowy. Powyższe ustalenia nie dają podstaw do uznania, że operacja, która jest finansowana w ramach zawartej już ww. umowy stanowi odrębną całość, bez której możliwe byłoby zrealizowanie operacji dla złożonego wniosku. Zatem strona nie mogłaby prowadzić działalności związanej wynajmem pokoi na piętrze budynku bez uprzedniej realizacji inwestycji związanej z restauracją w części parterowej. Organ wyjaśnił, że budynek stanowi jednolitą całość budowlaną, określoną projektem budowlanym i część kosztów wykonania parteru jest faktycznie kosztami niezbędnymi do poniesienia w związku z planowanym wykonaniem piętra, a koszty te trudno jest wydzielić nawet umownie celem uznania ich za kwalifikowalne. Podział jednego budynku kondygnacjami na dwie operacje jest praktycznie niemożliwy, gdyż operacje są od siebie zależne i elementy jednej operacji są jednocześnie elementami drugiej. Odnosząc się do argumentacji zwartej w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa organ wskazał, że o ile z punktu widzenia osoby prowadzącej działalność gospodarczą a w szczególności jako inwestora, zgłoszone inwestycje będą miały odrębny charakter, o tyle przywołane na wstępie przepisy i wynikające z nich kryteria ustanowione dla Programu nie dają podstaw do uznania zgłoszonych operacji jako odrębnych i niezależnych. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała stanowisko zaprezentowane w piśmie z ... grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153. poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( art.1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a"). Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno akty, jak i czynności z zakresu administracji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniający skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd stwierdza czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Sąd zgodnie z treścią art. 134 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na wstępie zaznaczenia wymaga, że kwestie przyznawania pomocy finansowej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 w zakresie działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" mają swoje źródło w stosownych regulacjach podjętych przez Unię Europejską (Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 roku w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, nr 1320/2006 z dnia 5 września 2006 roku ustanawiające zasady przejścia do systemu wsparcia obszarów wiejskich określonego w Rozporządzeniu Rady(WE) nr 1698/2005, nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 roku ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady(WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 roku ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady(WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzania procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich). Natomiast w zakresie przepisów krajowych kwestie te określa ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., zwana w dalszej części uzasadnienia w skrócie "ustawą o wspieraniu") oraz wydane na jej podstawie, przywoływane już wyżej rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2008 r., Nr 139, poz. 883 ze zm.). W rozstrzyganej sprawie przedmiotem skargi jest akt z zakresu administracji publicznej, o jakim mowa w przywołanym już w uzasadnieniu wyroku art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Przedmiotowy akt dotyczy odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 18 ustawy o wspieraniu, zgodnie z którym program (Program Rozwoju Obszarów Wiejskich) jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje, między innymi tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw. W myśl art. 22 ust. 2 powołanej ustawy, do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy (czyli m.in. na mocy art. 5 ust. 1 pkt 18 ustawy o wspieraniu) – do postępowań w ramach programu tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników, organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast ustęp 3 art. 22 ustawy o wspieraniu określa sposób załatwienia sprawy. Mianowicie, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania prawa pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej o odmowie jej przyznania. Na negatywne rozstrzygnięcie zgodnie z art. 22 ust. 4 wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W rozstrzyganej sprawie strona skarżąca prawidłowo złożyła skargę do sądu administracyjnego po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, zauważyć należy, że Agencja odmówiła przyznania pomocy powołując się na zaistnienie okoliczności, o których mowa w § 10 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia. Kwestią sporną między stronami jest czy wniosek o przyznanie pomocy złożony przez R. B. w dniu [...] października 2011 r. obejmuje przedsięwzięcie na które już została przyznana pomoc. Spór więc dotyczy wykładni pojęcia operacja zdefiniowanego w art. 2 pkt. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005. Zgodnie z tą definicją "operacja" to projekt, umowa lub porozumienie, lub inne działanie wybrane zgodnie z kryteriami ustanowionymi dla danego programu rozwoju obszarów wiejskich i wykonywane przez jednego lub wielu beneficjentów, w sposób pozwalający na osiągnięcie celów określonych w art. 4. W ocenie Sądu Agencja w sposób prawidłowy przyjęła, iż zarówno część restauracyjna jak i hotelowa stanowią jedno działanie. Świadczy o tym : - pomiejscowienie ich obu w jednym budynku, ze wspólnymi dla obu części elementami ( fundamenty, instalacje, kotłownia itp. ) - objęcie tego budynku jednym pozwoleniem na budowę już w postaci obiektu restauracyjno- hotelowego - zgłoszenie przez stronę działalności gospodarczej w dniu [... ] kwietnia 2010 r. obejmującej oba kody PKD 56.10.A i 55.20.Z – tj. "Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne" oraz "Obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania" - zgłoszenie w projekcie złożonym w dniu ...10.2011 r. takich pozycji jak zakup mebli do części restauracyjnej , a także wykonanie dróg dojazdowych do budynku, parkingu i dojść pieszych. Wszystkie te okoliczności w sposób jasny wskazują, iż cały budynek jest jedną operacją w rozumieniu w/w definicji. Jest budynkiem restauracyjno-noclegowym, realizowanym w etapach. I jak się wydaje strona myli pojęcie "operacja" z pojęciem "etap" . Wykończenie piętra budynku z przeznaczeniem na miejsca noclegowe , uporządkowanie terenu wokół budynku jest po prostu kolejnym etapem operacji . Jest to jedno zamierzenie gospodarcze, realizowane w tym samym miejscu i części hotelowa i restauracyjna wzajemnie się uzupełniają. Reasumując, w opinii sądu rozstrzygnięcie oraz samo postępowanie organu było dokonane z poszanowaniem zasad postępowania w takich sprawach, określonych w art. 21 i 22 ustawy z 7 marca 2007 r., nie naruszało też przepisu § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w zw. z art. 2 pkt. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 . Ocena sprawy była wyczerpująca i nie przekraczała zasad dopuszczalnej swobody w ocenie materiału dowodowego. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.