V SA/Wa 30/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2009 r. sprawy ze skargi H. O. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zmniejszenia kwoty indywidualnej dostaw oddala skargę Zaskarżoną decyzja z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w W. z dnia [...] sierpnia 2008 r., na mocy, której zmniejszono H. O. kwotę indywidualną dostaw mleka o [...] kg ustalając jednocześnie, że od roku kalendarzowego 2008/2009 wymienionemu producentowi przysługuje kwota indywidualna (KI) w wysokości [...] kg o referencyjnej zawartości tłuszczu [...] g/kg. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Dyrektor OT ARR w W. decyzja z dnia [...] lutego 2004 r. przyznał H. O. jako dostawcy hurtowemu indywidualna kwotę mleczna w wysokości [...] kg o reprezentatywnej zawartości tłuszczu [...]% równoważnej w gramach [...] g/kg. Przyznanie indywidualnej kwoty mlecznej nastąpiło na wniosek zainteresowanego w oparciu o art 6a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. Nr 129 p. 144 6 ze zm.). H. O.został wpisany do rejestru producentów prowadzonego przez Dyrektora OTARR w W., w którym to rejestrze były i są wpisywane kwoty indywidualne dostaw, jest ewidencja dostaw. W roku kwotowym 2007/2008 producent ubiegał się o przyznanie rekompensaty w zamian za zrzeczenie się prawa do kwoty indywidualnej. W odrębnym postępowaniu administracyjnym uzyskał decyzje odmowną w odniesieniu do tego wniosku. Zgodnie z danymi z rejestru producentów prowadzonego przez Dyrektora OTARR w W. H. O. w roku kwotowym [...] kwietnia 2007 – [...] marca 2008 sprzedał do podmiotu skupującego mleko w ilości [...] kg. Natomiast na dzień 1 kwietnia 2007 r. posiadał kwotę indywidualną dostaw w wysokości [...] kg. tj. w wysokości przyznanej decyzja z [...].02.2004 r. Ilość sprzedanego mleka stanowi, że H. O. wykorzystał w roku kwotowym 2007/2008 tylko [...]% kwoty indywidualnej stanowiącej jego własność na dzień [...] kwietnia 2007 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. doręczonym producentowi 20 czerwca 2008 r., Dyrektor OTARR w W. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia kwoty indywidualnej z uwagi na zmniejszenie dostaw poniżej 70% przyznanej wielkości refundacyjnej. W pisemnych wyjaśnieniach z dnia 23 czerwca 2008 r. producent wskazał na odmowne rozstrzygnięcie organu w sprawie jego wniosku z 2007 r. o przyznanie rekompensaty za zrzeczenie się prawa do KI oraz żądał rekompensaty za zmniejszenie kwoty referencyjnej. Decyzja z dnia [...] sierpnia 2008 r. Dyrektor OTARR w W. zmniejszył producentowi kwotę indywidualną dostaw o [...] kg będącej różnicą miedzy KI przyznaną i obowiązującą dostawcę na datę [...].04.2007 r. a kwotą dostarczoną do sprzedaży w roku kwotowym 2007/2008. Jednocześnie organ ustalił, że dostawcy przysługuje od roku 2008/2009 kwota indywidualna dostaw w wysokości [...] kg o dotychczasowej zawartości tłuszczu. Decyzja została oparta na art 32 ust 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. Nr 244 z 2005 r. poz. 2081 ze zm.) stanowiącym o zmniejszeniu kwoty indywidualnej o niewykorzystaną część w przypadku, gdy niewykorzystana część przekracza 30% przyznanej kwoty referencyjnej (producent wprowadził do obrotu w roku kwotowym mleko lub przetwory mleczne w ilości mniejszej niż 70% przyznanej KI). W odwołaniu od tej decyzji producent podniósł bezprawność działania organu, celową odmowę rekompensaty powiązana ze zrzeczeniem się prawa do KI w 2007 r., aby obecnie pozbawić go tej części kwoty mlecznej. Żądał zapłaty za zmniejszenie KI bądź przywrócenie mu prawa do tej wielkości. Rozpoznając odwołanie Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji po uprzednim bezskutecznym wezwaniu producenta do złożenia wyjaśnień na okoliczność przyczyny niewykorzystania części kwoty indywidualnej w roku kwotowym 2007/2008. Prezes uznał, iż ustalenia faktyczne organu pierwszej instancji są prawidłowe. Producent wprowadził do obrotu rynkowego mleko w ilości [...] kg, co stanowiło 67,90 % posiadanej na dzień 1 kwietnia 2007 r. kwoty indywidualnej dostaw. Nie wykazał oby zaniżenie dostaw związane było z zaistnieniem siły wyższej w rozumieniu art 40 Rozporządzenia Rady nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. U. UE L 270.1 z 21.10.2003 r.). Dostawca nie wykazał też zaistnienia okoliczności, które mogłyby być uznane jako należycie uzasadniony przypadek mający tymczasowy wpływ na zdolność produkcyjna gospodarstwa rolnego w rozumieniu art 72 ust. 3 Rozporządzenia Rady Nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz. U. UE L 299.1 z 16.11.2007 r.). Tym samym w sprawie brak było podstaw do uznania, że u producenta zachodzi kwalifikowany przypadek zwalniający organ od zmniejszenia przyznanej ilości referencyjnej. Zgodnie z treścią art 32 ust. 1 ustawy z 20.04.04 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych organ pierwszoinstancyjny musiał zmniejszyć producentowi indywidualna ilość refundowaną o jej niewykorzystana część. Powyższa decyzja została zaskarżona przez H. O. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący zarzucił bark podstaw prawnych do zmniejszenia mu kwoty indywidualnej ilości referencyjnej. Pozbawienie go prawa własności bez rekompensaty. Nieuwzględnienie w 2007 r. jego wniosku za zrzeczeniem się praw do kwoty indywidualnej mimo, że wniosek ten składał w warunkach złego stanu zdrowia i osiągnięcia wieku emerytalnego. Wnosił o uchylenie decyzji i przyznanie mu rekompensaty lub przywrócenie zmniejszonej kwoty referencyjnej. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje twierdzenia jak w zaskarżonej decyzji wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu. Organ prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie. Bezsporne jest, że skarżący w roku kwotowym 2007/2008 zmniejszył sprzedaż mleka o ilość [...] kg w stosunku do przysługującej mu indywidualnej ilości referencyjnej na datę 1 kwietnia 2007 r., tj. [...] kg. Bezsporne też jest, że w roku 2007 skarżący występował o przyznanie mu rekompensaty za zrzeczenie się praw do KI oraz że wniosek został rozstrzygnięty decyzją odmowną. Postępowanie z wniosku skarżącego z 2007 r. w sprawie rekompensaty toczyło się w odrębnej sprawie administracyjnej zakończonej odrzuceniem skargi na decyzję drugoinstancyjną Prezesa ARR z dnia [...] grudnia 2007 r. utrzymująca w mocy decyzje Dyrektora OTARR w W. z dnia [...] października 2007 r. o odmowie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej i odmowie przyznania rekompensaty. Odrzucenie skargi nastąpiło postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 677/08. Faktem tez jest, że skarżący był wzywany do złożenia dodatkowych wyjaśnień na okoliczność przyczyny zmniejszenia dostaw. Wezwanie zostało bez odpowiedzi. We wcześniejszym piśmie z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej skarżący wskazywał na odmowę przyznania mu rekompensaty, co nie jest okolicznością uzasadniającą zmniejszenie dostaw przez producenta. Faktem jest, że istnieje wg ustawy z dnia 20.04.2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych możliwość wystąpienia z wnioskiem o rekompensatę w zamian za zrzeczenie się prawa do całości indywidualnej ilości referencyjnej. Wniosek jest rozstrzygany odrębna decyzją, w której cofa się indywidualna ilość referencyjną tylko w przypadku przyznania rekompensaty (art 23c). Przyznanie rekompensaty uzależnione jest przede wszystkim od środków finansowych przeznaczonych w budżecie państwa na ten cel. Z treści art 23d ust. 5 wyraźnie wynika, że ustawodawca przewidział, iż wobec barku środków budżetowych nie wszyscy wnioskujący o rekompensatę mogą ją otrzymać. Zatem odmowne rozstrzygniecie wniosku skarżącego o rekompensatę nie usprawiedliwia zmniejszenia sprzedaży mleka. W toku postępowania administracyjnego skarżący nie wskazał innych powodów zmniejszonej sprzedaży. Organ prawidłowo wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że zgodnie z przywołanymi art 72 ust 3 Rozporządzenia Rady nr 1234/2007 i wówczas obowiązującym art 40 Rozporządzenia Rady nr 1782/2003 tylko wystąpienie siły wyższej jako zdarzenia zewnętrznego, niemożliwego do przewidzenia i niemożliwego do zapobieżenia oraz należycie uzasadniony przypadek mający tymczasowy wpływ na zdolność produkcyjną gospodarstwa rolnego będzie stanowił sytuację, kiedy zmniejszenie kwoty indywidualnej nie nastąpi. W przedmiotowej sprawie organ nie stwierdził takich okoliczności. Sam skarżący też się na nie, nie powoływał. Dopiero w skardze do sądu skarżący wskazuje osiągnięcie wieku emerytalnego i zły stan zdrowia jako przyczynę niewykorzystania kwoty mlecznej. Podnieść należy, że kontrola Sądu dotyczy zaskarżonej decyzji na datę jej wydania. W toku postępowania administracyjnego skarżący nie podniósł złego stanu zdrowia jako przyczyny zmniejszenia sprzedaży mleka. Nie może zatem z tego powodu czynić zarzutu organowi, że nie uwzględnił tego w decyzji. Ponadto obecne twierdzenie skarżącego o złym stanie zdrowia pozostało twierdzeniem gołosłownym. Zwłaszcza, że z sądowego wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że skarżący prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha otrzymując dopłaty unijne. Dopłaty oznaczają, że gospodarstwo jest utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, czyli przy zachowaniu produkcji rolnej nierozłącznie związanej ze świadczeniem pracy. W tych warunkach w żaden sposób nie można wyciągnąć wniosku o istnieniu należycie uzasadnionego przypadku mającego tymczasowy wpływ na zdolność produkcyjną i sprzedaż mleka prze skarżącego. Nie jest nim również osiągnięcie wieku emerytalnego. Prawidłowo zatem organ ustalił, że zmniejszenie sprzedaży mleka przez skarżącego nie jest usprawiedliwione kwalifikowaną przyczyną, oraz że zmniejszenie sprzedaży nastąpiło do poziomu 67,90% kwoty indywidualnej skarżącego. W tych warunkach istniała podstawa prawna do zmniejszenia ilości referencyjnej o niewykorzystaną część. Tę podstawę prawną stanowi art 32 ust 1 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. Nr 244 z 2005 r. poz. 2081, ze zm.). Organ prawidłowo zastosował powyższy przepis. Zarzut skarżącego o braku podstaw do takiego rozstrzygnięcia organu nie jest uzasadniony. Sąd uznał w świetle powyższych rozważań, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skarżącego jak i analiza akt sprawy nie ujawnia wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęcie rozstrzygnięcia. Wydając rozstrzygnięcie, organy działały na podstawie przepisów prawa, podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Z tych względów na podstawie art 151 prawa o postępowaniu prze sadami administracyjnymi – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. 154 poz. 1270 ze zm.) należało oddalić skargę jako niezasadną.